HTML

"Jézus válaszol"

A blogon olvasható posztok tartalma egy médium által érkezik Jézustól, válaszul a Közvetítő nevű felhasználó kérdéseire. Mindez hittől és felekezettől függetlenül történik, szerteágazó témákban. Böngéssz a blogon vagy használd a keresőt, hogy megtaláld a Téged érdeklő témát! Minden hónap 25-e környékén várhatóak az új válaszok. Ajánlom RSS-olvasó használatát (Firefox).

Moderációs megjegyzések:
A médium kapcsolata Jézussal független attól, hogy hányan hisznek-e benne és hányan nem. A blog a közlések publikációs felülete, így célja, hogy rendelkezésre álljon, de nem célja semmilyen formában sem a térítés, vagy annak meghatározása, hogy a látogató mit gondoljon, miben higgyen. Elsősorban Jézus közléseiről szól, de némely esetben Általa akkreditált gondolkodóktól származó információkat is közöl. A kommentezésnél figyelembe veendő, hogy a blog nem vitafórum, erre sem célja alapján, sem technikailag nem alkalmas. A rendbontó kommenteket a moderáció törli.

Linkek, partnerek

Látogatók

Friss kommentek

2007.09.08. 15:31 Közvetítő

Hány hangyalélek van egy hangyabolyban?

Kettő. Egy a királynőben és egy az összes többi hangyán szétterülve. Valójában ennek a léleknek is csak egy teste van, csak épp a szervei külön is életképesek, és képesek külön mozogni: ezek az egyes hangyatestek tehát különálló szervek. A hangyaboly mint élő test felépítése így kicsit más, mint az általatok megszokott testfelépítés. Ez egy másfajta logikájú teremtés volt. Van olyan hangyaboly, amelyik már háromezer éve él, csak közben a királynő cserélődött le számtalanszor, maga a hangyaboly azonban azóta is ugyanazon léleknek a teste. Minden hangyaboly egy hím-nőstény pár. A nőstény a királynő, a hím a hangyaboly egésze, mégha a megtermékenyítésre csak egy külön szerv-egyed alkalmas is.

22 komment

Címkék: isten teremtés biológia test lélek jézus szervezet hangya hangyaboly


Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

Közvetítő 2008.03.29. 21:27:58

Többen kérdezték, hogy mi értelme van ennek a kérdésnek.

Embert ölni a legsúlyosabb bűn, de egy állat megölése is, ha azt nem táplálkozási céllal tesszük, "strigulát jelent", bár jóval enyhébbet.

Az értelmetlen pusztítás még növények esetén is befolyásolja az ítéletetet.

Miért?

Mert a felelősségteljes gondoskodás kis próbája: pl. látok egy pókot a fürdőszobában. Megtehetném, hogy felvezetem egy papírfecnire és kiviszem, és megtehetem hogy elpusztítom. A döntésünk jellemezni fog minket.

Ugyanígy jellemezni fogja ez azt a gyereket, aki kedvtelésből öli a rovarokat. A személyiségfejlődés során pedig bizony fontos szerepe van annak, hogy amikor életről és halálról kell dönteni, az eredmény bölcsesség lesz-e vagy esetleg felnőttkori szégyenérzet, netán felelőtlenség. A szégyenérzetből pedig mindkettő kisülhet, és nem lehet tudni, hogy melyik irányba lendül belőle a személyiség-

Ezért fontos tudni: az elnyomott pók és az elnyomott hangya egyáltalán nem ugyanaz. A pókkal meghal egy élőlény, a hangyával azonban csupán kitéptük egy élőlény "szőrszálát" - újranő, nem pusztítottam el semmit.

Tehát a kérdés etikailag és személyiségfejlődésileg fontos.

Felelősség - felelősség - felelősség.

Károly 2008.08.20. 17:24:16

Mi a helyzet a darazsakkal, méhekkel, termeszekkel? Ugyanez?

Közvetítő 2008.08.20. 17:30:52

Igen. Minden olyan rovar esetében ez a helyzet, ahol van egy királynő és vannak különböző egyedcsoportok, amelyek egy adott funkcióra specializálódtak.

Ezeknél az egyedek nem egyedek, hanem szervek (Autonóm Szervek), és maga az élőlény biológiai értelemben nem a hangyaegyed, hanem maga a hangyaboly, helyesebben egy hím és egy nőstény pár.

Csak a hím teste több egyedként nyilvánul meg.

Tjaball 2010.01.29. 18:25:07

Lehet, hogy buta kérdés, de mi van akkor, ha nem szándékosan ölök meg egy állatot, hanem pl. sétálok a mezőn.

Közvetítő 2010.01.29. 18:39:20

@Tjaball: A lényeg az, hogy felelős vagy-e érte, vagy csak megtörtént. Elkerülhetted volna, ha máshogy döntesz és minden a rendelkezésedre állt ahhoz, hogy máshogy dönthess és így elkerült, vagy nem? Szándékosan, távolabbi összefüggés nélkül ölted-e meg, vagy oka volt (pl. fertőzést terjesztett és nem volt lehetőség a meggyógyítására)?

Ez is mint minden, a felelősségen alapul.

Tjaball 2010.01.29. 18:51:31

@Közvetítő: Úgy értettem, hogy sétálok a mezőn, és a fű eltakarja, hogy mire lépek rá. De a karma arra is hat, amit nem tudatosan cselekszünk, nem?

Közvetítő 2010.01.29. 19:19:38

@Tjaball: Ez jó kérdés... Úgy vélem ha felelősnek tartod magad érte, akkor igen. (Mondjuk utólag tudod meg.) De az is lehet hogy ez egy összetettebb helyzet és a körülményektől is függ. Azt hiszem érdemes feltenni a kérdést...

bandeirante 2010.01.29. 21:23:26

@Tjaball: A buddhista szerzeteseknek tiltott a földművelés, mivel mondjuk szántás közben élőlények sokaságát ölik meg. Amikor a kínaiak megszállták Tibetet, direkt azzal piszkálták őket, hogy kizavarták a szerzeteseket (már akit életben hagytak) a mezőre szántani.

Ugyanakkor a keresztény szerzetesek hagyományosan művelték a földeket, kerteket (igaz, nem mindegyik). Vagy Jézus, vagy karma. A kettő együtt nem megy.

Pilatus 2010.01.30. 07:41:25

@krüger:

Nem szólva arról, hogy végső értelmezésben nem lehet ölni. A Lét nem pusztítható el. A Forma viszont változhat.

P.

FataMorgana (törölt) 2010.01.30. 21:26:14

@Pilatus:

Bölcs válasz.

@krüger: Szerintem megy.

Amíg öntudatlanul sodródsz a szamszára forgatagában, a karma igenis működik. Aztán mikor átlátod az üresség forma, a forma üresség tanítását - Jézus nyolc boldogság beszédén ajánlom elmélkedni ennek kapcsán, illetve Buddha Szív-szútráján - a karma eltűnik.
Úgyanis a buddhizmusban Buddha is, és Jézus is beszélt mindkettőről. A karmáról is, annak megszűntéről is.
A kettő egyáltalán nem zárja ki egymást.
Jézus a legmagasabb tanítást közvetítette - azt a tanítást, amikor is egy életen belül lezárható a karma. Akárcsak Buddha. De ez nem jelenti azt, hogy nincs karma. A kettő nagyon is szépen összesimul. Van egy pont, mikor mindkettő van és mégsincs.

bandeirante 2010.01.30. 22:46:08

@Baaltazar: Aha. Szerintem Jézussal túl lehet lépni a karmán.

FataMorgana (törölt) 2010.01.31. 03:20:08

@krüger:

Én is ezt mondom.
Mindegy melyik tanítást vagy tanítót választod - mindkettő ugyanazt mondja.

Tehát igen.

FataMorgana (törölt) 2010.01.31. 03:44:32

Mert mint ahogy senki sem ehet és lakhat jól helyetted, úgy senki sem érkezhet be helyetted.
Minden rajtad múlik. A tanító és a tanítás csak a holdra mutató ujj. De nem a hold maga.
Mint ahogy Jézus is mondta: a tanítása híd. Menj át rajta, de ne verj tanyát rajta. Vagyis, még Jézushoz sem, a tanításához sem tapadhatsz.
Végül mindent magunk mögött kell hagyni. Ez az utolsó lépés.

bandeirante 2010.01.31. 08:29:12

@Baaltazar:
>Mint ahogy Jézus is mondta: a >tanítása híd. Menj át rajta, de ne verj >tanyát rajta. Vagyis, még Jézushoz >sem, a tanításához sem tapadhatsz.

Ez jól hangzik, csak éppen nem ezt mondta. Ezt az életről mondta, és nem a tanításairól.
A tanításairól egészen mást mondott.

"az ég és a föld elmúlnak, de az én beszédeim semmiképpen el nem múlnak (Lukács 21. 37. v. ö. Máté 5. 18; 24. 34-36)."

bandeirante 2010.01.31. 08:56:56

@Baaltazar:
Meg is van, hogy mivel keverted össze. Jézus egyik mondásával, pontosabban az egyik neki tulajdonított, de a Bibliában nem szereplő kijelentésével.
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
Egy ősi indiai város kapuján (Fathepur - Sikri) ez a felírás olvasható: "Jézus mondta: a világ csak híd, menj át rajta, de lakásodat ne építsd rá!" Hogy ezt tényleg Jézus mondta-e, nem igen lehet bizonyítani. Tény, hogy a mohamedánok ezt a mondást neki tulajdonítják.

FataMorgana (törölt) 2010.01.31. 09:37:28

@krüger:

Köszi. :) Tudtam, hogy nem egészen úgy van ahogy idéztem, csak már nem emlékeztem, hogy van jól.
Valóban.

Ettől függetlenül, a többit még fenntartom.
Végül minden tanítást el kell hagyni - legvégül.
Támaszkodhatunk rá, de végül ugrani kell.

bandeirante 2010.01.31. 11:22:22

@Baaltazar: Valóban, halálom után már feltehetően nem lesz rá szükség.
Addig azért igen.

Ha mondjuk egy Auqinói Tamás, Néri Szent Fülöp, Teréz anya vagy teszem azt Szent-Györgyi Albert haláláig szükségesnek érezte Jézus tanításait, sőt, minél jobban elmélyedtek bennük, annál inkább, akkor azt hiszem, nekem is szükségem lesz rá.

Közvetítő 2011.06.27. 21:58:20

@Judás: Valaki de nagyon a jobbantudja. ;) (Hogy hogyan működik a lélek és a test kapcsolata.)

Pilatus 2011.06.27. 23:49:47

@Közvetítő:

Közvi!

A moderálás nehézségekbe ütközik?

P.

Bold 2011.06.28. 01:02:18

@Judás: Moderálás nélkül is megtehetnéd, hogy hanyagolsz minket a baromságaiddal.

Pilatus 2011.06.28. 05:36:45

@Judás:

Tudod, az emberi viselkedés egyik legfontosabb tényezője (kellene, hogy legyen) az önkritika.
Ez Nálad hiánycikk. Nagy kár.

Arról, hogy "feldobd Jézuskát" - jelentsen ez bármit is - bőven lekéstél. Ha csöndben visszavonulnál, lenne valamid, amit értékelni tudnék.

P.

Közvetítő 2011.07.06. 22:00:26

@Judás: Előképzettsége a témában..

Kezdjük ott hogy a "hirdet", "hirdetés" stb. rövid i-vel írandó.

Az "eldönti, mi a véleménye az írásaimnak" pedig milyen nyelven van?

Az előképzettség szerintem itt kezdődik...