HTML

"Jézus válaszol"

A blogon olvasható posztok tartalma egy médium által érkezik Jézustól, válaszul a Közvetítő nevű felhasználó kérdéseire. Mindez hittől és felekezettől függetlenül történik, szerteágazó témákban. Böngéssz a blogon vagy használd a keresőt, hogy megtaláld a Téged érdeklő témát! Minden hónap 25-e környékén várhatóak az új válaszok. Ajánlom RSS-olvasó használatát (Firefox).

Moderációs megjegyzések:
A médium kapcsolata Jézussal független attól, hogy hányan hisznek-e benne és hányan nem. A blog a közlések publikációs felülete, így célja, hogy rendelkezésre álljon, de nem célja semmilyen formában sem a térítés, vagy annak meghatározása, hogy a látogató mit gondoljon, miben higgyen. Elsősorban Jézus közléseiről szól, de némely esetben Általa akkreditált gondolkodóktól származó információkat is közöl. A kommentezésnél figyelembe veendő, hogy a blog nem vitafórum, erre sem célja alapján, sem technikailag nem alkalmas. A rendbontó kommenteket a moderáció törli.

Linkek, partnerek

Látogatók

Friss kommentek

2008.04.23. 15:09 Közvetítő

Mi a véleménye a 3dikvilaghaboru.hu weboldalon írt atomháborús jövőképről?

Ezt a jövőt már hatékonyan sikerült elkerülni. A következő pusztító háború Afrikából fog indulni Európa felé 2060 környékén, az ún. Éhségmenet vagy Éhségháború. Ez lesz az emberi történelem legmegrendítőbb népvándorlása.
Afrikában élelmiszerhiány van, míg Európában pedig 10-50%-os élelmiszertöbblet, ezért indul el majd az Éhségmenet. A kormányok át fognak alakulni szakértőkormányokká. A világ élelmiszerárakkal való zsarolása már megkezdődött.

A háború során egyes víztározók készleteit be fogják szennyezni. Az ezért járó büntetés a Földről való száműzés lesz.

Kapcsolódó poszt: Lesz-e III. világháború, vagy sok áldozatot követelő nukleáris robbanás?

(A könyvben írt jövőjóslatban a 2012-es atomháború csupán egy alternatíva volt, a válasz, miszerint ezt elkerültük, csak erre az alternatívára vonatkozik, nem a teljes jóslatra. - a szerk.)

279 komment

Címkék: jövő világháború jövőkutatás harmadik világháború 2060


Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

Tanítvány · http://www.jezuskrisztus.eoldal.hu/ 2008.08.04. 22:27:49

Kedves Divali!

Nézz körül a világban! Mit teremtett Isten, ami "defektes"?

Ha jól belegondolunk, minden rosszat az ember teremtett maga köré...

Tanítvány · http://www.jezuskrisztus.eoldal.hu/ 2008.08.04. 22:52:46

Igen, Pilátus, egyetértek veled. Különösen fontos dolog, ha még a halála előtt megtörténik a lelkiismeret felébredése, és bűneinek őszinte megbánása.

Erről a két lator jut az eszembe Jézus két oldalán, akik közül az egyik, aki őszintén bevallotta, hogy ő mennyire bűnös, míg Jézus ártatlan, a Mennyországba került, míg a másik, aki csak provokálta Jézust, a Pokolra jutott.

d. 2008.08.05. 08:23:12

Dasi

"Inkább gyönyörű, és speciel tudom, hogy te is annak találod! ;-)"

Ez így van :)


Tanítvány

"Ha jól belegondolunk, minden rosszat az ember teremtett maga köré... "

Ezt akartam hallani :)
Hisz magam is ezt képviselem.

Tegyük fel van Isten. Éppenséggel teremthetett volna olyan lényeket is, amikből hiányzik az agresszió. (Agresszivitásért felelős dolgok, ha jól tudom génekben is kimutathatóak).

Egyéb: ateista fejemmel az tápláléklánc az evolúció miatt lett olyan amilyen.
Ha ezt Isten teremetette, hogy élőlények egymást egyék, akkor írtózatosan gonosz tulajdonságai is vannak.

Dasi 2008.08.05. 11:07:54

Na, megint itt vagyok! :-DDD Divali kedves, ha hiányozna belőlünk az agresszió, már régen kipusztultunk volna! :-DDD
Mégsem táplálkozhatunk fényenergiával ! Bár voltak, akik megpróbálták... Azért manapság egymást sem esszük már...
Viszont húsevés nélkül simán fent lehetne maradni, ebben egyetértünk!

Tanítvány · http://www.jezuskrisztus.eoldal.hu/ 2008.08.05. 12:45:38

Kedves Divali!

Lehet hogy Isten korábban teremtett is ilyen lényeket, csak azok nem voltak életképesek, mivel az agresszívabb fajok kiirtották őket.

Ami a természet körforgását illeti, valóban csodálatos dolog volna, amennyiben az ember nem avatkozna bele ilyen durván a természet kizsákmányolásával, fajok kiirtásával.

A növényeket és az állatokat nem helyes egy szinten említeni az emberrel. Ők azért lettek teremtve, hogy a természet körforgása lévén biztosítsák az életet az ember számára, táplálékul és segítőül szolgáljanak neki. Hidd el, egy sólyomban szemernyi gonoszság sincsen, amikor a nyulat elejti! Ez a természet rendje, és az állatok szerepe az, hogy ebben az örök körforgásban részt vegyenek. Életük célja akkor is beteljesül, ha szaporodnak, akkor is, ha táplálékul szolgálnak egy állatnak, amely felettük van a táplálékláncban.

Ami bűnnek tekinthető az én látásmódom szerint, az az emberevés, de itt sem mindegy, hogy milyenek a körülmények...

Béke

d. 2008.08.05. 12:51:51

Kedves Dasi!

"ha hiányozna belőlünk az agresszió, már régen kipusztultunk volna! :-DDD"

Erre mondom azt, hogy evolúció :)


Tegyük fel, Isten teremtette az embereket..stb. Ebben az esetben üzenném neki, hogy célszerűbb lett volna még pár napot a teremtés mikéntjén gondolkodnia a cselekvése előtt, mert ha annyira jóságos lenne, akkor nem teremt olyan világot, ahol a fennmaradás agresszióhoz kötött :)

De ha a saját képére formált minket, -mint ahogy azt számos hívő állítja-, akkor ez esetben Isten, nagyon is emberi tulajdonsáokkal felvértezett, azaz, nem feltétlen csupa jóság ;)

d. 2008.08.05. 13:02:28

Kedves Tanítvány!

Legutóbbi kommented elszomorít.

Evolúció szempontjából adott a körforgás, nincs benne semmi fura. Inuitot mondjuk nem nagyon monhatnak le a húsevésről, ilyenekkel semmi probléma.

Ellenben maximálisan felháborít, mikor mások szeretetetét, jóságot hirdető hívők azzal magyarázzák, hogy szabad az állatokat gyilkolni, mert Isten nekik teremtette, hmm, ez több mint képmutatás.

Más témánál már korábban eléggé kifejtettem ezt, nem akarom részletesen újra.


ui: vegetáriánus vagyok.

d. 2008.08.05. 13:14:25

Kedves Tanítvány!

Nem bírom az alábbiakat még magamban tartani:

Kieg: egy oroszlánra nem lehet haragudni, hogy más állatot fennmaradása miatt megöl.

A legtöbb embernek viszont van választása, hogy gyilkol vagy sem... Ha nem a gyilkolást választanák sokan, vagy a közvetve gyilkolást azaz , boltban leveszik a polcról a döglött állat husát, akkor elhinném, hogy szeretet, jóság, más lények iránti tolerancia igéjének hirdetése van.

(Evolúciós szempontból véletlenen az értelem kifejlődése. De ezzel a véletlen kapott inteligenciával az emberek visszaélnek).

Tanítvány · http://www.jezuskrisztus.eoldal.hu/ 2008.08.05. 13:42:48

Kedves Divali!

Amennyiben rám célzol, szó sincs semmiféle képmutatásról. Többször körüljártam már a témát, és gondolkodásom folyamatosan fejlődött. Van vegetariánus jó barátom - aki a "fényevést" is kipróbálta - és jómagam is kvázivegetáriánus voltam kb. fél-egy évig. Kétségtelen, hogy egészségesebb étkezési forma, mint a húsevés. A spirituális képességek is nagyobb mértékben kifejlődnek vegetariánus életvitel mellett, de ez nem mindenki számára járható út.

Szerintem sokkal több képmutató van a vegetariánusok között, mint a húsevők között. Mi alapján teszel különbséget a növény és az állat között? A növény is él, és általában még élő állapotban fogyasztod el, ott hal szörnyet szerencsétlen a fogaid között!:-) Ebbe bele sem gondoltál? Akkor ez nem gyilkosság? Előre megfontolt szándékkal!!!:-)))

Térjünk át az állatok témakörére! Nem eszel állatot, mert irtózol a "gyilkolás"-tól, de vajon tojást sem eszel?

Ha megcsíp egy szúnyog vagy más rovar, nem csapod-e agyon? Ha csótány mászkál a lakásodban, nem likvidálod-e? Arról nem is beszélve, hogy ha autóval jársz, mennyi állatot eltaposol közben, de gyalog is épp eleget. Az már csak hab a tortán, hogy egy lélegzetvétellel mennyi baktériumot lélegzel be és pusztít el az immunrendszered? Ha nem tenné, ezzel ellened fordulna, ami könnyen a végedet jelenthetné. Lásd AIDS... Akkor most az ember immunrendszere egy kegyetlen gyilkos?:-) Kérdés, hogy mi a fontosabb. Az ember, vagy egy bacilus?

A gond nem a húsevéssel van. Hanem a föld javainak ésszerűtlen, és harácsoló felhasználásával. Az egyik helyen hatalmas tartalékokat halmoznak fel, és anyagi haszon fejében sáfárkodnak vele, máshol pedig milliók éheznek és pusztulnak el a sivatagban. Jól írod, vannak helyek, ahol húsevés nélkül elképzelhetetlen volna az élet, az északi területeken, ahol hideg van, és a növény sem terem meg. Marad a hal és a fókazsír, különben ott fagysz meg a jégmezőn...

Tanítvány · http://www.jezuskrisztus.eoldal.hu/ 2008.08.05. 14:01:43

Kedves Divali!

Nagyon örülök, hogy ezt a témát felvetetted. Ebben a kérdésben sajnos sok ember hajlamos mellékvágányra futni, és most nem rád célzok. Szépelegnek, hogy ők nem ölnek állatot, nem esznek húst, bezzeg "az emberek" milyen utolsó aljas gyilkosok, szegény ártatlan állatkákat legyilkolják! Az ilyenekkel... és ide lehet képzelni bármiféle agresszív gondolatot, ami ilyenkor elhangzik.

Mi van egy ilyen ember lelkében? A saját privát dolgai, lerendezetlen emberi játszmái miatt lelkében felgyülemlett agressziót embertársaira zúdítja, miközben pótcselekvésként festi magát, hogy ő milyen jó lélek, ő nem gyilkol állatot.

Ahelyett, hogy az emberekhez próbálna meg megbocsájtással, szeretettel viszonyulni. Sokszor tapasztaljuk azt, hogy emberek kiutálnak maguk mellől mindenkit, magukra maradnak, elfordulnak a világtól. Vesznek egy kis ölebet, akit pátyolgatnak, és azt mondogatják, hogy az állatok mennyivel jobbak mint sok ember. Az ilyen ember sajnos nagy önbecsapásban él. Egy állatot nem nagy kunszt szeretni, főleg ha kiskorától az emberrel van. Nem feladat, az ember ettől nem fejlődik tovább. Nyilvánvalóan jó érzés, de csak pótcselekvés, ha az ember az állatokhoz menekül az emberek elől.

Még egyszer leírom, hogy eszem ágában sem volt téged ilyesmivel meggyanúsítani, hiszen tudjuk, hogy boldog és harmonikus kapcsolatban élsz.:-) Mégis ezeket a gondolatokat fontosnak tartottam leírni.

Szerintem az általam fent vázolt viselkedés a képmutatás, tudnunk kell mindent a helyén kezelni. Ez a világ az emberért van, de tudnunk kellene ezt az adományt felelősséggel kezelni, és csak annyit venni magunkhoz, amennyire valóban szükségünk van.

Béke

Vicmas 2008.08.05. 14:06:19

Majdnem offtopik, de az állatgyilkolásról és a képmutatásról szól:

Egyszer a Kisfaludy mesélte nekem, hogy volt egy nagyon buddhista haverja, aki egyben elég jómódú is volt. Egyszer mentek valahova együtt az illető kocsijával, talán Mercedes, ennek megfelelően száguldottak, közben beszélgettek a buddhizmusról is, és szóba került hogy ugye állatként is visszaszülethetünk, ezért az illető nagyon vigyáz hogy ne öljön meg egyetlen állatot sem, a pókot is óvatosan kirakja a házból.

Megálltak a kocsival, kiszálltak, és megkérdezte a Kisfaludy: "Akkor most hány szúnyogot is kentél szét a szélvédőn?"

d. 2008.08.05. 14:15:59

Kedves Tanytvány!

Nem szeretném újra túl részletesen kifejteni dolgaimat, mert korábban pont ezekről már más témánál, elég sokáig értekeztem másokkal,pl. McCoy-al is. Ugyanazokat a dolgokat tudnám az álalad felvetett dolgokra ide írni is-a növényekkel kapcsolatosan is. Ha elolvasod megérted, miről beszélek, legalábbis ismerni fogod a gondolkodásmódom e kapcsán.

Ateista létemre sokat idéztem Ching Hai spirituális mestertől e téma körbejárása kapcsán.

Talán egy idézet tőle és utána megjegyzésem ide is elfér még.

"Mivel ennünk kell, hogy életben maradjunk, ezért azt az ételt választjuk, amelyikben a legalacsonyabb szintű a tudatosság és a legkevesebbet szenved."

Ha valaki húst akar enni, tegye. Javaslom ezen embereknek, próbálják leölni maguk, és előtte nézzen az állat szemébe. Talán nem véletlen akar, menekülni, elfutni. Egy csirke, disznó, szarvasmarha...stb, ugyanúgy próbálna menekülni, ugyanúgy ahogy bármely húsevő ember is, ha őt magát meg akarnák gyilkolni... Mert élni akar, életösztöne, tudata van, tiltakozna, nem hagyná magát.

De sokkal jobb leölni vagy leöletni és megenni, és Istennel magyarázni a gyilkolást, ő adta táplálékul. Na, ettől felfordul a gyomrom...

(Evolúciós szempontból érthető a tápláléklánc, de Isten jósága és szeretet szempontjából undorító, hiteltelen, képmutató és visszataszító).

d. 2008.08.05. 14:28:10

"Akkor most hány szúnyogot is kentél szét a szélvédőn?"

No jó, ha megcsíp egy szúnyog, bevallom, minden zokszó nélkül agyon csapom :)
A szúnyog gyilkos kategóriába magam is beletartozom :) De ezt felvállalom, nem vagyok szent, amúgy meg nem én kezdem vele a kötözködést.

De legalább más állatokat tudatosan nem gyilkolok se közvetlenül, se közvetve.

duende 2008.08.05. 14:30:25

"A növényeket és az állatokat nem helyes egy szinten említeni az emberrel. Ők azért lettek teremtve, hogy a természet körforgása lévén biztosítsák az életet az ember számára, táplálékul és segítőül szolgáljanak neki."


Ezzel nem tudok egyetérteni, sajnos.

d. 2008.08.05. 14:45:27

Kedves Tanítvány!

Kérlek ne értsd félre, nem személy szerint neked szólt írásom, hanem általánosságban próbáltam rávilágítani dolgokra, a vallás általi "legálisan elkövetett más tudatos lények gyilkolása" kapcsán. Ha személyed iránt sértőnek érzel valamit, akkor elnézést kérek.

d. 2008.08.05. 14:55:36

Tanítvány, felőlem ehetsz húst, én nem bánom :)

Én úgy döntöttem, hogy nem eszek, mert a táplálásom miatt rengeteg más állatnak szükségtelen, értelmetlen, felesleges elpusztulnia.

Ellenben evolúciós értelemben, ha valaki húst eszik, tegye, hisz ember fogazata alapján mindenevő. Én nem teszem, ez az én döntésem.

Csak a vallás által hirdetett szeretet, tolerancia, mások tisztelete...stb-vel nagyon nincs összhangban ha zöld utat kap más élőlényeknek a szükségtelen szenvedés okozás, indokolatlan módon kimondani rájuka halálos ítéletet. (Itt nem arra gondolok, ha valakinek nincs választása, mert az élőhelyén csak húst tud enni, mert más ehető nincs nagyon...stb).

Én ezzel ezt témát lezártam, te írhatsz megjegyzést, szívesen elolvasom, ellenben kérlek ne sértődj meg, ha nem válaszolok rá. Régebben írtó sokat írtam ezzel kapcsolatosan, csak azokat tudnám itt is ismételgetni.

Közvetítő 2008.08.05. 15:06:28

Kedves Divali,

Az a gond, hogy nem hallod, amikor a répa "sír" a szádban vagy amikor reszered, a dinnye mikrofoncsengés-szerű "hangot" ad annak akinek van rá füle. Látók között van olyan, nem sok, aki "halló" is.

És ez mérhető elektródákkal, számtalan ilyen kísérlet volt, mérhető hogy már a szándékot is felismerik a növények az első alkalom után, pl. fűnyíráskor, na ott gondolhatod hogy mi megy a réten.

Ha hallanád, zöldséget sem ennél? :)

d. 2008.08.05. 15:21:11

Kedves Közvettíő!

No jó, akkro írok még.
Régebben McCoy-al ezen is értekeztünk, szóba kerültek a növények is, nagyon védte őket :)

A répa felmerült akkor is. Ennem kell, valamit az tény. Az, hogy mit eszek, az az én választásom. Ha valaki egy eleven lényt gyilkol, mert azt akarja enni, akkor az ő döntése.

Véleményem szerint a répának kisebb a tudati szintje mint egy lazacnak...stb.

"Amikor egy gyümölcs megérik, akkor kellemes illatával, szép színével és finom ízével vonzani fogja az embereket, hogy megegyék. A gyümölcsfák így érik el azt a céljukat, hogy magvaik széles területen terjedjenek el. Ha nem szedjük le és esszük meg a gyümölcsöt, akkor túlérik, leesik a földre és elrohad. A magja a felette lévő fa miatt árnyékban lesz és el fog pusztulni"

Tanítvány · http://www.jezuskrisztus.eoldal.hu/ 2008.08.05. 16:13:36

Kedves Divali!

Engem érdekel a részletesebb látásmódod a témához kapcsolódóan, de fogalmam sincs merre találom, nehéz ebben a blogban így megtalálni valamit. Megtennéd, hogy elküldöd nekem az említett hozzászólásodat, vagy legalább a linkjét?

Köszi

d. 2008.08.05. 16:37:15

Kedves Tanítvány!

Renegetg komment van ott, természetesen lehetetlen lett volna megtalálni, mert jó kis off beszélgetés lett.

a kommentek közül a 2008.06.02. 13.11.22 írtam egy jó hosszút kezdésnek, utána meg ezen is értekeztünk. Nem tudom pontosan meddig, de a 2008.06.02 22.43.27 bejegyzésem is még mindig erről szól (Persze lehet közben vannak mások is, ill. lehet utána is). Igen, ott a répát is kifejtem, hogy nem egyenlő a szarvasmarha leöléssel.


jezusvalaszol.blog.hu/2008/05/25/van_e_olyan_fejlett_kozmikus_civilizacio_ami_veszelyt_jelenthet_rank_es_szamukra_elelerheto_kozelseg?fullcommentlist

d. 2008.08.05. 16:38:33

mármint a kezdés alatt a vega témát értem 2008.06.02 13.11.22-re

Tanítvány · http://www.jezuskrisztus.eoldal.hu/ 2008.08.05. 23:00:39

Olvaslak, Divali, olvaslak.:-)

Köszi

Tanítvány · http://www.jezuskrisztus.eoldal.hu/ 2008.08.09. 23:19:18

Kedves Divali!

Remélem, még olvasod a listát. Időközben végigolvastam írásaidat, és örülök, hogy megismertelek így a végére - ha tényleg elmész közülünk.:-)

Bárcsak minden ateista ezen a spirituális fejlettségi szinten tartana! Akkor nem tartana itt ez a világ...

Végezetül, ha szeretnél még egy olyan Istenhívő ember világlátásába bepillantani, aki a tudomány csúcsán végzi hivatását, akkor ajánlom figyelmedbe az alábbi interjú második részének megtekintését, a lényeg ott hallható. A halál kérdéséről is elgondolkodtat...

www.hirtv.hu/belfold/?article_hid=227243

duende 2008.08.10. 08:23:55

Köszi a videót, Tanítvány!
Meg akartam nézni, csak lemaradtam róla, de így láthattam.

Hát... Sok dologban igaza van, és sokban nincs...
Nagyon okos, nagyon intelligens ember, de végtelenül sajnálatos látni, mikor valaki elkezdi a kiválasztottat és megmentőt játszani. És elkezdi magát isten-kiválasztott-jópásztorának gondolni. Ez még soha sem sült el jól...
Lehet segíteni, lehet jót tenni, de ez a Teréz-anya effektus kicsit nagyon gáz.

Tanítvány · http://www.jezuskrisztus.eoldal.hu/ 2008.08.11. 17:50:22

Kedves Duende!

Szerintem egy olyan szívsebész, mint Papp Lajos, nem csak játszotta a megmentőt évtizedeken keresztül, hanem számtalan ember életét megmentette.

Te is kiválasztottja vagy Istennek egy bizonyos feladatra és én is. Ő nagyobb feladatot, és jobb képességeket is kapott az átlagnál.

Én annak örülnék, ha minél több hozzá hasonló formátumú ember ismerné fel feladatát, és tenné azt megingatgatatlan hittel. Nem értem, miért ellenszenves az számodra, ha valaki erős hittel tenni akar a jóért.

duende 2008.08.11. 22:33:27

Kedves Tanítvány, mint föntebb is írtam: sok dologban igaza is van. Főleg abban, amit az egészségügyről mondott, és a kormány műveleteiről az adófizetőkkel szemben.
És azt is írtam: nagyon okos és intelligens.
Viszont.
Nem kéne játszania a messiást. Nekem ez sok(k) és nagyon visszatetsző.
Sok ember életét megmentette, és nagyszerű orvos, gyógyító. De nem hiszem, hogy a belső indíttatása közszemlére való. Ő belül tudja amit tud, csinálja amit csinál, nem kéne vén fejjel megkukulnia. Nekem nagyon gáz volt az az interjú, főleg a második fele. Rémisztő volt látni, hogy veszíti el egy ember az éleslátását és intelligenciáját.
A szellemi úton nagyon el lehet szállni. Ha nincs bennünk alapvető józanság, ez az eredmény. Ő elszállt, sajnos, én ezt látom.

Tanítvány · http://www.jezuskrisztus.eoldal.hu/ 2008.08.12. 00:15:57

Kedves Duende!

Legyen neked az akaratod szerint...

duende 2008.08.12. 02:56:56

Ez nem az én "akaratom", pusztán csak a meglátásom, Tanítvány.
Tudod, van egy segédeszközöm, a megkülönböztetésre.
A humorérzék, és az, hogy nem veszem magam túl komolyan - számomra azt jelzi, az illető jó úton van.
A humorérzék és könnyedség a valódi intelligencia jele. Nem pedig a szenteskedő, "erkölcsösködő" beszédmodor.
A véresen komoly vagyok - az mindig egy újabb maszk, egy merev szerep. Félelmet generál és elerőtlenít, tehát nem a jó út.
Papp Lajos véresen komolyan veszi önmagát, és nagyon tudja a frankót. Erkölcsöt diktál - ez számomra a mészárosok útja -, mehetsz birkácska a vágóhídra... Ez a diktátorok műfaja.
De nem az enyém.

joseph 2008.10.05. 23:00:21

A közeljövőt illetőleg érdekelne, hogy
vannak-e itt olyanok akik a 2012-es dimenizióváltásban hisznek.?.
Már a második (részletesen leírt) jóslatot kapom kézhez, holott nekem csak üzletnek látszik 2012.
pl: blog.xfree.hu/myblog.tvn?n=szuromieszter&pid=9124

vélemények?

narghil 2008.10.06. 09:11:24

Sztm. a "dimenzióváltás" kifejezést jól félreértik, tulajdonképpen "agyi dimenzióváltásról", paradigma- ill. szemléletmódváltásról, szellemi-morális szintlépésről lehetett _volna_ szó. Hogy ez globálisan megtörténjen, kellene hozzá egy "kritikus tömeg", ami szerintem nincs meg és 2012-ig aligha lesz is meg.
Ez legfeljebb egy régebben érvényes jövőverzió lehetett, vagyis egy olyan jövő, ami már a múlté. :(

Azt elképzelhetőnek tartom, hogy 2012-ben olyan eseménysorozat bontakozzon ki, ami sokkal felelősségteljesebb magatartást követel meg az emberiségtől a mostaninál, de mást nem. Viszont ez az eseménysorozat sztm. már el is indult...

duende 2008.10.06. 09:35:31

Egyetértek narghillal.

Két-három évvel ezelőtt még elég bíztató volt a helyzet.
De sajnos, az emberiség rosszabb állapotban van, mint gondoltam. Az ugrás nem sikerült. De ez csak saját vélemény.
Sajnálom, mert vannak most ébredezők, de ha a korszakváltás tényleg elemi katasztrófákkal is jár, már nem sok időnk van.
Szerintem ezek az üzenetek csak önámítgatások, fantáziák a megmenekülésről.
Azt gondolom, a jelen a lényeg, és ha tényleg már csak négy évünk van, azt ki kell használni. A felébredésre, az élet csodájának ünneplésére.
A környezetszennyezés, a túlnépesedés - ha nem is lesznek geológiai katasztrófák - majd gondoskodik az eltűnésünkről. Mert sajnos, azt látom, nem hogy tudatosabb lények születnének, inkább az ellenkezője jellemzőbb.
ha pedig egyik sem következik be, annak csak örülhetünk. Bármi is jöjjön, szerintem annyira hülyeség a jövőn agyalni. Élni csak a jelenben lehet. Feddhetetlenül, tisztán, tudatosan és alázattal - csak a jelenben lehet. Hogy mi lesz holnap? Fölösleges aggodalmaskodni. Mert azt csak az isten tudja.
Tedd meg ma, amit megtehetsz, maximálisan - a többi nem a Te dolgod. És nem rajtad múlik.

joseph 2008.10.07. 21:58:47

Nos nekem sem a kritikus tömeggel érveltek az illetők, hanem avval, hogy az idő érett meg rá. Sőt felhozták azt is, hogy sosem lesz olyan, h "mindenki" megérne rá. Állítólag a lelkek eldöntötték, hogy ki megy ill. 'marad'. én sem hiszek benne ,de túl sok mindent hallottam már. Tudvalevő, hogy a maya naptár vége 2012. és pont ez az a dátum, amikor a nap mágneses tevékenysége különös fordulatot hozhat...

Közvetítő 2008.10.07. 22:44:08

Ha már itt tartunk, a maja naptár vége nem 2012-ben van, hanem 2451-ben, ekkor fordul át.

Kicsi a világ, éppen Varga Endre számította ezt ki _az_alábbi_cikkben_leírtak_alapján_, itt ha rákerestek erre az évszámra, akkor láthatjátok:
www.sg.hu/cikkek/59534/2012_a_maja_apokalipszis

2012-ben csak a 13.0.0.0.0-át éri el, azonban tovább kell haladnia egészen 13.19.19.19.19-ig, és csak ezt követően fordul át 0.0.0.0.0-ba.

Többször ellenőriztük, elméletileg helyes, amennyiben a naptár működésének a leírása is helyes a cikkben, ami viszont olyan részletes, hogy feltűnő lenne a hiba, de hibátlannak tűnik.

narghil 2008.10.08. 09:55:57

Kedves Közvetítő!

A cikkben a leírás teljesen hibás. Kezdve ezzel:
"naptárjuk minden "rubrikája" 20 számot tartalmazott, melyek 0 és 19 között futottak."
- Már eleve ez sem igaz, mivel épp azért, hogy 360 napos évet kapjanak a 20 napos ciklusokból, számrendszerük (nem csak a naptári rendszerük!!) második helyiértéke nem 20-ig, csak 18-ig "futott". Továbbá, naptári rendszerük egyes helyiértékei nem pusztán a napok többszöröseit jelölte, hanem egy bonyolult rendszer tagjai voltak, amelyben szerepeltek éveknek, hónapoknak, heteknek megfelelő mennyiségek is, ezek részben át is fedték egymást, mint az európai rendszerben.
Végül a maja naptári rendszerben NEM öt helyiérték szerepelt, hanem ennél jóval több, de történelmi korszakok méréséhez elegendő volt öt helyiérték is. Egyébként a TELJES maja időszámítás olyan nagyságrendeket is tartalmazott, amivel az Univerzum teljes életciklusának időtartama is könnyedén kifejezhető.
Megjegyzendő, hogy a "hetük" 13 napos volt, tehát ha szerepel olyan helyiérték a dátumban, ami 13-nál átfordul, akkor az - logikusan - az aktuális héten belüli nap sorszáma, nem pedig a legnagyobb helyiérték, kb. mintha így írnánk a dátumot:
Szerda, 2008.09.08.

narghil 2008.10.08. 09:57:58

Hibajavítás:
"második helyiértéke nem 20-ig, csak 18-ig "futott"."
- Helyesen: nem 19-ig, csak 17-ig. Nem 20-nál, hanem 18-nál váltott át a következő helyiértékbe.

narghil 2008.10.08. 10:19:32

Forrás: V.A.Kuzmiscsev: A maja papok titkai. Részletesen ismerteti - többek között - a maja naptári rendszert, kialakulásával együtt, fejezeteken keresztül. Ennek ismeretében látható, hogy a hivatkozott cikkben a leírás ugyan logikus, de nem hibátlan.

Közvetítő 2008.10.08. 21:04:59

Narghil, ez mindent megváltoztat, újra kell számolni a dolgot.

Tehát (jobbról) az első négy helyiérték 17 után 18 HELYETT 0-ra vált?

És az utolsó eléri a 13-at, vagy csak 12-t, mert a 13-nál már 0?

irredenta vipera 2008.10.08. 21:45:06

Kedves Közvetítő!

Ha helyiértékes számsorozatnak tekintjük a 13.0.0.0.0 -t, akkor jobbról a második helyiérték max. értéke 18.
Viszont, ahogy a mai naptári rendszerek, úgy a maja rendszer sem pusztán helyiértékes.
Pl: 2008.10.08 - a második "helyiérték" nem lépi át a 12-t, holott 99-ig mehetne.
Az első helyiérték is - számrendszer szerint - mehetne 19-ig, de HA ott nincs nagyobb szám 13-nál, akkor valószínűsíthető, hogy a maja naptár 13 napos hetének adott napját jelöli, kb, mintha a mai dátumot így írnánk:
3.40.8.10.2008 (3.nap a 40. héten belül, 8. nap a 10 hónapon belül, a 2008. évben) - na, ehhez hasonló a maja naptári jelölés is.
Fénymásoljam neked a könyv idevágó oldalait? Talán ez lenne a legegyszerűbb. :)

irredenta vipera 2008.10.08. 21:46:03

Megint elírtam. :( "max. értéke 18" helyett "max értéke 17" értendő.

mukunda. 2008.10.17. 17:12:31

"Kedves Barátaim ! A világ eseményei miatt 2008.10.09.-én este kértem az Istent , mondja meg , hogy mire számíthat a mi csoportunk. Látomásom volt ,és az számunkra teljesen megnyugtató volt , minden rendben lesz !!!! Sajnos a világ dolgairól éppen ellenkező képeket mutatott Isten,minden marad úgy, ahogy a könyvben leírtuk, sőt egyes részleteiben még nagyobb borzalmakra kell számolnunk !!!! " (Szira Zoltán ,www.3dikvilágháború.hu )

narghil 2008.10.24. 09:25:14

@mukunda:
Hallgatásom csendes fejbólintást takar... Ismét van egy kiválasztott csoport, ami túlél mindent, és amihez feltétlenül csatlakoznunk kell, ha jót akarunk magunknak...? :(

Bold 2011.06.17. 22:48:56

@Judás: Ez akkora baromság, hogy részletesen reagálni sem érdemes rá.

Bold 2011.06.18. 12:19:53

@Judás: Drága barátom már ott bukik a történet, hogy Jézusnak nem lehet terve egy atomháború. Pislogjál bele a Bibliába.

Pilatus 2011.06.18. 22:02:38

@Bold:

Türelmed végtelen.

P.

krüger 2011.06.28. 07:43:11

@Judás: Én is hallottam már itt-ott, hogy állítólag a legtöbb háború a vallásra vezethető vissza. Olyan "szaktekintélyek" mondták már, mint pl. Nagy Bandó András (és nem viccnek szánta). Az érdekes az, hogy a bármilyen rendű és rangú történészek közül viszont soha, senki nem mondott ilyet. Még a vallást egyébként mindenütt ekéző marxisták SEM. (Sőt, ők kiváltképp nem). Azért nem, mert ostobaság.

Most akár föl is lehetne sorolni, hogy pl. a Róma Birodalom ezernyi háborújának, a görög-perzsa háborúknak, a magyar kalandozásoknak vagy éppen az első- és a második világháborúnak, semmi, de semmi vallási motivációja nem volt. De még azokban a háborúkban is, ahol elméletileg vallási háttér volt, mint mondjuk a harmincéves háború vagy a török hódítások, ott is könnyedén kimutatható, hogy a vallás csak ürügy volt, amolyan zászló, ami alá fel lehetett sorakozni, de semmiképpen nem ok.

Szóval ez butaság, tisztán vallási okok miatt nagyon kevés háború tört ki, csak néhány a sok ezerből.

2011.07.16. 11:10:48

@Judás: "A vallásra ma már nincs szükség, mert az emberi társadalom tudása olyan szint közelében van, hogy fel tudja fogni a világot."
Húúúú de végtelen elbizakodott, pimasz álláspont !!! Még hogy az emberiség fel tudja fogni a világot !!!???
Júdás te részeg vagy ?????
Se azt nem tudjuk, hogyan keletkezett a világunk, se azt, hogy milyen okból, se azt hogy holnap mi fog történni.... Istenem !!! még hogy fel tudja fogni a világot... Pont ellenkező végén vagyunk: most kezdünk el egy icipicit belelátni, de csak icipicit...

saluosi 2011.07.16. 19:59:33

@Kulics: Vigyázz,kérlek!..."ne szórd disznók elé a gyöngyöket",avagy "aki korpa közé keveredik,azt könnyen megeszik a disznók".
Mellesleg kezd ez a blog átalakulni sci-fi mesejátékká,és elképzelhető,hogy némely részvevőt kisebb vizsgálat után benttartanák a pszichiátrián.Vagy lehet,hogy ott is van internet?

2011.07.17. 07:45:34

@Judás: Isten nem öli meg az embereket és nem gyújtja fel a könyvtárat. Az emberi életnek nem az a célja, hogy küzdelmet folytassunk a tudásért. "Csupán" ennyiben nem értünk egyet.

2011.07.17. 07:46:26

@saluosi: igen, egyetértek veled.

Pilatus 2011.07.17. 12:24:30

@Kulics:

Tudod, Kulics, én azon mosolygok, hogy majd Júdás szépen elmagyarázza az Úristennek, mi is lenne a jó, hogyan is kéne megoldani a gondokat.

Igen, van olyan állatkert, ami köré elfelejtettek kerítést építeni...

P.

Bold 2011.07.17. 13:55:15

@Pilatus: . és a gondozó is szabadságon van sajnos...

2011.07.20. 10:41:50

@Judás: az én nézetem szerint a földi élet célja mindenkinek más, van akinek a kreatív oldalát kell megélni úgy hogy szobrokat csinál anyagból, másnak gyilkosságot kell jóvátannie, hogy önzetlen karitatív szervezetben dolgozik, van akinek egy meleg családban kell szeretben fürdenie... mindenkinek más és más.
Amikor meghalunk akkor az életszemlén tökéletesen látjuk mi volt/lett volna a dolgunk és hogy azt elvégeztük-e. Ha nem akkor vissza akarunk jönni a földre mert csak itt tudunk az anyagi világban cselekedeteket végrehajtani. A túlvilágon csak cselekvésképtelen lelkek vagyunk akik ábrándoznak és éreznek. És vágynak a földre hogy cselekedhessenek is.
Akinek sikerült minden feladatát elvégezni az megszabadul a karma köréből és más létsíkokon fog létezni majd.
Mert azért a földi élet batzisok kinlódással is jár, ennél sokkal jobb létsíkok vannak.
Ez érthető így ?

Bold 2011.07.22. 01:14:00

@Judás: A cigány azért lett cigány, mert az akart lenni. Hogy miért akart az lenni, azt majd megtudja odafent. Nyilván a mostani életében olyat kell megtapasztalnia, amit egy szegény cigány családban tud csak megtapasztalni.

Bold 2011.07.22. 14:14:57

@Judás: kb. azt a szintet képviselik a kommentjeid, mint amilyen szintet mostanság a blog mutat... de való igaz..."mindenki annyit focizik, amennyit engednek neki" (Puskás)

saluosi 2011.07.22. 15:34:38

@Bold: @Pilatus: @krüger:
Szeretettel meghívlak benneteket,(és persze ,de nem utolsó sorban Bold kedves párját is)szerény hajlékomba augusztus 5-én vagy 6.-án egy kis bográcsozással egybekötött beszélgetésre,borozgatásra,sörözgetésre.Kérem,hogy tiszteljetek meg azzal,hogy elfogadjátok az invitálásomat és beszéljük meg,hogy Nektek melyik a jobbik időpont.
üdv:saluosi

Bold 2011.07.22. 15:59:31

@saluosi: Szia, köszönjük szépen. Nagyom szívesen mentünk volna, de azon a héten éppen nyaralunk.

krüger 2011.07.24. 12:44:39

Üdv mindenkinek!

Na, szépen kihervadt a vinyóm, pedig RAID táras volt, de azzal együtt is. Kis időben telt (telik) amíg összerakom a dolgokat. Sajnos nekem is mindenféle dolgom van még ezen a héten illetve a hétvégén.

krüger 2011.07.24. 12:46:13

@Bold: Régebben hittem abban, hogy van valami stabil én, ami reinkarnálódik újra meg újra, meg abban is, hogy a szenvedésnek van értelme, azért választja a lélek, ma már nem hiszek egyikben sem. Ma már úgy hiszem, hogy nincsen semmiféle reinkarnálódó stabil én, és abban is, hogy a szenvedésnek semmiféle értelme nincsen.

Bold 2011.07.24. 16:24:10

@krüger: Ha az élet és a szenvedés értelmetlen lenne, az egy buta Istenre vallana... remélem nem így van...

krüger 2011.07.24. 17:06:41

@Bold: De csak akkor, ha azt feltételezed, hogy Istennek van hozzá köze ... remélem, nem így van...

Bold 2011.07.24. 17:17:01

@krüger: Szerintem van, de ezt már számtalanszor kiveséztük és nem jutottunk közös nevezőre :-)

krüger 2011.07.24. 17:22:49

@Bold: Amikor Jézus azt mondta, hogy "az én országom nem ebből a világból való", nos akkor azt mondta, hogy nem ez a világ a miénk. Nem ezt kaptuk Istentől.

krüger 2011.07.24. 17:24:46

@Bold: OK, csak jeleztem, ha már itt a véleményeknél tartunk, hogy én így gondolom. :))

Máskülönben még senkitől nem hallottam, hogy mi lenne a hiba, az ellentmondás vagy a hihetetlen abban, ami állítok. Mindenki, akinek nem tetszett (volt olyan, akinek tetszett), csak annyit mondott, hogy nem, mert nem.

krüger 2011.07.24. 18:36:03

Azon túl, hogy nem hiszek a maradandó énben, igen nehezen tudom elképzelni, hogy egy lélek a "leszületése" előtt azt mondja: lemegyek a Földre, majd jól megaláznak, megvernek, pofánvágnak, jókat fogok éhezni és valami fájdalmas fertőző betegségben fogok elevenen elrohadni 40 fokos forróságban Bombay utcáin 35 éves koromban - juhhé!! de jó lesz nekem a Földön, ez lesz ám a tapasztalat!!

Na ez az, amit én nem tudok elképzelni.

Bold 2011.07.24. 18:49:20

@krüger: 'Máskülönben még senkitől nem hallottam, hogy mi lenne a hiba, az ellentmondás vagy a hihetetlen abban, ami állítok. Mindenki, akinek nem tetszett (volt olyan, akinek tetszett), csak annyit mondott, hogy nem, mert nem.'

Ha lesz rá alkalom és kellő idő, akkor személyesen nagyon szívesen kifejtem.

Bold 2011.07.24. 18:52:18

@krüger: "Azon túl, hogy ... "

Hát kedves krüger, most nincs időm utánanézni, de talán éppen Pió atya említette, hogy akire ennyi szenvedést mért az Úr (mint rá), azt nagyon szeretheti... tudvalevő, hogy Pió atyának a stigmái miatt évtizedeken át folyamatosan nagyon erős fájdalmai voltak.

krüger 2011.07.24. 19:10:49

@Bold: Nagyon tisztelem Pió atyát, de ebben nem adok neki igazat. Isten nem szadista, és nem hiszem, hogy bárkire szenvedést mérne.

krüger 2011.07.24. 19:11:19

@Bold: OK, majd személyesen.

krüger 2011.07.24. 20:03:14

@Bold: Szerintem Isten mindenkit egyformán szeret. Ha valakinek betegsége, fájdalmai vannak, talán vigaszt talál abban, hogy ezt Isten fokozott szeretetének tudja be, de ezt ő gondolja magában, és nem Isten üzenete.

krüger 2011.07.25. 07:16:14

@Zoroaszter2: Pedig így van:

»Felhozza az ő napját mind a rosszakra, mind a jókra, és esőt ad mind az igazaknak, mind az igazságtalanoknak.«” 2:5.1, 1Jn. 4:8.

Amúgy ha engem kérdezel, szabad akarat nem létezik, illetve kizárólag egyetlen dologban létezik.

krüger 2011.07.25. 23:03:38

@Zoroaszter2: Az eső meg a nap nyilván hasonlat, és azt jelenti, hogy Isten a szeretetét mindenkire árasztja. Ugyan milyen alapon differenciálna?

A Biblia állítólagos "kódjait" el ne hidd már, hókuszpókusz az egész. Eleve csak az Ószövetségben kutakodtak állítólagos "kódok" után, az Újszövetségben soha (mivel azt nem is héberül írták). Sehová nem vezetett, főleg rejtett értelemhez nem.
Nincsen semmiféle rejtett kód, rejtett értelem. Az van, ami le van írva. Amit valószínűleg sokszor azért nehéz értelmezni, mert másfajta élethelyzetben, mások számára írták, és mert bonyolultak dolgokat kénytelenek voltak leegyszerűsíteni. Azért a lényeg, az üzenet így is érthető szerintem, és sok százmillió más ember szerint is.

Pilatus 2011.07.26. 20:06:06

@Zoroaszter2:

"Isten ha igazszágos, nem szeret mindenkit egyenlően."

Dehogynem.
Csak azt ne feledd, hogy nem emberi mértékkel mér, mint például te. Nem az az egyetlen ismérv, hogy itt a Földön éppen mit követett el, hiszen Mózes is lényegében gyilkos volt, ugye.

Emberi gyöngeségünk fokmérője, hogy magát az Istent is magunkhoz igazítjuk. Nem kellene.

P.

Pilatus 2011.07.26. 20:09:07

@saluosi:

Ötödike jó.
De jobb lenne, ha mindenki ott tudna lenni.

És köszönöm!!

P.

Pilatus 2011.07.26. 20:15:33

@krüger:

"@Bold: Amikor Jézus azt mondta, hogy "az én országom nem ebből a világból való", nos akkor azt mondta, hogy nem ez a világ a miénk. Nem ezt kaptuk Istentől. "

Kissé más a véleményem.

Ugyanis ez a világ is a miénk. A jézusi mondat "csupán" figyelmeztetés, hogy ez, itt lenn, véget ér majd, de az Övé az sose. Ám hiába véges ez a földi, akkor is a miénk, mi éljük, mi töltjük meg szándékokkal, szeretettel, gyűlölettel, véleményekkel, ambíciókkal, miegyebekkel.
Ha nem lenne semmi részünk benne, ugyan mi a csudáért jöttünk le?

Lehet, hogy furcsa amit mondok: ez a világ amiatt is a miénk, mert bennünk van, nem is lehetne máshol. Épp úgy bennünk van, mint ama Mennyek Országa!

P.-

saluosi 2011.07.26. 21:32:45

@Pilatus: Köszönöm a válaszodat.Boldéknak nem jó az időpont,krüger sem reagált pozitívan,akkor talán hagyjuk a dolgot.
Igazad van,tényleg az lett volna a jó,ha mindenki eljön .Sajnálom,megértettem.

krüger 2011.07.27. 11:05:55

@Pilatus:
Üdvözlet, Pilátus, remélem, jól telik a nyarad.

Nos, korábban történt hivatkozás a holografikus univerzumra. Azóta haladok is a könyvben, ami azt fejtegeti, hogy ez a világ, amit látunk, érzékelünk, valójában egy hologram. Tehát nem a "valódi" világ, hanem annak egyfajta lenyomata. (Ahogyan már Platón is megsejtette).

>Ha nem lenne semmi részünk benne, >ugyan mi a csudáért jöttünk le?

Kíváncsiságból, önállóság utáni vágyból (lásd bűnbeesés), aztán itt ragadtunk, mert nem találjuk a kivezető utat.

Bold 2011.07.27. 12:49:27

@krüger: "Tehát nem a "valódi" világ, hanem annak egyfajta lenyomata."

Akkor hol a valódi világ? Hogy lehet oda eljutni? Sárga busszal? :-)

"... aztán itt ragadtunk, mert nem találjuk a kivezető utat."

Ha ez igaz, akkor nyilván van aki megtalálta. Vele mi történt? Elragadtatott? Ha Platón tudta, hogy lenyomat, akkor miért nem találta meg a valódit?

Neeem, ez nekem több helyen sántít....

krüger 2011.07.27. 15:18:49

@Bold: Nem érzek én itt semmiféle sántítást.

>Akkor hol a valódi világ? Hogy lehet >oda eljutni? Sárga busszal? :-)

Teljes megbocsátással (ami kétségtelenül NAGYON nehéz).

>"... aztán itt ragadtunk, mert nem >találjuk a kivezető utat."

>Ha ez igaz, akkor nyilván van aki >megtalálta. Vele mi történt?
>Elragadtatott?

Pl. Jézus. Ő speciel elragadtatott, tényleg. Mások nem, ők csak a haláluk után nem születtek újjá.

>Ha Platón tudta, hogy lenyomat, >akkor miért nem találta meg a >valódit?

Ő jóval Jézus előtt élt, nélküle meg bajos... ("Senki nem jut az Atyához, hanemha énáltalam).

Továbbra sem értem, hol van itt sántítás vagy ellentmondás...

Neeem, ez nekem több helyen sántít....

krüger 2011.07.27. 15:25:15

@Bold: De ha a csaknem azonos buddhista változatra vagy kíváncsi, ott azt tanítják, hogy aki átlát az illúziók világán (mája), az kiszabadul a születések és újraszületések (NEM reinkarnációs, a buddhizmus nem reinkarnációt, hanem újraszületést hirdet!) körforgásából,és eljut a nirvánába (ami nem azonos a mennyországgal). Ez lényegében ugyanazt mondja, és nem hiszem, hogy sántítana.

Bold 2011.07.27. 18:43:12

@krüger:

Ha megszúrom magam fáj, ha nem eszem szédülök, ha nem iszom kiszáradok stb... ezek nagyon is valóságos érzések...

Ha igaz amit állítasz és sikerülne átlátni az illúzió függönyén, akkor ezek a fentebb említett érzések megszűnnének?

Pilatus 2011.07.27. 18:47:15

@krüger:

Kíváncsiságból a fene se jönne el ide. Komoly oka van - ismétlem: komoly oka van - annak, hogy itt vagyunk.

A kíváncsiság nem tartozik a komoly okok közé.
A holografikus világ valóban lehet "nem valódi", de ez egyáltalán nem számít!
Elmégy egy színházba, tudod, hogy a színpadi világ nem valódi. Ám adott esetben olyan katarzissal térsz haza, hogy az párját ritkítja! Ez pedig nem menne anélkül, hogy a MAGADÉNAK érezd, átéld a színdarabot, mert ez akkor és ott a tiéd, átéled, benne vagy.

A földi élet jóval több, mint illúzió. Az élet komoly dolog, néha túlságosan is az, és én képtelen vagyok viccnek, májának, egyéb csalafintaságnak látni.

"Az én országom nem e világból való!"
Ezen nincs mit vitatni, ez igaz. Nem e világból való, persze, de azért ez a világ is BENNE VAN AZ Ő VILÁGÁBAN!
Ezért fontos, ezért nem maja, ezért nem vicc és ezért nem illúzió.

Mert az Isten sem illúzió.

De nem is nirvana...

P.

krüger 2011.07.27. 19:32:49

@Pilatus: Szerintem a kíváncsiság elég komoly ok.

Mert az Isten sem illúzió.

Így van. Sőt, továbbmegyek: Isten az EGYETLEN, ami nem illúzió.

De nem is nirvana...

A nirvána nem Isten, hanem együttlét Istennel.
Nem kell az illúziót degradálni, vagy azt hinni, hogy az valami komolytalan dolog. Egyáltalán nem az, nagyon is komoly dolog.

saluosi 2011.07.27. 22:15:44

@krüger:
A mi földi világunk nagyon is valóságos.Hiszen mernénk e állítani,hogy a hologramm egybeolvadó hullámmintázata vagy a lézeres átvilágítás után keletkező kép a valódi és a másik csak illúzió?
Nem ,mert mindkettő valóságos.
Illúzió az,hogy ha azt gondoljuk,hogy csak az érzékszerveinkkel megtapasztalható világ a teljes valóság.
Fentebb azt írtad,hogy csak TELJES MGBOCSÁJTÁSSAL ismerhető meg a valódi világ.Kinek,minek bocsájtasz meg,ha körülötted minden csak illúzió?
Nemrég azt is írtad,hogy nem hiszel valamiféle stabil reinkarnálódó énben.
Akkor mivel magyarázod a saját reinkarnációs élményedet,a megidézhető éppen szellemi síkon tartózkodó személyiséget,nevet felvállaló entitásokat,és a rengeteg keleti mester vagy csak egyszerű halandó bizonyított újraszületését?

krüger 2011.07.28. 00:03:45

@saluosi: Én úgy gondolom, hogy csak Isten a valóságos. Mert ő változatlan. Ami változik, az illúzió, még ha természetesen nagyon élethű is. A hologram egy tárgy illúziója, de nem azonos azzal a tárggyal. Mondjuk egy autó hologramját meg tudod nézni, de beleülni már nem tudsz.

>Kinek,minek bocsájtasz meg,ha >körülötted minden csak illúzió?

A megbocsátás tulajdonképpen annak a felismerését jelenti, hogy nincs mit megbocsátani, hiszen minden illúzió.
Az egyszerűség kedvéért mondom, hogy nincs megbocsátás, ha teljesen fogalmaznék, akkor azt mondanám, hogy megbocsátás szükségtelenségének a felismerése.

>akkor mivel magyarázod a saját >reinkarnációs élményedet

Igazából nem volt reinkarnációs élményem. Megjelent előttem valaki, akitől örököltem egy tulajdonságot, érzést, problémát, stb. De semmiképpen nem vagyok az ő reinkarnációja. Ahogy a buddhisták mondják, nem mondhatom hogy van hozzá közöm, de azt sem mondhatom, hogy nincsen.

Ugyanígy nem értem, mi az, hogy bizonyított újraszületés. Az újraszületés azt jelenti, hogy amikor valaki meghal, akkor bizonyos tulajdonságok (a buddhizmusban szkandák néven említik) megjelennek egy másvalakiben. Erre van rengeteg eset. De ez NEM reinkarnáció.

Kb. olyan, mint amikor valaki örökli az anyjától mondjuk a hajszínét. Tőle örökölte, de csak azért, mert mindkettejüknek fekete haja van, még nem lesz a gyerek az anyja reinkarnációja.

A szellemi síkon (síkokon) biztosan vannak mindenféle személyiségek, de ez nem mond ellen annak, amit én gondolok erről a témáról.

krüger 2011.07.28. 00:09:14

@saluosi: Az, hogy ez a mi valóságunk illúzió, természetesen nem jelenti azt, hogy önmagában nem igaz. Önmagában, a mi számunkra igaz, csak az abszolút igazsággal (Istennel) összehasonlítva illúzió. Ezt nem én mondom, egy indiai filozófiai kommentárból vettem.

Ha nem volna illúzió, nem lennének lehetségesek a csodák, pl. Jézus feltámadása sem.

Bold 2011.07.28. 16:34:29

Egy szó, mint száz egy dolog azért leszűrhető eddigi ismereteinkből és tapasztalásainkból.

A nagy dolgok, az igazság mindig a legegyszerűbb úton ismerhető meg. Minél bonyolultabb valami, annál hamisabb. Erre Jézus is tett utalást, de ha elolvassátok bármelyik feltaláló, vagy zseni írásait, akkor rájöttök, hogy a megoldáshoz mindig a legegyszerűbb út vezetett... Néha ez az út annyira banális volt, hogy mások éppen ezért nem is foglalkoztak vele, hanem elindultak egy marha bonyolult sehová nem vezető úton és ezért nem is értek el sikereket.

Ha mindez igaz, akkor a bolondoknak (lelki szegényeknek) van igaza és mi a "túlokoskodásainkkal", hologrammal és a többivel elmehetünk a pitlibe :-)

krüger 2011.07.28. 17:45:29

@Zoroaszter2: Volt erről már korábban szó. Utánajártam a témának, és négy nyelven megnéztem. A megoldás a következő: a lelki szegények boldogok (és nem bolondok) kifejezés nagy valószínűséggel olyanokra utal, akik mindent Istentől várnak, teljesen benne bíznak. A legtöbb kommentár és idegen nyelvű fordítás ezt írja.

Én is azt mondom, hogy a legegyszerűbb magyarázatokra kell törekedni. Ezért is furcsállom, hogy miközben Jézus 45 alkalommal utal az örök kárhozatra, nagyon egyértelműen, ezzel szinte senki nem törődik, ezzel szemben arról a 3-4 helyről, ahol némi fantáziával és csűrés-csavarással bele lehet magyarázni valamiféle reinkarnáció tant, arról aztán rengeteg szó esik. Vagyis divat lett a szent szövegek mazsolázása: ami nekem szimpatikus, vagy számomra érdekes, azzal foglalkozom, ami pedig nem, azzal nem törődöm.

Egyébként amit én mondok, az a lehető legegyszerűbb: a teljes megbocsátás az üdvösség útja. Ennyi. Egy mondatban leírható, és a jézusi tanokkal tökéletesen egyezik. Más kérdés, hogy aki az okára, a miértjére kíváncsi, az már kénytelen lesz egy kicsit elmélyedni a témában.

krüger 2011.07.28. 17:52:19

Példának okáért ott a német fordítás:

"Freuen dürfen sie sich alle, die nur noch von Gott etwas erwarten und nichts von sich selbst"

Vagyis: örüljenek akik mindent Istentől várnak, és nem saját maguktól.

Pilatus 2011.07.28. 17:54:25

Ajaj!

@krüger

Hogy a nirvána micsoda, azt egy, a buddhizmust jól ismerő barátom magyarázta el:
ÉN-telen lebegés a Semmiben, a teljes vágytalanságban.
Ez az, amitől irtózom.

Én igazán nem tudom, miért lett divatos nálunk is ez az én-telenség? Főleg, ha Jézusra gondolok...

Kövezzetek meg, de én megmaradok annak, aminek teremtődtem.

"Isten az egyetlen, ami nem illúzió."

Ez így van.
Ám az is igaz, hogy minden, ami létezik, Istenben létezik, vagyis valamilyen formában egy az Istennel. A jobb érthetőség kedvéért: ha énbennem ott búvik az Isteni Szikra, akkor biza' én sem vagyok illúzió, ebből folyólag a magam akármilyen élete - vagyis e földi, ill. a "másvilági" -, sem lehet illúzió.

Valószínűnek tartom, hogy a Nagy Titok nem az, hogy minden illúzió, hanem, hogy semmi sem illúzió.

@Zoroaszter2:

A lelki szegénységre, mint kifejezésre, egyszer mondtam egy szinonimát: ők az együgyűek. Miért?
mert igazából csak és kizárólag EGY ÜGYÜK van, és ez a jézusi ügy.

No, emiatt boldogok, de egyáltalán nem tudatlanok.

"Mégis nagyon szívesen születünk ebbe a kisebbik halmazba, mert nyilván itt sokkal izgalmasabb élni..."

Háááát....

Azért én nem mernék ez ügyben úgy nyilatkozni, hogy momentán nem ismerem az odaáti életet. Miért ne lehetne az is izgalmas?

Egyébként könnyen lehet, hogy rászánom magam, és ott maradok, ha majd átmegyek.
A fene se akar mindig lejönni ide.

P.

krüger 2011.07.28. 19:15:01

@Pilatus:
>ÉN-telen lebegés a Semmiben, a >teljes vágytalanságban.
>Ez az, amitől irtózom.

Ez az ő magánvéleménye volt, de ne hidd, hogy "a" buddhizmus ezt tanítja.

Ha jól emlékszem, Buddha azt mondta, hogy a "nirvána semmihez sem hasonlítható, és legkevésbé a semmi hasonlít hozzá."

>A jobb érthetőség kedvéért: ha >énbennem ott búvik az Isteni >Szikra, akkor biza' én sem vagyok >illúzió, ebből folyólag a magam >akármilyen élete - vagyis e földi, ill. >a "másvilági" -, sem lehet illúzió.

Már miért ne lehetne? Nem értem, egyik hogy következik a másikból. Én nem vagyok illúzió, de amit látok-hallok-érzek-tapasztalok, az bizony lehet még attól.

>Valószínűnek tartom, hogy a Nagy >Titok nem az, hogy minden illúzió, >hanem, hogy semmi sem illúzió.

Nem én hoztam föl ezt a Holografikus Univerzum című könyvet. De most, hogy olvasom, bizony azt mondja - nagyon meggyőzően és tudományosan - hogy a világ egy hologram.

Én bizony erősen bízom abban, hogy a világ illúzió (és ahogy mondtam, ez nem jelenti azt, hogy nem kell komolyan venni, vagy hogy a mi ne éreznénk nagyon is valóságosnak). Mert ha így van, akkor a bűnök bocsánata is igaz lehet, mert az illúzióban elkövetett bűn Isten szemében nem bűn, és ezért bocsánatos. Ha tényleg és valójában megtörténne, akkor hogyan lehetne rá bocsánat?

>Egyébként könnyen lehet, hogy >rászánom magam, és ott maradok, >ha majd átmegyek.
>A fene se akar mindig lejönni ide.

Ha igaz, hogy az újjászületés egyetlen mozgatórugója a bűntudat, abból az következik, hogy csak az nem születik újjá, akiben már nincsen bűntudat. Ami nem könnyű, de nem is lehetetlen, dolgozni kell rajta.

Bold 2011.07.28. 21:08:26

"bolondoknak (lelki szegényeknek)"

a bolond a mai értelemben bolond és egyáltalán nem azt jelenti, hogy buta (Pilatus szavaival élve együgyű, de nem tudatlan)

sajnos ezt a szót is lejáratták, ahogy sok más szavunkat is. pl. bohóc, paraszt stb..

félreértettetek... ha megnézitek az igazán nagy lelki magasságban élő embert a köznép bolondnak titulálta Keresztelő Szt. Jánostól Szent Ferencen át lehetne sorolni...

krüger 2011.07.28. 22:25:43

@Bold: Van egy olyan kategória, akiket a világ bolondnak néz, de ez nem teljesen azonos a "lelki szegény" kifejezéssel.

A keleti ortodoxiában így hívják őket (szép kifejezéssel): "Krisztusért balgatag."

Pilatus 2011.07.28. 23:16:03

@krüger:

Azt elismerem, hogy nehéz kérdések ezek.
Sőt, ebben az összefüggésben mindannyiunknak megvan a sajátos véleménye, szemléletmódja. Hogy ez miként alakult ki, nagy kérdés!
Hiszen végelemzésben a hologram is lehet valóságos, de lehet illúzió is, lényegében mindegy.
Az adott helyzet dönti el, melyik-melyik?
Lám, a buddhizmus sem egyöntetű, mert amit írtál, lehet valós, ám amit a barátom mondott, az is. Hol az igazság?
Amit én megéltem, az számomra valós. Mások számára nem. Vajon kinél van az Igazság? És fontos-e, hogy kinél van az Igazság, ha végül az Úristennél van?

P.

Bold 2011.07.29. 10:43:22

@krüger: "Van egy olyan kategória, akiket a világ bolondnak néz, de ez nem teljesen azonos a "lelki szegény" kifejezéssel."

Leírtam, hogyan értettem és hogyan értik sokan. Vélhetően Te nem így érted, de ennek ellenére sokan igen és ezért kérlek ezt se vessük el, kedves krüger.

Bold 2011.07.29. 10:49:38

@Bold: Lehet, hogy a szakmámból adódik, de mivel a munkám során sokszor kell kategorikus kijelentéseket használni az élet egyéb területein irtózom tőle. Legfőképpen a túlvilági kérdésekben. Ebben maximálisan osztom Popper Péter nézeteit. Ő az ilyen típusú kérdésekre, hogy van-e karma, van-e túlvilág, van-e pokol stb. kérdésekre mindig így válaszolt:

"Nem tudom, hogy van-e és azt sem, hogy nincs. Mindent lehetségesnek tartok"

Ergo a kategorikus kijelentésekkel, hogy márpedig ez így van, meg úgy, - mert xy ezt írta. vagy én magam ezt tapasztaltam - nagyon kell vigyázni.

Simán elképzelhető, hogy mindenkinek más az igazsága és mást is él meg és halála után mást tapasztal meg. Miért lenne egységes ez? ... de erről már sokat írtam én is ...

Lehet, hogy halálunk után krüger azt tapasztalja majd meg, amiben Ő hitt, Pilatus szintén, saluosi dettó és én is... És akkor mi van? :-)

Bold 2011.07.29. 23:49:18

Két magzat beszélget:

- Mondd, te hiszel a születés utáni életben ?
- Persze. A születés után jön az élet. Talán azért vagyunk itt, hogy felkészüljünk arra, ami ezután következik.
- Lárifári ! A születés után nincs semmi ! Onnan még senki nem tért vissza ! És különben is, hogy nézne az ki ?
- Azt pontosan nem tudom, de úgy érzem, hogy ott mindenhol fények vannak... Talán a saját lábunkon fogunk járni, és a saját szánkkal eszünk.
- Ez már végképp ostobaság ! Járni nem lehet ! Még, hogy szájjal enni Nevetséges ! Hát nem látod a köldökzsinórt ? És ha már itt tartunk, gondolkodj el egy picit : azért sem lehetséges a születés utáni élet, mert a köldökzsinór túl rövid .
- Igen, de szerintem valami biztosan lesz, épp csak máshogy, mint amit itt életnek nevezünk.
- Ostoba vagy. A születéssel az élet véget ér, és kész.
- Figyelj, nem tudom pontosan mi lesz, de majd a Mama segít nekünk...
- A Mama ? Te hiszel a Mamában?
- Igen.
- Ne nevettesd ki magad ! Láttad már valahol ? Egyáltalán látta már valaki ?
- Nem, mert itt van körülöttünk. Benne élünk. S bizony, neki köszönhetjük, hogy vagyunk.
- Na, most már hagyjál békén ezzel az ostobasággal, jó ? Majd akkor hiszem a Mamát, ha látom.
- Látni nem tudod, de ha elcsendesedsz, akkor hallhatod az énekét, érezheted a szeretetét. Ha elcsendesedsz, érezni fogod a simogatását, érezni fogod óvó kezét.

Pilatus 2011.07.30. 16:39:10

@Zoroaszter2:

Hová is szeretnél elmenni ápolónak?

P.

saluosi 2011.08.01. 11:39:42

Úgy tudom,hogy nem csak a dalai lámának,hanem a többi tibeti magas rangú vallási vezetőnek,lámának, apátnak reinkarnálódik az énje.Legalábbis ezt állítják és hosszú ,fáradtságos módszerekkel keresik meg a gyermekekben újjászületett tanítót.Ezek a gyermekek majdnem 100%-ban emlékeznek előző életük tárgyaira,szereplőire.
Más...
Huszonéves koromban résztvettem egy szellemidézésen,(ma már nem tenném) ahol erősen szkeptikusan álltam a dologhoz.nehány hónappal azelőtt halt meg egy katonatársam,és a társaságból senki sem ismerte.keresztkérdéseket tettem fel,"le akartam buktatni" a szellemidézőket.viszont olyan válaszokat kaptam,ami után magam számára is kénytelen voltam elfogadni,hogy valóban a meghalt ismerősöm válaszolt a kérdésekre.
Szóval én nem hiszem,hogy a halál után nem marad semmi a személyiségünkből,vagy az énünkből.