Ez a számláló a poszt nézettségét mutatja. Mindenképp olvasd el ezt a posztot a részletekért.

HTML

Hirdetés

"Jézus válaszol"

A blogon olvasható posztok tartalma egy médium által érkezik Jézustól, válaszul a Közvetítő nevű felhasználó kérdéseire. Mindez hittől és felekezettől függetlenül történik, szerteágazó témákban. Böngéssz a blogon vagy használd a keresőt, hogy megtaláld a Téged érdeklő témát! Minden hónap 25-e környékén várhatóak az új válaszok. Ajánlom RSS-olvasó használatát (Firefox).

Moderációs megjegyzések:
A médium kapcsolata Jézussal független attól, hogy hányan hisznek-e benne és hányan nem. A blog a közlések publikációs felülete, így célja, hogy rendelkezésre álljon, de nem célja semmilyen formában sem a térítés, vagy annak meghatározása, hogy a látogató mit gondoljon, miben higgyen. Elsősorban Jézus közléseiről szól, de némely esetben Általa akkreditált gondolkodóktól származó információkat is közöl. A kommentezésnél figyelembe veendő, hogy a blog nem vitafórum, erre sem célja alapján, sem technikailag nem alkalmas. A rendbontó kommenteket a moderáció törli.

Linkek, partnerek

Látogatók

Friss kommentek

Blogajánló

2009.09.27. 00:22 Közvetítő

Mik, kik a kerubok? Leszülettek emberi testbe?

A Teremtő Atya "harcosai", az ő akaratának a véghezvivői, az Atya helyi megnyilvánulásai. Nem születtek emberi testbe.

561 komment

Címkék: teremtés angyal kerub


Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben.

Pilatus 2009.10.27. 21:44:01

@krüger:
Erről beszélek...

(csöppnyi kiegészítés: dogma minden tételes vallásban van...)

P.

Tanítvány · http://www.jezuskrisztus.eoldal.hu/ 2009.10.27. 22:09:11

@krüger: Egyetértek meglátásaiddal. Minden emberi élet egyformán értékes.

"Azt kell látni,hogy ez az egész hitler-fasizmus (valójában persze nácizmus) - holokauszt dolog egy valláspótlék a mai vallástalan világban."

Sajnos nem csak ennyi. Az ország megosztásának egy meglehetősen aljas módja. Az egyik fél zsidózza és kommunistázza a másikat, míg a másik nácizza, fasisztázza az egyiket. Régi módszer ez, nem is tudom, mi kell ahhoz, hogy a tömegek végre felébredjenek.

FataMorgana (törölt) 2009.10.27. 22:13:37

Tanítvány, kár hogy lehagytad az idézetből az utolsó mondatot.

"Én pedig azt mondom néktek: Szeressétek ellenségeiteket, áldjátok azokat, a kik titeket átkoznak, jót tegyetek azokkal, akik titeket gyűlölnek, és imádkozzatok azokért, akik háborgatnak és kergetnek titeket. Hogy legyetek a ti mennyei Atyátoknak fiai, aki felhozza az ő napját mind a gonoszokra, mind a jókra, és esőt ád mind az igazaknak, mind a hamisaknak. Mert ha azokat szeretitek, a kik titeket szeretnek, micsoda jutalmát veszitek? Avagy a vámszedők is nem ugyanazt cselekeszik-é? És ha csak a ti @Tanítvány: atyátok fiait köszöntitek, mit cselekesztek másoknál többet? Nemde a vámszedők is nem azonképpen cselekesznek-é?"(Mát. 5,44-47)

"Legyetek hát tökéletesek, amint mennyei Atyátok tökéletes!"

Pedig ez nagyon fontos mondat szerintem. Összegzi benne Jézus az előzőekben elmondottjait. Ez eddig oké. De miért fontos? Mert ha egyben olvassuk az egészt, az utolsó mondattal együtt, megváltozik a jelentése. Általában az utolsó mondatot valamiféle felszólításként értelmezik. Van az is benne persze, de Jézus szerintem nem így értette.
Ez egy gyógyító mondat.
Nagyon jó, hogy beidézted, pont a sátános témában.
Gyógyító mondat. Ha önmagamnak mondom, akkor inkább felszólítás valamifajta önjobbításra. Ha másnak szól, akkor gyógyít. (Persze önmagamat is gyógyítja.)
Mert ha nem a szeretet szemével nézek a másikra, akkor nem láthatom őt tökéletesnek. Akkor egy szemüvegen át nézem, a saját torz szemüvegemen át. Kivetítek rá ezt-azt. Ha nem a szeretet szemén át nézem a másikat, akkor a másiknak esélye sincs tökéletesnek lenni, mint a mennyi Atyának. Mert akkor látom egy szörnyű alaknak, egy vesztesnek, egy alkoholistának, stb... ha nem a szeretet szemével nézem a másikat, soha, de soha nem láthatom benne az Atya tökéletességét. Akkor eltorzítom őt. És bizony, mások ezt érzik is és magukra veszik. Vagyis valójában én teremtem a rossz, a torz világot, csak az én szemem lát rosszul. Hiszen az Atya teremtése tökéletes. Amit én rávetítek, csak az lehet tökéletlen.
A legyetek tökéletesek kezdetű mondat ezért hatalmas erejű gyógyító mondat. Ha ki tudod mondani valakinek ezt, ha meg tudod engedni neki és önmagadnak, hogy tökéletesnek lásd, a másik tényleg tökéletesebbé válik, elkezd változni. A szeretet szeme lát így: tökéletesen.
Ha én teremtem a rosszat, valójában lucifer én vagyok. Én vagyok, mert azt hiszem, bármi hatalmamban áll, hogy boldogulhatok Isten nélkül. De valójában... egy szempillám sem rebbenhet nélküle. A különvált én lucifer, aki elfelejtette Istent, mert a születés pillanatában van egy önfelejtés. Ami egyre mélyül. És ezzel a mélyüléssel a látás egyre romlik, torzul. Valójában az agresszió sem más, mint szeretet, csak nagyon torzult formában. Amit a világunkban látunk, a sok rossz, gonosz dolog mind-mind torzult szeretet.
Amikor az én sérül, torzul, akkor lehasadnak róla részek. Olyan részek, amiket nem tudunk elfogadni, amikkel nem vagyunk képesek szembenézni. Így született Lucifer. Ő a kollektív emberi psziché lehasadt sötét szelleme.
Áttoljuk, kívülre tesszük őt. Magunkban így nem látható, csak másban. Így védjük az ént. Hitlernek sok hatalomszegény, erőtlen ember adta át a hatalmát, és az így megsokszorozódott. Hitler átvette tőlük, így ő vitte el a balhét. A nyáj mindig gyáva, és mindig átadja a hatalmát. De Hitler tettei kollektívek, mert milliók akarata volt ami történt. Senki sem moshatja kezeit. Ő lett a gonosz, rá lett kívülre vetítve a mindenkiben meglévő rossz.

A Mátrix tényleg nagyon tanulságos. Arra a részre gondolok, mikor az Orákulum azt mondja Neo-nak, aki megkérdezi hogy: de hát ki ez a Mr. Smidth? És az Orákulum azt mondja: Te vagy. Ő te vagy. És akkor még Neo sem érti.
Végül, a nagy csatában, a végén érti meg, hogy Mr. Smidth valóban ő. Önmagával harcolt, csak kivetítette. Akkor megadja magát.
Integrálja mr. Smidtet önmagába.
A pszichológia így nevezi azt, mikor valakinek a lehasadt énrészei visszatérhetnek és tudatossá válhatnak. Az integrált személyiség egész személyiség, egészséges, teljes én. Vagyis tökletes, amint a mennyi Atya tökéletes.
Az ént egész-ségessé tenni pedig csak ezzel a látásmóddal lehetséges, csak ha a szeretet szemével nézek.
Lucifer én vagyok és te vagy. Lucifer mindannyiunkban ott van, vagy nevezhetem Mr. Smidthnek is. Jézus is átment ezen, hiszen a negyven napos böjtje és meditációja tisztán megmutatta neki is az árnyékban lévő részeit. Őt is megkísértette a sötétség.

Egyetértek Pilátussal. A kísértés nem azért van, hogy elbukjunk, hanem hogy érjünk, tapasztaljunk, tudatosabbá, erőssé váljunk. Szükséges az emlékezéshez. Mert Istenhez visszatérni azt jelenti: emlékezni. Emlékezni igaz önmagunkra, az otthonunkra, szellemi hazánkra és lényünkre.

bandeirante 2009.10.27. 22:19:54

@Pilatus: Én itt arra gondoltam,hogy a katolikus dogma egy meghatározott, egyházjogilag alaposan körülírt valami, a protestánsok viszont azt mondják, hogy csak a Biblia számít (sole scriptura), a többi nem, ezért inkább hittételnek nevezik.
De ez amúgy lényegtelen.

Egyik kedvenc mondásom:

"Találkoztunk az ellenséggel, és mi voltunk azok."

FataMorgana (törölt) 2009.10.27. 22:37:49

Még valami eszembe jutott.
Az önjobbítás az egót erősíti. Mert önjobbítani csak úgy tudok, ha elválasztom magamat a világtól, vagyis lehatárolódom. Vagyok én, és a világ. És az én csak úgy tudja erősíteni magát, ha a másikat lekicsinyli, ha agresszíven elveszi mások erejét ilyen-olyan taktikákkal. Ld. Mennyi próféciák. Hiszen ha lehatárolódom, akkor el vagyok vágva a forrástól.
Ez egyre erősíti a beszűkülést: vagyis az elválasztottságot. Örök körforgás - íme a szamszára.

Az ego erősödik csak meg az önjobbítással, mert azt csak más kárán tudja véghezvinni. Jézus tehát nem önjobbításra szólít fel.
Tehát csak a ha a szeretet szemével kezdek el látni mindent és mindenkit, az segít a tökéletességhez. Mert ezzel egyre gyengül az ego, a világ és az én közötti határvonal eltűnik. Hiszen különbség csak akkor lehet, ha van én. Ha van ego. Ha nincs én, ha nincs elhatárolódás, nincs tökéletlenség. Ha a világ is, én is tökéletes vagyok, akár a mennyi Atya, akkor hol vannak különbségek, akkor hol van elválasztottság? Sehol.
Megszűnik a harc, megszűnik a küzdelem. A kicsi énnek vége.
Ezt értik a buddhizmusban éntelenségen.
A világ és én egyek vagyuk. Ez Isten országa: nem elkülönült létezőként behatárolni a végtelen szellemet.

Pilatus 2009.10.27. 22:51:03

@krüger:

"Találkoztunk az ellenséggel, és mi voltunk azok."

Ez jó!

@Baaltazar:

"Önmagával harcolt, csak kivetítette"

Szia Baaltazar!
Vajon lehet önmagunkkal harcolni kivetítés nélkül? Csak kérdem, bár szerintem lehet...

P.

FataMorgana (törölt) 2009.10.27. 23:00:16

@Pilatus:

:))
Régebben leharaptam volna bárki fejét ezért. Mármint bárki férfiét, ugyanis most már tudom, hogy csak pasik képesek ilyen triviálisan érthető mondatokba belekötni. :))
Na jó, ma már tudom: így vagytok összerakva.

Szóval: persze hogy nem lehet.
Csak így kerek a mondat - legalábbis nekem. :)) Női aggyal. :)

kogito 2009.10.28. 10:18:33

@Baaltazar: "Az önjobbítás az egót erősíti."
Nem feltétlenül.
Az önjobbítás az egyetlen lehetséges módja az értelmes cselekedeteknek.
Másnak a jobbítása is csak ezen a módon érhető el.
Amíg az önjobbításban el nem éri valaki azt a szintet, ahol egyrészt egyre pontosabban és viágosabban felismeri, hogy ki az az ÖN akit jobbítani akar, másrészt felismeri, hogy jobbítás helyett rosszabbít egy hamis ÖN talaján, együttesen fokozatosan felismeri hogy a jobbít-rosszabbít elképzelése többszörösen kifordult állapotából fokozatosan fordul vissza az elért tudatossági állapotok szerint, addig sem ÖN-ről, sem JOBBÍTÁS-ról nincs szó.
Vagyis az egót erősítő önjobbítás önrosszabítás.

És természetesen Jézus is és valamennyi tanító önjobbításra szólít fel.
A kiforgatott ( megmásított) Jézus valóban úgy szól, ahogy idézted.

A "Szeressétek ellenségeiteket" teljesen rendben van, csak nem a nyálas módját ("imádkozzatok azokért, akik háborgatnak és kergetnek titeket") kell a szeretetnek belegondolni az idézetbe.
A helyes ( önjobbító) értelmezési módot a "vacak kis zsarnokocska" nézőpontjának ismeretében lehet felismerni.
A helytelen értelmezési mód - üldözz és szipolyozz nyugodtan, mert én olyan szuper vagyok, hogy attól még jobban szeretlek - súlyos degradációhoz, az ál-szuperség, az egó növekedéséhez vezet.

Nulla képességgel a visszavágásra, a védekezésre, nulla erővel és energiával elszenvedni az elnyomást, etikátlanságot, szenvedést az határozottan romboló hatású mindkét félre nézve .
Hatalmas visszavágási képességekkel, nagy erővel, isteni képeségekkel rendelkezve a nem visszavágás valóban a szeretet képességének az indikátora, az öndetermináltság jele, a szabadság ( a körülmények kényszerítő nyomása alóli mentesség) bizonyítéka.
Jézus éppen a megaláztatás "tűrésével" bizonyította valódi képességeit, ráépítve a gyógyító és kenyérszaporító csodákra !

A "legyetek tökéletesek" nem azt jelenti, hogy megszűnik a harc, megszűnik a küzdelem, megszűnik a differenciáltság, megszűnik a cselekvés minden hatóereje.

Hanem azt, hogy mindezt a legnagyobb örömmel, az egységtudat legmagasabb békéjével, mondhatnám élvezettel teszed vagy nem teszed, de a tevés éppúgy örömteli, mint a nemtevés, egyikhez sem kapcsolódik a szenvedés vagy bűn vagy negativitás gondolata.

Az anyagi univerzum megteremtésének is talán ez lehetett a kiinduló motivációja, a Szellem a teremtőképesség magas potenciáljával élvezte a kiinduló játékot, a teremtés-rombolás játékát.

Az emberben a szellem nyomorúságos csapdába került, ahol már nem a játék öröme, hanem annak gyötrelme a fő érzés és gondolat.

A játék ( a fizikai Univerzum) örömének élvezetéhez megfelelő szintű partnerek kellenek.
Az én sakkozási képességeimmel nem öröm sem egy abszolut kezdővel játszani, sem egy világbajnokkal.

Az univerzum nevű játékkal kapcsolatos problémáink nem abból fakadnak, hogy tönkretesszük a Földet vagy egy atomháborúban kiirtjuk az életet.
A probléma forrása - ezen a szinten - az arra való képtelenségünk, hogy mindezeket - vagy még sokkal változatosabbakat újrateremtsük.
Egy elvesztett sakkjátszma után ujra felállítjuk a bábokat és még komplikáltabb játszmákat játszunk le közös örömünkre.
A Föld nevű játéktáblát - gondolataink szerint - nem tudjuk ujra felállítani és a szenvedés és rossz és a bűn érzése, a félelem érzése ezért domináló.

bandeirante 2009.10.28. 10:57:39

@kogito: Van egy olyan értelmezési módja a "szeressétek ellenségeiteket" című parancsolatnak - és én ezzel rokonszenvezem - amely szerint azért kell megbocsátani és szeretni, mert mindaz, ami előttünk történik, nem Isten műve, nem Isten országa. Ha felismerjük, hogy mindezek illúziók, és Isten az illúziók mögött van, akkor tudjuk, hogy valójában semmi nem árthat nekünk, semmit nem lehet ellenünk elkövetni, és ha ennek tényleg a tudatában vagyunk, akkor természetesen haragudni sem fogunk senkire.

"Megbocsátom neked azt, amit el sem követtél."

kogito 2009.10.28. 11:45:00

@krüger: Értelmezés sok féle lehet.
De az értelmezés a tudatossági szinthez kötött.
A "szeressétek" és "ellenségeitek" szó értelmezése alapjaiban befolyásolja a mondat -így Jézus - értelmezését.
Ha most belekeversz egy harmadik szót, istent, akkor még bonyolultabbá válik a helyzet.
Isten bosszúálló és büntető a harag és a félelem tudatossági szintjén, bölcs és szerető az ésszerűség és a szeretet szintjén és maga az Önvaló a megvilágosultság szintjén.

Ez nem a te preferált értelmezésed bírálata - miért is bírálnám - , hanem az arra való figyelmeztetés, hogy egyetlen fontos dolog a valós tudatossági szint emelése.
És a tudatossági szint nem a szavak kérdése, de nyilván első szinten így jelenik meg a tudatban. Tehát egy szint, amikor megjelenik a megbocsátás, isten , illúzió ....egyre helyesebb megértése, egy másik, amikor nem beszélünk az illúzióról, hanem - valósággá, igazsággá téve azt, hogy Isten az Önvaló - tetszőlegesen teremtjük azt.
Persze én is csak dumálok :)

FataMorgana (törölt) 2009.10.28. 12:09:46

@kogito:

Köszi a kiegészítést, reméltem hogy valaki megteszi. Mindenben egyetértek. Amit leírtam, csak egy kiinduló gondolat - a téma hatalmas, sok szintje van.

Jézus olyat is mondott, hogy legyetek ravaszak, mint a kígyó és szelídek mint a galambok.
Tehát igen. Én sem a nyálas módra gondoltam.
A harcos tud szétválasztani. Tudja a jó és rossz közötti különbséget és ez nagyon fontos, különben a "szeretet" nevében a másik gijotinja alá hajtja a fejét...

És az önjobbítást elsősorban az ego kísérleteire értettem. Arra az állapotra, mikor még nincs tudatosság, rálátás önmagamra és úgy próbálok meg jobbulni.
Kell önmagunkon dolgozni, hogyne kéne. És épp itt tévedünk mindig el. Ezért kellenek a valóban igaz mesterek, nem azért hogy bálványok legyenek. Hanem azért, mert nélkülük elvesznénk.

Tehát igen, cuzamman egyetértek, és köszi a kiegészítést.

FataMorgana (törölt) 2009.10.28. 13:32:14

Ja, bocs. Miért lenne kiforgatott az, hogy szerintem Jézus elsősorban a szeretetről beszél? Mert arról beszél. Na ezzel az egyel nem értek egyet.

A vacak kis zsarnokocskák kapcsán megvalósuló önjobbítás szükséges. És nem zárja ki a szeretetet.
Mint ahogy Te is rámutattál. Tehát egyről beszélünk, vagyis a Jézus-értelmezésem egyáltalán nem kiforgatott, azt gondolom.

bandeirante 2009.10.28. 13:37:32

@kogito: Hát, igazából ez a fajta kinyilatkoztatás egy későbbi, (állítólag) szintén jézusi forrásból van. Egy újabb szintje a megértésnek, mindamellett hogy nem mond ellent a korábbiaknak.

Számomra abszolút logikusnak tűnik. Ha a világ illúzió, akkor egy illúzió valódi kárt nem okozhat annak az illúziónak, ami én vagyok. Tehát azért kell megbocsátani, mert valójában nem is történik semmi.

Az egész ennél azért bonyolultabb, de kéretlenül nem akarok senkit traktálni vele.

kogito 2009.10.28. 16:11:17

@Baaltazar: Teljesen rendben. Nem bírálat volt, kiegészítés.
@Krüger: Valóban, a kérdés bonyolultabb, és ha kérés kell hozzá, akkor kérlek, traktálj ! :)

Az üresség és az illúzió fogalmak használata nagy óvatosságot és tudást igényel.
Az illúzió materialista felfogása ( mint érzékcsalódás vagy mint valóságnak tetsző látszat) alapvetően (filozófialiag) hibás.
Az anyag, az univerzum, benne a lények, gondolataik, tetteik ( tehát a történéseik) teljes valósággal bírnak és nem illúziók.
Ez azért van, mert lények egy csoportja úgy döntött, hogy ezt realitásként egyezményszerűen fenntartják.
Egyetlen lény által teremtett illúziót szokás érzékcsalódásnak és látszatnak tekinteni, de pusztán azért,mert mások nem csatlakoztak hozzá, úgy döntöttek, hogy nem érzékelik, a lény tehát egyedül maradt teremtett illúziójával. Ám ez másképpen megfogalmazva annyit jelent, hogy a lény teremtő képessége nem elég erős olyan illúzió megteremtésére, amelyek más lények érzékelő képességének gátját áttörve a teremtett illúziót a valóság világába vigyék.
Ettől függetlenül a lény a maga számára fenntarthatja saját illúzióját teljes valóságnak, ám ekkor nem részesül a közös játszma hasznából.

Ha tehát egy lény elég erős, a teremtett illúziója mások számára is valós anyagként jelenhet meg ( materializáció).
Hasonlóan, ha egy lény elég erős lenne, a közösen valóságként, anyagi univerzumként fentartott egyezményes illúziót bármikor megszüntethetné, különösen egy olyan világban, amikor az univerzumot csak a gyenge lények teremtésképtelenségének tehetetlensége tartja életben.
Egyetlen döntéssel megszüntethetné az egészet vagy bármely részét, a többiek pedig pórul járnának, egyszer csak se szilárd föld se kocsonyás testük nem lenne, és nem islennének képesek ennek illúzióját visszateremteni.

Attól, hogy egy ember illúziónak tartja a világot, vagy magát vagy az ellene megtett tetteket, attól - a teremtésre való képtelenség miatt ez csak erő nélküli gondolat - valóság marad mind a világ, mind te mind pedig az ártó tettek ellened.
És mindamellett, hogy valóság, valójában illúzió is. A lények erejétől függ, hogy mi is az igazság a két véglet között.
A megbocsátáshoz is nem erőtlen gondolat, hanem igazi erő kell.
Egy erőtlen gondolat pontosan az, ami, egy erőtlen gondolat, igazából semmi. Egy erős gondolattal viszont anyagot lehet deszenzibilizálni, karmákat lehet törölni, és ez utóbbi a megbocsátás valódi jelentése.

És ez azért lehetséges, mert egy erős lénynek valóban minden illúzió.
Egy erőtlennek pedig minden megváltoztathatatlan és befolyásolhatatlan valóság.

Az erő a minden. Az energia a minden. A lények képessége a minden.
Persze nem a fizikai univerzum m*a-ja vagy m*c*c-je :)

Vénusz. 2009.10.28. 16:26:58

@Baaltazar:

"Ha a világ is, én is tökéletes vagyok, akár a mennyi Atya, akkor hol vannak különbségek, akkor hol van elválasztottság? Sehol.
Megszűnik a harc, megszűnik a küzdelem. A kicsi énnek vége.
Ezt értik a buddhizmusban éntelenségen."
A világ és én egyek vagyuk. Ez Isten országa: nem elkülönült létezőként behatárolni a végtelen szellemet.

Ne haragudj, hogy közbeszólok.

Nem egészen értelek.
Én a "kis én" megszűntét úgy értelmezem, hogy összeolvad előbb útóbb a "felettes Én - el".
A milliárdnyi "felettes Én" egybeolvadását majdan Isten Lelkével, nem egészen úgy képzelem el, hogy akkor a felettes Én - ek abszolút eggyé vállnának Isten Lelkével.
Ha így történne, ez esetben Isten taljesen egyedül maradna, akkor Ő kit szeretne és Őt ki szeretné viszont?

Pilatus 2009.10.28. 20:20:13

@Baaltazar:

Mit mondjak?

Így vagyok összerakva...:)))

P.

FataMorgana (törölt) 2009.10.28. 20:52:24

@vénusz.:

Má' mé' haragudnék? :) Dehogyis.

Hú... az "én"-ekről számtalan pszichológiai és egyéb értelmezés létezik.

Én úgy gondolom, hogy a felettes én és a kis én - amit én a hétköznapi tudatosság szintjén mozgó énnel azonosítok (ennek része az ego is) - nincs kettéválasztva. Ez csak egy elméleti felosztás, de tényleg igen-igen elméleti.
Tehát a kettő nem olvadhat össze, hiszen soha nem volt elválasztva. Más kérdés, hogy a hétköznapi én mennyit érzékel a tudatfelletiből, vagy ahogy nevezted, felettes énjéből.
Nem összeolvadásról van tehát szó, hanem tudatosabbá válásról. Szélesebb és érzékenyebb érzékelésről. A két én soha nincs, nem lehet elválasztva egymástól.
Épp ezért, a felettes én sincs soha elválasztva Isten Lelkével, mert a felettes én valójában Isten Lelke.
Te vagy az.
Hát... pedig minden lény belső magaj, az Önvalója nem más, mint maga Isten. És még csak soha el sem választva önmagától.
Az Önvaló, Isten: egy bizony. Ott, Isten országában, az Önvaló felragyogásakor bizony egyedüllét van.

Az utolsó kérdésedre azt hiszem, nem tudok verbálisan válaszolni.

Tudod mit? Inkább egy csodálatos misztikus sorait idézem, Ő sokkal-sokkal szebben leírta, mint ahogy én valaha is ki tudnám ezt fejezni. Íme a vers:

"Öljetek meg, drága barátaim,
Mert halálom az életem.

A szerelemben megállsz
kedvesed előtt.
Mikor mindened levetkezed,
Az ő mosolyába öltözöl.

Köztem és közted csak én vagyok.
Végy el engem, úgy csak te maradsz.
Én vagyok a legfőbb valóság."

Al-Hilládzs Manszúr, a szufi misztika atyja
Bagdad főterén végezték ki nyilvánosan a 10. században, utolsó szavai ezek voltak:
An'al Haqq (én vagyok a legfőbb valóság)

Tanítvány · http://www.jezuskrisztus.eoldal.hu/ 2009.10.28. 22:48:55

Kogito: "Egy erős gondolattal viszont anyagot lehet deszenzibilizálni, karmákat lehet törölni, és ez utóbbi a megbocsátás valódi jelentése."

Ezt hogy érted? Erős gondolatoddal törlöd a saját karmádat?

Kogito: "És ez azért lehetséges, mert egy erős lénynek valóban minden illúzió."

Mitől válik valaki erőssé?

Tanítvány · http://www.jezuskrisztus.eoldal.hu/ 2009.10.29. 00:08:59

@Baaltazar:

"Legyetek hát tökéletesek, amint mennyei Atyátok tökéletes!"

Köszi szépen, hogy kiegészítetted, valóban így teljes. :-)

„Mert ha nem a szeretet szemével nézek a másikra, akkor nem láthatom őt tökéletesnek.”

Te mit értesz a tökéletesség fogalmán?

„Mert akkor látom egy szörnyű alaknak, egy vesztesnek, egy alkoholistának, stb... ha nem a szeretet szemével nézem a másikat, soha, de soha nem láthatom benne az Atya tökéletességét.”

Nálam ez úgy működik (amikor működik :-), hogy ha szeretettel viseltetek mások iránt, attól még felismerem tökéletlenségeiket, csak elfogadom őket. Nem ítélem el őket emiatt, hanem elfogadom, hogy ők egy adott viselkedésformát tartanak még helyesnek, ami pl. nem azon az elven működik, hogy szeretettel viszonyulnak a nekik ártó, őket bántó emberek felé. Tehát nem tökéletesek még a maguk szintjén sem ahhoz mérhetően, amennyire az Atya tökéletes.

„Vagyis valójában én teremtem a rossz, a torz világot, csak az én szemem lát rosszul.”

Ez igaz, ha bármi rosszat észlelünk, szeressük jóvá és ne erősítsük azzal, hogy támadjuk!

„Hiszen az Atya teremtése tökéletes. Amit én rávetítek, csak az lehet tökéletlen.”

Itt ismét visszatérünk a tökéletesség fogalmához. Ha jól értem, te azt mondod, minden tökéletes a világban, mivel minden Isten teremtménye, és minden teremtmény teremtése (alkotása) is csak tökéletes lehet, mivel ő tökéletes. Így gondolod?

”Ha én teremtem a rosszat, valójában lucifer én vagyok. Én vagyok, mert azt hiszem, bármi hatalmamban áll, hogy boldogulhatok Isten nélkül.”

Így van, akkor az ő hatalmát növeled. Ha nem kapcsol senki rá egy rádióadóra, akkor az a rádió voltaképpen nem is létezik, nem tud megnyilvánulni a világban.

„Valójában az agresszió sem más, mint szeretet, csak nagyon torzult formában.”

Szerintem az agresszió nem a szeretet torzult formája, csupán azt próbálja pótolni vele az agressziót gyakorló, amit nem kap meg a szeretet által, mert elzárkózik a szeretet elől, adás és kapás tekintetében is. Az agresszió lényegében egy pótszer. Harc az Energiáért…

„A nyáj mindig gyáva, és mindig átadja a hatalmát. De Hitler tettei kollektívek, mert milliók akarata volt ami történt. Senki sem moshatja kezeit. Ő lett a gonosz, rá lett kívülre vetítve a mindenkiben meglévő rossz.”

Tudod erről az vicc jut eszembe, amikor megkérdik Józsi bácsit falun, hogy van-e itt rasszizmus. „Nincs, de igény volna rá…” :-)
Szóval sajnos igaz a kollektív felelősség, de minden rossz történésért, ami csak a Földön esett eddig. Mindenki valamilyen mértékben felelős a történtekért, mert mi teremtjük történelmünket egymást követő Útjaink során. Tetteinkkel, szavainkkal és gondolatainkkal is…
Igaz ez a csorda-szellem effektus is. Ha sokan vannak és valami nem sül el jól, lehet azt gondolni: ők akarták, én csak ott voltam velük, sodródtam. Na de kinek a kezében volt a kormány?

”Jézus is átment ezen, hiszen a negyven napos böjtje és meditációja tisztán megmutatta neki is az árnyékban lévő részeit. Őt is megkísértette a sötétség.”

Ezzel viszont nem értek egyet. Jézusnak nem voltak árnyékban lévő részei. Egy percig sem gondolkodott azon, hogy elfogadja a Kísértő ajánlatát, rögtön felismerte, kivel áll szemben, és nemet mondott neki.

„A kísértés nem azért van, hogy elbukjunk, hanem hogy érjünk, tapasztaljunk, tudatosabbá, erőssé váljunk.”

Így van, ezért engedélyezi Isten a Kísértőnek a kísértést bizonyos korlátok között.

kogito 2009.10.29. 10:51:10

@Tanítvány: "Ezt hogy érted? Erős gondolatoddal törlöd a saját karmádat? "
Igen !
De ez nem úgy működik, hogy az elmémmel arra gondolok, hogy most törlöm a karmámat. Vagy vizualizálok egy nagy radírt vagy törlő miacsodát, elképzelem a karmám, mint valami sötét fekete tömeget vagy valami ilyesmit és kifehérítem, arra gondolva, hogy törlöm a karmám.
A mondatban mind az erő mind a gondolat olyasmire utal, ami nem felel meg a szokványos fizikai erőnek vagy az elme (agy) gondolatnak.
Mindkettő a Szellem jelenlétének a minősége, a Szellemmel való kapcsolatod minősége.

"Mitől válik valaki erőssé? "

Hát ezt a kérdést elsősorban annak kellene feltenni, akinek a tanítványa vagy :)
De valójában minden erről szól valamilyen módon. Jézus,Buddha,Castaneda vagy Hubbard.
Mondanivalójuk nem mindig tiszta, hiszen az Ő saját tudásuk is korlátozott volt, a tanítványaik és a tanítások lejegyzőinek a tudása pedig még korlátozottabb.
És a mai tanulmányozónak még a saját korlátaival is meg kell küzdeni.

Ezt a küzdelmet senki fia nem spórolhatja meg.

Mi az erő ?
Hatások ellenében megtartani egy poziciót a térben, egy állapotot a tér-időben. Hatással pozició változást vagy állapot - változást létrehozni.
Fenntartani vagy megváltoztatni egy gondolat igazságát, egy illúzió valóságát más gondolatok és más illúziók ellenében.

A karma - mint ahogyan Krüger is kifejtette - illúzió.
Ha a karmának alá vagy vetve, egy illúzió hatását elfogadod, más megfogalmazásban nincs erőd.
Ha tudod a karmád törölni, akkor van - ehhez elég- erőd.

Erről szólnak a perszonokrácia füzetek is, egy sokadik nézőpontból.

Mindenkinek saját útja van.
De bármennyire is szereted a mákostésztát, nem élhetsz csak azon.
Bármennyire is beleszülettél Jézus vagy Buddha vallásába, mindezek ( annak ellenére, hogy esszenciájukban azonosak) a lehetőségek töredékét jelentik.
Jézus tökéletesség tana, Buddha nirvánája azonban a teljességet, a végtelenséget, a korláttalan szabadságot jelentik.

Norberto 89 2009.10.29. 12:05:16

@krüger:

,,Hát, a tudomány mai állása szerint a magyar nyelvnek a kínai és a tibeti nyelvhez semmi köze nincsen, mivel ezek a nyelvek izoláló szerkezetűek, a magyar pedig agglutináló.,,

Rendben, elfogadom, amit mondasz, kedves krüger, biztosan jobban értesz a nyelvekhez, én mindenesetre nem tartom teljes mértékben kizártnak a rokonságot, még akkor is, ha a tudomány mai állása szerint nincs is...(sokmindenről kiderült már, hogy mégsem úgy volt, ahogy a tudomány állította...és nem biztos, hogy csak ez az eltérő agglutináló/izoláló tulajdonság akadályt jelentene, lehet kiderül, hogy ettől függetlenül még rokonok... nem tudom, sajnos nem értek hozzá). Mindegy, csak annyit akartam hozzátenni ehhez, hogy elfogadom a válaszod, de nem tartom azért kizártnak, hogy a jövőben mégis rokonsági kapcsolatot fedezzenek fel. Továbbá a célom főleg a magyar nyelv hatékony és gyönyörű kifejezőképességének a hangsúlyozása volt.
Az imával kapcsolatban pedig úgy érzem, sokkal helyesebb a ,, ne hagyd, hogy kísértésbe jussunk,, kifejezés, attól függetlenül, hogy a kísértésbe jutás végülis hasznos a tapasztalás és tanulás szempontjából. De belegondolva az egyszerű emberek helyzetébe - akik nincsenek otthon a spiritualitás világában - érthető, hogy a kísértésbe jutás elkerüléséért imádkoznak.

,,Tibetben tudomásom szerint nem nagyon vannak külföldiek, legalábbis a kolostorokban nem, mivel oda a kínaiak nem engednek senkit. Akikről tudom, hogy járnak tibeti kolostorokba (nem nyelvtanulás végett), azok Nepálba mennek leginkább, az ottani tibeti emigráns közösségekhez.,,

Igen, tudom, hogy nem engednek be a kínaiak senkit sem...figyelemmel szoktam követni Tibet sorsát az elmúlt években, és ha jól emlékszem, 2008-ban szakadtak meg véglegesen köztük és a kínaiak között a diplomáciai kapcsolatok, azt hiszem, akkor voltak azok a zavargások is Tibetben. De én nem a mostani időkre gondolok, hanem mondjuk 10-20 évvel ezelőttre és még azelőttre, amikor még azért be lehetett jutni, és be is jutottak külföldiek... Mindenesetre érdekelne a bejutás engem is, mivel szeretnék elutazni oda valamikor a jövőben.
Visszatérve az előző gondolathoz: Nem értem, hogy bármiféle sértődöttség vagy megbántódottság miatt miért viselkedik így Kína Tibettel szemben, és elgondolkodtatónak tartom, hogy ezzel a kínai kormány(esetleg a nép is) milyen karmát csinál majd magának, mivel amellett, hogy sanyargatják az ott élőket, a külső emberek számára is megtiltják, hogy megismerhessék ezt a szép helyet és a kultúrájukat testközelből... és nem utolsó sorban a spirituális értékeiket... Nem értem, hogy ezen a bolygón miért történhetnek ilyen dolgok, amikor sorra egymás után jöttek létre az évek során olyan intézmények, mint az ensz, eu, stb.
Miért lehet hagyni a még mostani viszonyok mellett is, hogy Kína ilyen dolgokat megtehessen, és Obama is ahelyett, hogy gatyába rázná őket, inkább elutasítja a dalai láma látogatását, csak azért, hogy hízelegjen Kínának(pedig lenne mit tanulnia tőle, és ha jól tudom, eddig az összes többi elnök fogadta őt), és ráadásul pár nappal/héttel később megkapta a béke Nobel-díjat...hát csak gratulálni tudok...(főleg azután, hogy mostanában Iránt megállás nélkül cseszegeti az atomkísérletei miatt, viszont kijelenti, hogy Izrael nem köteles semmilyen nemzetközi ellenőröket beengedni, egyszóval békénhagyják őket, becslések szerint viszont több mint száz-kétszáz atombombával is rendelkeznek már...). Úgyhogy valami ebben a világban ,,nagyon el van cseszve,, , és Tanítvány szavaival élve: ,,figyeljünk, mert a Jelek egyre csak sűrűsödnek...,,

,, A magyar nyelv amúgy tényleg páratlanul gazdag és hatalmas kifejező erővel rendelkezik. Kár, hogy mostanában egyre-másra anglicizmusokkal szennyezik, és nem csak szókincsben, hanem - ami rosszabb - nyelvtanban is. ,,

Igen, sajnos ez tény... Bár szerintem ki lehetne találni pár olyan megoldást, amivel ez visszafordítható lenne.

,,Ami a szcientológiát illeti, valakivel összekeverhetsz, mert én soha nem pártoltam őket, ellenkezőleg, rendkívül károsnak tartom a tevékenységüket.,,

Elnézést kérek, összekevertelek kogitoval (csak a k kezdőbetűre emlékeztem egyértelműen... azt hittem, Veled beszélgettem erről a témáról).
Tehát akkor a kérdést most kogitonak tenném fel ismét:

,,Most olvastam egy hírportálon, hogy Paul Haggis kilépett a szcientológia egyházából... valami meleg-vita kapcsán. Nem is ez fogott meg, hanem hogy ő is azt állítja, hogy az egyház olyanokat is szokott kérni adott helyzetben a tagjaitól, hogy szakítsák meg rokonaikkal a kapcsolatot... és ezt már máshol is olvastam, több forrásból is... és emellett számos más negatívumot is. Felmerült bennem a kérdés, hogy ha olyan jó ez az egyház, akkor miért hangzanak el róla ilyen történetek, miért vádolják még a saját tagjaik is sokszor, és miért nem hallani a közéletben semmi pozitívat róla(én még nem hallottam, bocs, ha esetleg mégis... akkor csak nem követtem elég figyelmesen eme egyház sorsát). Tudnál nekem erre válaszolni?,,

És még ehhez kapcsolódóan új hír, hogy ezzel a bizonyos rendező vs. egyház üggyel kb. egy időben a héten Franciaországban is lezárult egy per a szcientológia egyházával kapcsolatban (bár ott csak szektaként van nyilvántartva), amiért egy nőtől jelentős összeget csaltak ki... többek között kényszerítésről is szó volt. A bíróság összesen 600 ezer euróra büntette az egyházat és annak egyik könyvesboltját, valamint a csalást irányító személy további 30 ezres büntetést kapott...
És akkor még folytathatnám szerencsétlen Travolta ügyével... és így tovább, és így tovább... Sokáig semlegesen tekintettem a Szcientológia egyházára, mert alapból mindig így állok hozzá minden ismeretlen dologhoz, de a tények azt bizonyítják, hogy mégiscsak bűzlik valami velük kapcsolatban. Kogito, kérlek, válaszolj a kérdésemre és indokold meg nekem ezeknek a kicsit sem bíztató történéseknek az okát. Köszönöm.

kogito 2009.10.29. 15:17:32

@Norberto 89: Nem vagyok semmiféle egyháznak a védője. Meg tagja vagy hívője sem. Sem a szcientológiáé, sem a katolikusoké, vagy másoké.
Ha mégis össze kellene hasonlítanom, az előbbi toronymagasan az utóbbi felett van.
Három -általad felvetett- témát , szempontot vetnék össze röviden.

1. Kapcsolat megszakítás. Való igaz, a szci egyház - amennyiben az egyén nem fejlődik eléggé, és ő saját maga is ennek akadályát a családjában, rokonaiban vagy környezete bármely elemében jelöli meg - megkéri az egyént ideiglenesen a környezetváltoztatásra vagy akár a családi kapcsolatok felfüggesztésére.
De nem jobb-e ez a módszer, mint az, hogy a katolikus papok és apácák eleve nem alapíthatnak családot ?

/ elméleti áttekintésként gondold meg, milyen fékező hatása van a régi állapotoknak a fejlődésben, különös tekintettel pl. a családját elhagyó Buddha nézeteit tekintsd át /

2. Kilépett tagok negatív véleménye. A szci egyházban kemény követelmény az elméletben és a gyakorlatban való folyamatos haladás, amelyet - ha a személy igyekezete lanyhul - erős ösztönzéssel igyekeznek fenntartani. Nagyon erős kontroll mechanizmussal rendelkeznek a bűnök, erkölcstelenség, etikátlanságok felfedésére, mert az az alaptétel, hogy etikátlan személynek nincs lehetősége a szellemi fejlődésre.
A kat. egyház magas ívben tesz arra, hogy járok-e templomba vagy nem, gyónok-e vagy nem, etikus vagyok-e vagy nem, emlékeim szerint bármit gyóntam meg, három miatyánk és három üdvözlégy volt a penitencia .
A szci egyházban pontos, előre rögzített elvi és gyakorlati program van a szellemi fejlődésre, de semmi ilyenről nem tudok ( no jó, már tudok az examenről :) a katolikusoknál, ami program van az átlag katolikus hívőnek a szellemi fejlődésre lerögzítve.

Röviden, a katolikus egyház hívője jól megvan a langyos állóvízben, a követelmény szint könnyen teljesíthető bárkinek. A szci egyház csak az elszánt, erős, kitartó embereknek való, így nagyon sok ember kudarcot szenved.
A kat. egyházat ezért ritkán támadja ex-hívő és ez nem is kap olyan nyilvánosságot. A szci egyházból kiesett emberek saját kudarcukat sokkal szivesebben magyarázzák az egyház hibáival, mint saját gyarlóságukkal, no meg persze sokkal többet (időt,pénzt) fektettek be, ami érthetően elég fájó veszteség.

/elméleti megfontolásra ajánlom Jézus széles út ..... szűk kapu tézisének alkalmazását az esetre, különös tekintettel megint arra, hogy milyen arányú a buddhista hívők megvilágosodása és ez hogyan függ össze a módszerek keménységével vagy lágyságával (ajánlom pl. Evola könyveit) /

3. perek és üldözés. Ez jelen volt a Jézust követően elég hosszú ideig, amíg egyháza része nem lett az államhatalomnak. Jézust éppúgy üldözte a fennálló rend, mind mindenkit, aki a Rendszert valóban meg akarta javítani.

/elméletileg is vizsgáld meg pl. a Duende által ajánlott honlap (ezvankiado.hu) adatai alapján (Hamer és Ghis bebörtönzése vagy Icke könyvei ) , hogy az üldözések, bebörtönzés és a hamis vádaskodás milyen gyakran hatalmi manipuláció. Nem a köztörvényes bűnözők védelméről van szó, de vizsgáld meg egyrészt mit is jelent valójában a köztörvény és kinek az érdekeit szolgálja és azt is hogy a manipulatív sajtónak hinni mennyire ésszerű ? /

"de a tények azt bizonyítják, hogy mégiscsak bűzlik valami velük kapcsolatban."
Összességében gondold át, miért az a véleményed, hogy tényszerűen az a büdös, aki változtatni akar és neked személy szerint miért nem tűnik fel a jelenlegi rendszer rothadtsága ?

FataMorgana (törölt) 2009.10.29. 16:02:39

@Tanítvány:

Tökéletességen valami hasonlót értek, mint amit Te is.
Edward Bachnak volt erről egy szép hasonlata. Minden emberi lény olyan, mint egy fa, vagy virág. Potenciálisan benne van a teljes, kifejlett, egész és ragyogó virág. De sok hatás ér bennünket a felnőttéválás során, így sérülünk. Ezért nem tudunk belenőni a holografikus mintánkba, ami pedig teljes és egész-séges.
Lenyesődünk itt-ott, kissebbre növünk, vagy egyoldalasra vagy épp nem tudunk virágba borulni.
De a potenciális tökéletesség mindig bennünk van.
Valójában az "energiáért" folytatott küzdelmeink arra irányulnak, hogy gyógyítsuk magunkat, hogy a lehetséges tökéletes felé mozduljunk. Csak míg nem vagyunk elég tudatosak, torz formában tesszük ezt.
Valójában minden agresszív megnyilvánulásunk egy segélykiáltás, ami így hangzik: szeressetek.
Csak az az emberi lény képes belenőni az eredeti, teljes és tökéletes holografikus mintájába, amelyikben a szeretet maximálisan megvan. Ez az egy energia az, amely képes a növekedésre és a gyógyításra.
Így értettem a tökéletességet.

Jézussal kapcsolatban nekem más a megérzésem, vagy meglátásom. Az, hogy csak 30 éves kora táján kezd el működni, számomra egyet jelent: azt hogy addig neki is be kellett járni az ember útját. Böjtölt, meditált és tanult. Önmagunkra ébredni, teljesen tudatosnak lenni isteni mivoltunkra nem megy egyik napról a másikra.
Még Jézusnak sem, pedig Ő egészen kivételes volt.
De ez az én véleményem csak.

FataMorgana (törölt) 2009.10.29. 16:44:28

@Tanítvány:
A mosogatás tényleg nagyon inspiráló... Csak én nem írok krimiket, szóval kiegészíteném még a mondókámat.

Jézus mindenkire úgy tudott nézni, hogy látta az eredeti, a teljes mintát mindenkiben. Mert a szeretet szemével nézett, mert csak az látja meg a teljes, az igazi formát.
És ez a nézés bizony csodákra képes, ez az egyetlen igazi gyógyító, egész-ségessé tevő ernergia. Jézusból ez áradt.

Miért torzulunk el? Mert senki sincs a környezetünkben, aki így nézne ránk. Senki.

És egy idő után el is hisszük, énünké válik a torzság, amit mások láttak ránk. Jézus és Buddha ezért követelte meg a szülők gyűlöletét, majd szeretetét. Kemény igaz? De Jézus, Buddha jól látta ezt.

@kogito:

Ezért van az, hogy nagyon ritkán születnek dupla energetikai emberek, akikből nagual válhat. Mert a dupla energetika létrehozója, alkotója az, hogy volt a gyermek életében valaki, aki IGAZÁN szerette.
Így születnek a nagualok, a don Juanok, Jézusok és Buddhák.
Ezért nem volt véletlen, ki lesz az édesanyja Jézusnak. Buddhának. Krisnának. Minden nagy tanítónak, mesternek az élettörténete nem a születéssel kezdődik, hanem a csodálatos előjelekkel, azzal, hogy a szellem - vagy Isten - bizony nem bízza a véletrenre, hol születik a gyermek.
A karmát is csak ez aze rő képes eltörölni. csak ez. Tdom, a szó már nagyon sáros. Vakard le, ami rátapadt és megkapod az erőt, mely a világot teremti, fenntartja és pusztítja.

FataMorgana (törölt) 2009.10.29. 16:54:05

Kogito, neked, mert szereted:

"Mit ért a bölcs azon, hogy Isten a szeretet? Azt, hogy a világ a legfennköltebb szeretet kifejezõdése, szeretet, mely annyira személytelen, annyira elvont, hogy felfoghatatlan azok számára, akik nem teljesen élnek. Teljesen élni annyi, mint tudatosan élni a világ félelmetes gyönyörûségét és teljességét. A kivételesen tudatos szerves lények szerelemesek a világba. Mivel életüket már nem tevékenységekre alapozzák, szabadon játszhatnak kedvük szerint. A világosság, ami ezzel jár, lehetõvé teszi, hogy érzékeljék a különbséget az önzõ vágyak sugallatai és a világ felkérései között. A világ felkér bennünket, hogy csatlakozzunk. Elfogadni a meghívást—hozza létre a világot. Elfogadni a meghívást, hogy a világot széppé tesszük, szeretni, alkotni, tanulni, csodákat látni, ez a tökéletes kifejezõdése az absztrakt szeretetnek a világ szívében. A világ meghívásait elfogadni, egyenlõ a kikezdhetetlenséggel.
Örülj neki, hogy fáj a szíved, mert az arra utal, hogy szeretsz. Örülj, mert a világ meghívott és láthatod a tökéletességét egy másik emberben.
De ne feledd, a világot nem birtokoljuk, és a világ nem tartozik nekünk semmivel. Az önzés elvakít, és nem látjuk hogy szeretetünk igazi csoda—hogy sokkal többet adhatunk, mint amennyit valaki képes volna tõlünk valaha elfogadni.
A kivételesen tudatos lények megengedik azok számára, akiket szeretnek, hogy elvegyék azt, aminek hasznát veszik, és vidámak, mert szolgálhattak, mert ott lehettek abban a pillanatban és láthatták gyönyörû "kedvesüket". A kivételesen tudatos lények egész életükben azon fáradoznak, hogy minél több ilyen fennkölt pillanatra tegyenek szert, birtokvágy, mohóság, és elvárás nélkül elfogadva a világ meghívásait.
Az õ kedvesük a világ, és arra lettek felkérve, hogy szolgálják a világot, hogy szeressék a világot, hogy tanúsítsák a világot, azzal, hogy teljes mértékben részt vesznek benne. Egy brazil mûvész, Caetano Veloso nagyszerûen megfogalmazta ezt. Költeménye megragadja a tisztelet és az alázat érzését, amit egy kivételesen tudatos lény érez, amikor teljesen él és tanúja szerelmének. Az egész vers mindössze egyetlen sor:

"Milyen gyönyörû tud lenni egy lény?!"

(Carlos Castaneda)

Norberto 89 2009.10.29. 23:47:47

@kogito:

Kedves kogito! (ez most hosszú lesz)
Úgy gondolom, hogy ha bárki elolvassa az előzményeket, feltűnik neki, hogy én nem vádaskodóan vagy ítélkezően írtam, amit írtam. Nem állítottam Rólad sem azt, hogy védelmeznéd, sem azt hogy tagja lennél bármilyen egyháznak. Egyszerűen leírtam a tényeket, és megkértelek rá, hogy válaszolj.
Nem értem tehát a következőket:

,,Összességében gondold át, miért az a véleményed, hogy tényszerűen az a büdös, aki változtatni akar és neked személy szerint miért nem tűnik fel a jelenlegi rendszer rothadtsága ?,,
,,de vizsgáld meg egyrészt mit is jelent valójában a köztörvény és kinek az érdekeit szolgálja és azt is hogy a manipulatív sajtónak hinni mennyire ésszerű ?,,

És még folytathanám... Kérlek, Te pedig azt áruld el, hogy mi alapján feltételezed, hogy én nem vagyok tisztában mind a köztörvény jelentésével és az általa kiszolgált érdekekkel, mind pedig a sajtó manipulációjával kapcsolatban?
És mi alapján állítod, hogy nekem nem tűnik fel az, hogy a jelenlegi rendszer nem nyújt megoldást?
Nem értelek... én pusztán tényeket hoztam fel, és rákérdeztem, hogy akkor most hogy is van ez, erre Te így reagálsz. Nyugodj meg, nem bántani akarom őket, csupán vizsgálódok.

,,1. Kapcsolat megszakítás.,,
,,/ elméleti áttekintésként gondold meg, milyen fékező hatása van a régi állapotoknak a fejlődésben, különös tekintettel pl. a családját elhagyó Buddha nézeteit tekintsd át /,,

Köszönöm, de már megvolt :) Ennek ellenére itt az nem szimpatikus, hogy miért mondja meg nekem ez az egyház, hogy én akkor most fügesszem fel a kapcsolatot a családtagjaimmal? Hm? Bírálod a katolikusokat (mellesleg én is az voltam régen, de abban legalább egyetértünk, hogy a katolikus egyház valóban egy elferdített, torz képet nyújt, és nem azt teszi, amire hivatott lett volna), de még mindig kevésbé romboló, mint amit a látszat a szciről mutat.
Tudod, Jézus is, Buddha is, és a keleti mesterek is, stb. MAGUKTÓL döntöttek úgy, hogy elvonulnak... és amelyik szakított a családjával, az is MAGÁTÓL döntött úgy. Az apácák és papok is maguktól mentek apácának és papnak - a cölibátust én is eltöröltetném, káros hatása van, de most nem erről van szó - szóval a lényeg, hogy én saját akaratomból vonuljak el. Azt írod, a szci egyház megkéri... Honnan tudod, hogy nem kötelezi? (bocs, nem szemétkedni akarok, ismét csak higadtan kérdezek) Honnan tudod, hogy valójában nem arról van-e szó, hogy kötelezik erre, különben mehet a fenébe... és esetleg majd később az illető auditálások alatt kiderült titkait annak és ott teregetik ki, ahol csak szeretnék... perszehogy ez köztük marad, és ezzel lehet valakit zsarolni szemtől-szembe, de ha esetleg az egyén ezt nyilvánosságra hozza, megint mi lenne erre a válasz? A szci egyház mossa kezét, és az egyén ezt azért találta ki, mert kudarcot vallott...
Szóval összegezve: kötelezővé tenni, vagy egyáltalán javasolni azt, hogy az egyén szakítsa meg társadalmi kapcsolatait... káros, és negatív. Az egyénnek magától kell erre rájönnie, és magától kell elhatároznia, más esetben csak torzítja a személyiséget. Ha jól tudom, Buddha magától hagyta ott a családját...Személyes tapasztalatom: olyan családból származom, ahol katolikus vallásban nevelkedtek a nagyszüleim is, szüleim is. Én fekete bárány lettem a nézeteim miatt, mert követtem a hitem családom akarata ellenére is. Voltak viták, visszahúzó erők, megoldottam. És hidd el, aki komolyan gondolja ezt az egészet, meg tudja oldani. Nem menekülni kell a probléma elől, hanem megoldani. Mit is mondanak a buddhisták, ha már Buddhát emlegeted? Könnyebb nyugaton buddhista szemléletben megvilágosodni, mint keleten... Ezt értsd úgy, hogy a kelet ingerszegény környezet, kevesebb kihívással, a nyugat viszont kész szamszára - paradicsom. Tehát bárhonnan is nézzük, egyes pont kilőve.

,,2. Kilépett tagok negatív véleménye.,,
,,/elméleti megfontolásra ajánlom Jézus széles út ..... szűk kapu tézisének alkalmazását az esetre, különös tekintettel megint arra, hogy milyen arányú a buddhista hívők megvilágosodása és ez hogyan függ össze a módszerek keménységével vagy lágyságával,,

Köszönöm, de már ez is megvolt régebben. A módszerek hatékonyságára azt mondanám, amit Buddha is... mindenkinek a saját útját kell követnie, és még neki sem kell semmit sem feltétlenül elhinni. Vannak irányadó technikák - pl. meditáció, elmélkedés, ősi szövegek tanulmányozása - de valójában az egyénen múlik a siker. Nem hiszem, hogy a szci egyház kitalált egy univerzális, hiper-szuper módszert, amit ha a követőjük elég keményen végez, akkor ,,sikerrel,, jár. Apropó, van valaki a szci egyházból, akiről lehet tudni, hogy esetleg megvilágosodott, vagy hogy híres, sikeres tanító lett, vagy bármi nagyobb dolgot elért?
Ha jól tudom, éppen Travolta az, aki elérte az operatív thetán szintek közül a hetediket (ami elég magasnak számít), most mégis kilépne, de fél, hogy kiteregetik a titkait... és ha jól tudom, a fiától is azért vonták meg végül a gyógyszerét(persze ez nem került egyértelműen nyilvánosságra), mert Hubbard ,,úr,, 1972. április 7-i előadásában arról beszélt, hogy ha szcientológusként kezel egy beteget, akkor mielőtt elkezdené a terápiát, abba kell hagyatni a gyógyszer szedését a beteggel... (taps). Én is szeretnék egy gyógyszermentes világot, és remélhetőleg leendőbeli orvosként inkább a lelki és spirituális gyógyításra helyezni a hangsúlyt, de míg nincs jobb módszer a birtokunkban, marad a szike meg a gyógyszer(persze azért már van pár alternatív gyógymód). Én is remélem, hogy minnél hamarabb változik ez, de hogy ilyen felelőtlenséget, amiről ez az elmezavarodott Hubbard beszél...

,,A szci egyházból kiesett emberek saját kudarcukat sokkal szivesebben magyarázzák az egyház hibáival, mint saját gyarlóságukkal, no meg persze sokkal többet (időt,pénzt) fektettek be, ami érthetően elég fájó veszteség.,,

Értem, tehát akárhány tagjuk esik ki, akár híres, akár nem, ha bármi mocskosság kiderül az egyházról, akkor az egyház rögtön mossa kezét, és mindent a hívők hibájára fog. Tudod ez tipikusan jellemző az itteni hitgyülekezetekre is... mindegy mi van, ki mit mond, tuti, hogy mindenki rossz, és a gyülekezet persze nem tehet semmiről. Mintha csak N.S.-t látnám hallelujázni a Vidám vasárnapban... és ha valaki esetleg nem gyógyult meg, akkor biztos nem N.S. hibája, hanem az illetőé, amiért nem hitt eléggé (vagy nem fizetett eleget). Ha annyira szuper ez az egyház, miért nem tudja felvállalni a felelősséget, és miért nem segíti a kilépett tagokat is azzal a célzattal, hogy hátha nekik más az útjuk, és majd más fog segíteni... jah, legkönnyebb kihajítani, aztán mutogatni rá (ha te is ajánlgattál, akkor én is ajánlom áttekintésre azt a 80 oldalas propaganda kiadványt, amit David Miscavige( szci egyház jelenlegi fő muftija)adatott ki, válaszcsapásul a St. Petersburg Times-ban megjelenő három részes újságcikk-sorozatra, amiben négy kivállt tag bírálta az egyházat...(mellesleg köztük volt D. Miscavige helyettese, valamint az egyház belső titkosszolgálatának volt vezetője is). Elkezdték kiteregetni a szennyest, az egyház pedig ezzel a kis 80 oldalas lejárató (mindennek elmondták a kilépett négy embert) magazinnal válaszolt, és ingyen osztogatták illetve kipostázták a Petersburg Times előfizetőinek. Ugye Te sem gondolod komolyan, kedves kogito, hogy ilyet tesz egy valamit is érő egyház?
Pénz - ha valaki egy kis vállalkozást vezet, akár spirituális témával is kapcsolatost, és csupán ez az egyetlen bevételi forrása, elfogadható számomra, hogy a jó tettekért elfogadhat anyagi támogatást, ugyanis míg más dolgozik, és ebből szerzi meg a mindennapi betevőre való, addig a szóban forgó emberke a spirituális ,,munkájából,, ,mivel amellett lehet már nem marad ideje a hétköznapi értelemben vett munkára.
De amikor egyházat alapítunk, akkor általában nem olyan céllal tesszük, hogy meggazdagodjunk rajta. Ahova pénz folyik be, méghozzá olyan tömérdek mennyiségben, mint a szci egyházba, akkor ott nagyon nincs jól valami, bármit is állítasz Te most erről, kedves kogito.
Szerinted se a kilépett tagok, se a még bentlévők, se a sajtó, se a törvény, se senki nem beszámítható a szci egyházról alkotott véleményét illetően... csak maga a szci egyház. Egy saját magát hitelesítő egyház... aha...úgy emlékszem, Közvinek is volt már egy ilyen esete: Biblia.
Tehát a kettes pontot összefoglalva:

,,A szci egyházban kemény követelmény az elméletben és a gyakorlatban való folyamatos haladás, amelyet - ha a személy igyekezete lanyhul - erős ösztönzéssel igyekeznek fenntartani.,,

Gyakorolj és toljad ezerrel, mert már ígyis nagyon sok pénzed van benne, és ha kudarcot vallasz, mehetsz, és oda a rengeteg, tőled ügyes módszerrel kicsalt pénzed, időd és a jó hírneved is(mivel kiteregtjük a mocskos kis titkaidat). Tényleg hatásos lehet az ösztönzésük. ;)
Csak azt nem értem, hogy miből gondolod, hogy abból a nagyon sok pénzből ne tudnának bárkit (sajtó, köztörvény) megvesztegetni, ha kell...Valószínűleg ez a mostani helyzet, ami körülöttük van, jót tesz a népszerűségüknek... mégha negatív is. De hidd el, ha valami nagyobb hatalom az útjukban állna, rögtön előkerülne a vastag pénztárca, vagy esetleg egyéb vesztegetési módszer. Sőt, szerintem ez már most is jelen van.

,,Nagyon erős kontroll mechanizmussal rendelkeznek a bűnök, erkölcstelenség, etikátlanságok felfedésére, mert az az alaptétel, hogy etikátlan személynek nincs lehetősége a szellemi fejlődésre.,,

Ennyi erővel akkor az egész egyházukat át kellene világítani, mert jelenleg úgy néz ki, hogy ezen szabályuk alapján maguk az egyház vezetői is képtelenek a szellemi fejlődésre. Komolyan, ez már kezd mulatságos lenni. Gondolom, abban is megegyezhetünk, hogy a kettes pont is kilőve.

,,3. perek és üldözés.,,

Na azért Jézust és/vagy Buddhát, illetve tanításaikat egy lapon emlegetni R.Hubbard-dal és a szci egyházzal enyhén szólva is ízléstelen és erős túlzás.
Jézus és Buddha valóban meg akarták, és meg is javították a rendszert, ellenben kiváncsi leszek, hogy akár 200 száz év múlva (a 2000 ill. 2500 évet már meg se mertem említeni) ki fog emlékezni erre a szci egyházra...
Amúgymeg Jézusnak és Buddhának is számtalan támogatója volt, tömegek ismerték el a nagyságukat az ő korukban is, ellenben a szci az éppen aktuálisan hülyített tagjain kívül általában csak közutálatra tehet szert az emberek között... vajon miért?

,,elméletileg is vizsgáld meg (...) hogy az üldözések, bebörtönzés és a hamis vádaskodás milyen gyakran hatalmi manipuláció,,
Aha, ne aggódj, hogy ha a szci egyháznak lenne rá lehetősége, nem élne ugyanezekkel a módszerekkel... Elég csak azt megnézni, hogy a jelenlegi hatáskörüket már teljes mértékben kiaknázzák, ha bosszúállásról, zsarolásról, csalásról, vagy bármi ilyenről van szó.
Hol marad a karitatív tevékenység? Ja, itt...:

A Sunday Times lerántja a leplet azokról a brit Szcientológisuokról, akik különböző jótékonysági programokat használtak fel arra, hogy a diákok közelébe férkőzhessenek.
A lap példaként említi, hogy volt olyan eset, amikor a drog veszélyeiről tartottak elődadást -majd burkoltan az egyházba való belépésre buzdítottak az aktivisták.
Az ügy kapcsán több szülő és vezető parlamenti képviselő is felemelte a szavát. Elítélik, hogy az egyház tanai az iskolák falán belül terjedjenek. Véleményük szerint az egyház pénzt csikar ki tagjaitól és szétveri a családi kötelékeket. Az egyház képviselői ugyanakkor visszautasítják a vádakat. ,,

Hát perszehogy, megint a manipulatív média. Azért nem furcsa, hogy mindenki rossz, senkinek sem szabad hinni, csak nekik? Ez nem manipuláció?
Én nem tudom, de Jézus és Buddha már a saját korukban is bebizonyították, hogy igazuk van, és a cél, amit képviselnek, jó és igaz, így ha egy semleges nézőpontú emberke (mint pl. én mindezidáig a szci egyházzal kapcsolatban) hallgatta, figyelte őket, egyből leesett neki, hogy amit mondanak, tesznek, az jó. A tudatlanság, szeretetlenség, tagadás volt az, ami miatt üldözték a mestereket. És tudatlanság, szeretetlenség és tagadás, ami az ilyen szci kaliberű egyházakat életre is kelti. Minnél nagyobb hasznot húzni a tudatlanságból, minnél inkább elszigetelni az egyént a közösségtől, szétrombolni a családi, szeretetteljes kötelékeket, illetve tagadni, hogy rajtuk kívül bármi más segíthet... Azt hiszem, a harmadik pontnak is annyi.

,,Összességében gondold át, miért az a véleményed, hogy tényszerűen az a büdös, aki változtatni akar és neked személy szerint miért nem tűnik fel a jelenlegi rendszer rothadtsága ?,,

Összeségében (amint látod) átgondoltam, és ahogy egyre mélyebbre ások a témába, annál büdösebb kezd lenni. Változtatni lehet, csak nem mindegy milyen irányba... Nem kell egy amúgyis defektes rendszert méginkább ,,megrothasztani,,.

,,Sem a szcientológiáé, sem a katolikusoké, vagy másoké.
Ha mégis össze kellene hasonlítanom, az előbbi toronymagasan az utóbbi felett van.,,

A katolikus egyház nagyon jó példát mutatott a középkorban, hogy hogy lehet az emberek félelméből, tudatlanságából és gyengeségéből hasznot húzni, meggazdagodni, és hatalomhoz jutni. Mondhatni mestere volt a mai szci egyháznak. De ahogy a tanítványok mindig túlszárnyaljak a mestert, a szci úgy fogja ,,toronymagasan,, túlszárnyalni a katolikus egyház primitív, idióta tetteit és tanait, ha még nem tette meg. Míg a katolikus egyház ma már inkább csak egy langyos vízben élő, ártalmatlan, fejlődésben megrekedt ember intézménye, addig a szci egyház szépen megszedi magát, és ékes bizonyítékául szolgál az emberi butaságnak és gonoszságnak. Hát, szerintem éppen hogy az előző tesz kevesebb kárt mostmár, és a szci egyház próbálkozik...bár eddig elég bénán.
Még gyúrniuk kell, ha komolyan gondolják a törekvéseiket... így csak egy szánalmas szekta, semmi egyéb...

Ja és így a végére még egy könyvajánló:
Russell Miller: Arcátlan Messiás

L. Ron Hubbardról szól. Ahogy a mondás is tartja: fejétől bűzlik a hal.

kogito 2009.10.30. 10:33:50

Baaltazar : Köszi a szöveget !
Valóban az egyik legnagyobb kérdés az ember számára a szeretet értelmezése és megélése. A kettő együtt jár, ezt minden bizonnyal megérted, mert tisztában vagy a varázslók magyarázatával és az ember teljességével, az ebből adódó következményekkel.
Számomra nagyon tanulságos és érdekes megfigyelni egyébként a te tudatossági hullámzásodat is
( mindenki tudatossági szintje hullámzik egyébként), amikor a nagualizmus szeretet-tudatossági szintjétől - amely milyen furcsa, de a könyörtelenség felett van, és valóban ott van :) - visszaesel az AJC-féle és más primitív nyáladzás-együttérzés szintjére majd visszaemelkedsz onnan.

No most akár hiszed akár nem, a naguálizmus és szcientológia elmélete 90 %-ban azonos, a fogalmi és metodológiai különbségektől eltekintve. És a szci a szeretetet az affinitás fogalmával sokkal pontosabban meghatározta és rögzítette, hogy a szeretet , gyűlölet, apátia az affinitásnak egy szintje, de nem a szeretet a maximum :)
D.P.Hawkins tudatossági skáláján a szeretet közvetlenül az ésszerűség felett van, de még mindig csak a skála felénél.
Sajna, nem érzem magam még csak az ésszerűség szintjének közelében, ezért a szeretetről nem nagyon szoktam se beszélni se idézgetni.
De az ésszerűség szintjén ( amely maga a könyörtelenség és kapu a magas tudatossági szintekhez) nyilvánvalóan abban jelennek meg a szeretet csírái, amikor nem értünk egyet a másik alacsony tudatossági szintről eredő képzeteivel és kommunikációval ( közössé tétellel) megpróbálunk a másiknak olyan szempontokat adni ( a gyűjtőpontját kimozdítani), amely képes áttörni az alacsony tudatossági szint érzékelési és felfogási korlátait.

Alacsonyabb tudatossági szinten nem lehet felfogni más tudatossági szint igazságait.
Castaneda könyörületmentessége is milyen szörnyű módon hangzik a félelem szintjén rettegőknek !
Az ésszerűség szó szintén abszolut félreértett, a félelem szintjén a ésszerűség a menekülésben, alávetettségben vagy ellenállásban nyilvánul meg, pedig minden tevékenység a félelem szintjén ésszerűtlen.
Szóval köszönöm az idézetet, de a szeretet témájára akkor térjünk vissza, ha elértük azt a szintet.
Addig is - visszatérve egy korábbi megjegyzésedre - szívesen meghallgatom a tapasztalataidat és mondom el az enyémet.

bandeirante 2009.10.30. 10:36:58

@Baaltazar: Már írtam ezen a blogon a katolikus egyházról, nem nagyon akarom ismételni magam.
Csak a rend kedvéért: (és amúgy nem vagyok és soha nem voltam katolikus)

Amikor a középkorról meg az egyházról van szó, azért nem kéne elfelejteni, hogy a következő funkciókat kisebb-nagyobbrészt vagy teljes egészében az egyház látta el:

- oktatás (legalábbis alapfokon, illetve szakoktatás)
- államigazgatás (népességnyilvántartás, közjegyzői funkciók, kancellária)
- népességszabályozás (ha nem világos, hogy ez mi volt, akkor elmagyarázhatom)
- diplomácia
- történetírás
- könyvtárak, könyvek, kódexek kezelése, terjesztése, másolása
- egészségügy, kórházak
- diplomácia
- készletgazdálkodás
- művészetpártolás, képzőművészeti alkotások létrehozása

Most hirtelen ennyi jut az eszembe, de persze ehhez hozzá kell venni azt is, hogy ők keresztelték-eskették-temették a tömegeket, ami pl. járványok vagy háború idején elég kemény feladat volt. Szóval ezek voltak a valódi funkciói az egyháznak, és aki az egész egyháztörténetben nem hajlandó mást látni, mint népbutítást meg inkvizíciót, az igencsak eltéveszti az arányokat.

Összehasonlításképp nekem azért az jut az eszembe, hogy a hagyományos egyházakban az "alapszolgáltatások" (mint keresztelés, esketés, lelki beszélgetés, temetés, istentisztelet, stb.) vagy ingyenesek, vagy mindenki számára elérhető áruk van, míg a szcientológiában igencsak profitorientált díjat kell érte fizetni.

kogito 2009.10.30. 10:59:11

@Norberto 89: Teljesen hidegen hagy a véleményed akár a szci-ről, akár a katolikus egyházról nyilatkozol.

Csak a végtelenül ostobák töltik azzal idejüket, hogy hatókörükön lényegesen túllévő dolgokat minden tény adat hiányában véleményeznek.

Mindenesetre Jézus által hirdetett elvnek megfelelően ( kérjetek és kaptok, keressetek és találtok, zörgessetek és ajtót nyitnak nektek)

1. konkrét kérdésekre és problémákra kértél választ , ezt megkaptad tőlem.
2. az igazságot még nem kerested ( aminek oka a 4. ), ezért nem is találtad meg
3. ha zörgetsz akkor ajtót nyitok neked, de meggyőződéses állításaid sem nem kérdések, sem nem zörgetés.
4. már korábban elmondtam, hogy szavaid és tetteid rendkívül ellentmondanak egymásnak. Akkor még önteltségedet láttam a legnagyobb problémának ( haha, személyesen kellene a szemedbe néznem te kedves kis szent vagy éppen megcsodálnom a glóriádat talán :) ), de most egyértelmű, hogy önteltségednél a butaságod sokkal nagyobb probléma.

Ezen túlmenően a továbbiakban is ha kérdezel válasz kapsz, ha kopogtatsz beengedlek.

FataMorgana (törölt) 2009.10.30. 12:41:16

@krüger:

Ezt most mért? Nem is mondtam semmit a katolikus egyházról...
Már toleránsabb vagyok ezen a téren egyébként. Akinek szüksége van odatartozni, tartozzon. Valóban van sok pozitívuma is. Ettől függetlenül, én soha nem voltam egyetlen klubnak sem a tagja. Nem is leszek, a magányos farkas-lét számomra kielégítőbb.
Vannak szentjeik, gondolkodóik, akiket szívesen olvasok és akiknek a szavain én is elgondolkodom. De maga a szervezet inkább visszahúzó számomra, mintsem előrevívő.
Másnak ez lehet fordítva is, tényleg mindenki más utat jár be.
Szóval, véleményem és meglátásaim vannak - nem csak a katolikusokról, másokról is -, de ez nem jelenti azt, hogy bárkit visszatartanék vagy elítélnék azért, mert másban talája meg az igazság csíráját, mint én. Mert az mindenhol fellelhető.

FataMorgana (törölt) 2009.10.30. 12:54:58

@kogito:

Jól érzékeled. Valóban hullámzok, mostanában meg különösen...
És nem tudok mit kezdeni a dologgal, mármint a szeretettel. Néha elkap, átérzem-értem, aztán megint vissza. Jelenlegi állapotomat a teljes összezavarodottság jellemzi....
Ott tartok, hogy fogalmam sincs, hol tartok. Mintha minden, amit valaha is tudtam volna, értettem volna, érzetem volna - megsemmisülne.

A könyörtelenséget valóban nem érti senki, az én környezetemben sem. Azt már azért én értem legalább... :)

Az ésszerűségről nem tudok mit mondani, néha tisztán látok, néha meg nagyon nem.
Lehet hogy hasonló a szcientológia és a nagualizmus, de számomra az előbbi rémítő. Az egyház rémítő. A módszereik pedig számomra túl... nem is tudom. Túl kockásak az én agyamhoz. Sosem voltam kategorizáló fajta, számomra ezek a sablonok és kategóriák beszűkítőek és nem tudom lefordítani sem a saját működésmódomra.
Castanedát is hosszú évekig kellett olvasnom - és sok mindent megélni mellette -, mire leesett, miről is beszél és mi micsoda.
A buddhizmus logikája kicsit könnyebb nekem, bár az sem éppen egy Tiffany regény...

Mostanában úgy érzem, hogy nincs remény. Nincs. Annyit dolgoztam, annyi energiával és ahova jutottam, azt úgy hívják: sehol. Ez van.
Az értelem felmondja a szolgálatot és erőm is véges.

bandeirante 2009.10.30. 13:57:30

@Baaltazar: Baltazárt!

Őszintén az elnézésedet kérem, ha bármi bántót írtam volna. Csak már nagyon hozzászoktam az interneten általában, és ezen a blogon különösen is terjedő kereszténység lefikázásról.
Általában az történik, hogy akik ilyeneket írnak, azok a mostani egyházképüket veszik alapul, és visszavetítika múltba, elfelejtvén, hogy még 100 éve is, de sok száz éve különösen, az egyház teljesen más dolog volt és más dolgokat jelentett. De ez mellékszál, nem akartam ebbe az irányba vinni a dolgot.

Castanedát én is szeretem, a Don Juan sorozatot elolvastam és tetszett. Aztán kissé elbizonytalanodtam, amikor arról olvastam, hogy kiderült, a forrásai légbőlkapottak.
Vagy nem.
Mindenesetre ez a vád érte, és tudomásom szerint nem tisztázta magát. Szóval nem tudom, hányadán állnak a dolgok.

A semmivel kapcsolatban, ahová eljutottál, annyit szeretnék mondani vigasztalásképpen - ha egyáltalán lehetek vígasztaló - hogy a semmihez jutni nem rossz állapot, és aki spirituális dolgokkal foglalkozik, előbb-utóbb mind eljut a semmihez. Azt hiszem, ezt az állapotot nevezik úgy, hogy "a hit sötétsége". Ki kell bírni, és utána biztosan jobb lesz! De ha részletesebben is írnál róla, engem érdekelne.

kogito 2009.10.30. 14:19:02

@Baaltazar: Abszolút megértelek.
Az embernek vannak ilyen érzései, minden embernek, különösen azoknak, akik már kiemelkedtek a nyáj melengető védelméből és elindultak felfelé. A szenteknek is ( a lélek sötét éjszakája), a naguáloknak is.
Rettenetesen keserű felismerés az ébredő tudatosságnak, hogy elvileg előtte a végtelenség, gyakorlatilag a béka fenekén érzékeli magát,és hiábavalónak az erőfeszítéseit.

Különböző módszerek vannak ezen állapotokból való kikerülésre. A legegyszerűbb valamiféle megadás, pl. a szenteknél az istenbe vetett feltétlen bizalom és hit újraélesztése. A naguáloknál ez a megadás sokkal aktívabb, annak az érzésnek a fokozása, hogy az eredmény teljesen lényegtelen, számukra a feddhetetlenség az egyetlen értelmes létezési mód. Emékszel erre a részre,amikor Don Juan elkezd filozofálni azon, hogy vajon ez a fajta út automatikusan biztosítja-e mégis az eredményt és a sikert nála is, mint ahogyan történt a jótevője jótevőjének ( a neve nem ugrik be) az esetében ?
Ez az az állapot, amikor az elme (ego) megzavarodik, részben visszahúzódik, dominanciáját már elveszíti, a lélek ( idessza) pedig még nem teljesen tudatos és a kontrollt nem vette át a test,érzelmek és a gondolatok felett.
Én magam egy szabadzónás módszert használok. Ez egy gyakorlat, amely emlékeztet arra, hogy minden gondolat, érzelem csak teremtmény, az én teremtményem.
Azok is, amelyek az állapotomra, eredményeimre, helyzetemre vonatkoznak. Bármi is legyen ez a gondolat, képes vagyok helyette bármi mást kigondolni és a korábbit eltüntetni. A gondolatok és érzések nem többek, mint egy nő ruhái, és ő is szabadon dönt a szekrény előtt állva, hogy a pirosat vagy zöldet vegye fel ( vagy éppen csupasz maradjon :) ).
Persze ehhez ezt megelőzően az alapgyakorlatot, ami kb. 10-24 órás el kell végezni, és tényleges tapasztalatot kell szerezni, hogy ez így működik. A későbbi pár perces emlékeztető gyakorlat már csak egy létezett állapot rehabilitációja lehet, bár szerintem megpróbálhatod, hiszen ez az állapot már meg volt neked korábban.

Megpróbálom elküldeni neked Hawkins ( egy kanadai pszcihiáter és nyilvánvalóan nem szcientológus)) saját életéről a leírását, nagyon tanulságos az is.
Üdv! Feddhetetlenség! Teremtnőség!

bandeirante 2009.10.30. 14:45:55

@kogito: Nekem a Release technique (másik változata Sedona method néven ismeretes) tetszik, illetve gyakorlom, sajnos magyarul nem érhető el. Bár már gondoltam rá, hogy meg kéne honosítani.

Norberto 89 2009.10.30. 17:27:06

@Baaltazar:

Köszönöm. Azt hittem, Te is támadni fogsz azért, ha kicsit megpiszkálom a darázsfészket, mert tudom, hogy Téged is érdekel pár módszer, illetve a szci-vel összefüggő dolog (javíts ki, ha mégsem), de úgy gondolom, azon értelmes nők egyike vagy, aki meglátja az álca mögött a valódi igazságot. Nem állítom egyértelműen azért, hogy Hubbard módszerei rosszak lennének, biztosan van köztük hasznos is, de amit ma a szci egyház tesz, az egyszerűen undorító, aljas, és se Jézushoz, se Buddhához, se a világossághoz semmi köze. Lehet Hubbard alapvetően jót akart, de ha így is van, akkor kicsúszott a kezéből a dolog. És mivel halott, nem is nagyon tudna már semmit sem tenni ellene(de szerintem ha élne még, már akkor sem sokat).
Köszönöm az egyetértésedet.
A hozzászólásom végén előveszlek mégegyszer :)

@krüger:
Kedves krüger. Igazad van abban, amit írtál, kérlek, ne tévesszen meg hozzászólásomban az, hogy nem hoztam fel a katolikus egyház pozitív tulajdonságait, de nem konkrétan a katolikus egyház elemzése volt a cél. Így hát úgy tűnhet valóban, hogy elferdített a kép, ahogy ábrázolom azt. Valóban igazad van a pozitív dolgokkal kapcsolatban, különböző funkciók ellátásában, stb. Ezek mind rendben vannak, és valóban pozitív értékűek.
Több mint két és fél évig jártam (volt, mikor heti 5-ször is) katolikus misékre, ebből több mint egy év ministrálás is volt, voltam zarándokúton is, és szintén több mint egy évig katolikus pap akartam lenni, és készültem lélekben, fejben a hivatás elfogadására. Átéltem azt a gyönyörűséget, amit hű katolikus hívőként át lehet élni. Aki azt mondja, hogy egy katolikus pap azért megy papnak, mert meleg, vagy pedofil, az csak a helyzet át nem élése és a tudatlansága miatt mondja, amit mond(biztos van, aki amúgy azért megy, de azért nem csak ezek...tehát a tisztelet jár a kivételnek).Amíg nem érezte, milyen, amikor megszólít Isten, és egy ilyen nemes, lelki vezetői szerepre hív, addig nehezen tudja elképzelni, miről van szó.
Én nem állítom azt, hogy a katolikus egyház ma nem ad semmit a hívőinek. A véleményem az, hogy vannak ma is rendes papok, akik hűségesek ahhoz, amit választottak. És vannak hívek, akik szentül hiszik, hogy amiben hisznek, az igaz, és ez előrébb viszi őket, meggyógyítja őket, boldogabbá teszi őket, és teljesebbé teszi az életüket. Láttam az arcukat, sokszor, beszéltem velük, tényleg így van. Így hát ezeknek az embereknek a kat. egyház egy jó út, és azt mondom, kövessék csak. És valóban, ezeknek az embereknek szüksége van rá, ezért hát működésének létjogosultsága megkérdőjelezhetetlen.
Amiről én beszéltem, az az, hogy a fejlődés szempontjából viszont egy ponton megreked a hívő, és nem tud továbblépni. Értem, hogy eltölti a szeretet, a hit, a béke... de spirituális szempontból egy bizonyos fokon megreked, ennek pedig oka, hogy a Biblia és a dogmák jó része is már egy átdolgozott valami... erről már nagyon sokan tudnak, itt is szó volt róla, nem ragozom. Csak annyit mondanék, sokkal jobb lett volna úgy felépíteni, hogy nem nyesegetik meg a Bibliát, hanem odaadják a népnek, hogy tanuljanak és okuljanak. És így sem kellett volna félniük attól, hogy esetleg nem lesz létjogosultságuk, max. attól, hogy kevesebb anyagi támogatáshoz jutnak.
Összegezve tehát: a mai katolikus egyház bizonyos szempontból jó, segít, utat mutat, hitet és erőt ad, de egy bizonyos szinten már korlátoz, és meggátol a fejlődésben. Én így érzem, így éreztem, és jött pár hazugság is a részükről, ezért döntöttem úgy két és fél után, hogy kilépek... pedig nagyon elvakult hívő voltam ám...
Úgy gondolom, minden vallás egy bizonyos lelki, fejlődési szintet elért rétegnek felel meg... és mindegyikben van hamis, illetve igaz rész is. Vagy inkább úgy fogalmazok: ha a teljes igazság egy torta, akkor az egyes vallások tortaszeleteknek felelnek meg, amik olykor átfedik egymást, bővítik egymást, kiegészítik egymást, de önmagukban nem feltétlenül elegek. Olyan ez, mint amikor megeszem a tortaszeletemet, de nem tudom, milyen lenne az az érzés, ha most az egész torta bennem lenne (nem tudom, van-e olyan közöttünk, aki képes volt bevágni egyedül egy egész tortát :)). Kicsit gagyi példát mondtam, de a célnak talán megfelelő.

@kogito:

Kedves kogito! :)
Nem csalódtam, pontosan hasonló hangvételű és tartalmú választ vártam, ami annyira csodálatosan tipikus, hogy nem találok rá szavakat. A tartalma tömören: gúny, hamis és tudatlan ítélkezés, mocskolódás, arcon köpés.

,,Teljesen hidegen hagy a véleményed akár a szci-ről, akár a katolikus egyházról nyilatkozol.,,

Nem is számítottam rá, hogy esetleg bármi melegséget fog a szívedben gyújtani, vagy bármi fényt hozna el számodra, inkább azért írtam, hogy mások okuljanak belőle, és ahogy Közvi állítja, hogy egyszer elemezgetni fogják még ezt a blogot, és a hozzászólásokat, akkor elrettentő példa legyen a szci egyház a jövő emberének(remélem, akkorra már rég megszűnik).

,,Csak a végtelenül ostobák töltik azzal idejüket, hogy hatókörükön lényegesen túllévő dolgokat minden tény adat hiányában véleményeznek.,,

Erre a válaszom:

Idézet:
,,Sok százszor álltam már fel, hogy különböző eseményeken megtapsoljam azt az embert, aki kitalálta a Szcientológiát. Ma, 2008. április 12.-én minden egyes tapsot mélységesen szégyellek. A mérhetetlen fájdalmat, amit egyetlen ostoba iránylevéllel okozott, már nem fogja tudni helyretenni. Az Anonymous ma tartja a szétrombolt családok napját, pontosabban a Kapcsolat-visszaállítás hadműveletet. Ez annyit jelent hogy több ezer aktivista fog tüntetni a világ számos pontján, nagyrészt álarcban és jelmezben, hogy az OSA kémei ne tudják beazonosítani őket.

Aki nem ismeri a szcientológia kapcsolatmegszakítás intézményét, annak röviden a következőről van szó: tegyük fel a házastársad megismerkedik a szcientológiával. Tetszik neki, neked viszont nem, mert csak azt látod, hogy sokat költ és butaságokat csinál. Ha szcientológus lesz belőle és te kitartasz az álláspontod mellett, egy napon el fog tőled köszönni és megkéri, hogy ne keresd többé. Talán egyszer túllépsz rajta, de amikor a gyermeked vagy valamelyik szülőd jelenti be, hogy többet nem akar érintkezni veled, az a fájdalom egész életedben végig kísérhet.

A képlet egyszerű: ha nem értesz egyet a szcientológiával és ezt szóvá is teszed, akkor előbb vagy utóbb (ma már inkább előbb) elnyomó személlyé leszel nyilvánítva. Szcientológus ezután nem érintkezhet veled. Az Etika könyvben erről bővebben is olvashatsz. Hubbard sok butaságot írt, de ezzel a szabállyal valószínűleg több fájdalmat okozott a társadalomnak, mint bármelyik másikkal.

Ide Camburnt,
akivel a fia több mint 30 éve nem állt szóba. Ez az idős hölgy 75-óta segít másoknak, hogy megismerjék az igazságot a szciról. A mai napon ismét megpróbál kapcsolatba lépni a fiával. Ha jól tudom, most épp ott van Los Angelesben a tüntetésen. A legfőbb vágya az életben, hogy a fia kapcsolatba lépjen vele.
Ken Aaron
és felesége 10 éve nem beszélhetett a fiával. Ők sem követelik, hogy a fiú lépjen ki az egyházból. Csak annyit szeretnének, hogy egyszer beszélhessenek vele.
Utána a három képen:
Jenna Miscavige-Hill,
a szcientológia diktárorának unokahúga, úgy nőtt fel a Sea Org-ban, hogy évente egyszer láthatta a szüleit. 16 éves volt, amikor a szülei kiléptek. Ő maradt, mert nem akart olyan emberekkel élni, akiket nem is ismer. Azóta már kilépett és a médiában mindent kiteregetett.
Astra Woodcraft
szintén a Sea Orgban nőtt fel anyjával, apjával és hugával. terhes lett és abortuszra próbálták rábeszéni. Végül elszökött. Apja és huga utána szökött. Az anya bent maradt és azóta sem beszél vele, még az unokájára sem kiváncsi.
Kendra Wiseman,
aki Pekingben él. Apja a CCHR elnöke(!), anyja is Sea Org tag. Nemrégiben meglátogatták Pekingben és elköszöntek tőle. Azóta nem bír velük kapcsolatba lépni. Aki szerint nem veszélyes a szcientológia, tudja meg, hogy egy vérbeli szcientológus a gyermekét is elcserélné Hubbard üres ígéreteire.
Tory Christman
(ex-OT7) a szemüveges hölgy, aki nekem is nagyon sokat segített, a férjét vesztette el, amikor felszólalt a szcientológia ellen. Az egyház természetesen azt írta az elnyomó személlyé nyílvánító papíron (amit ki is akasztanak a faliújságra), hogy ő hagyta el a férjét. Tipikus.,,

És még egy civil hozzászólás:

,,Horváth Istvánné 2008.04.13. 16:36:09
Vénróka Téged olvasva, megcsillant egy picike remény, hogy talán a lányomból sem halt ki minden érzelem.
Én még mindig nagyon sokat sírok, siratom mind a két gyerekemet. Sokszor álmodom, hogy magamhoz ölelem őket. Aztán felébredek a puszta valóságra.
Valamikor azt hiszem Ő is nagyon szeretett bennünket, de ahogy a vőm bevitte a szektába /ne haragudj,de nekem szekta marad/ elkezdett közénk falat emelni. Mivel én nagyon érzékeny vagyok az ilyen változásokra, hamar észrevettem, és rá is kérdeztem.Kb.1995 óta küzdök ezzel a változással, de amióta teljesen ellenünk fordult, még azok is megnyilatkoztak,akik addig nem. Így tudtam meg, hogy amikor a szívműtétem után megkérdezték tőle, hogy nem félt e a műtéttől, akkor ő közölte, hogy én nem az édesanyja vagyok, hanem csak egy test, aki arra kellettem, hogy megszüljem.
Hát belebetegedtem. Megfordult a fejemben, hogy nem kellett volna világra hozni, de aztán rájöttem, hogy amíg nem ment a szektába gyönyörű éveink voltak, ami most már csak emlék, de szívesen emlékszem rá.
Talán egyszer Ő is felébred és akkor újra az édesanyjának tekint. Jó lenne.
Ezt tanítják a szcientológiába, mert akkor még ő is megkaphatja a gyerekeitől.,,

Azt hiszem, kedves kogito, nem kell ehhez többet hozzáfűznöm. Azt hiszem, a tények és az adatok magukért beszélnek.
,, Akinek füle van hallja meg,,
Ha ezért végtelenül ostoba vagyok, hát jó... :)

,,1. konkrét kérdésekre és problémákra kértél választ , ezt megkaptad tőlem.,,

Viszont ebben a válaszodban már egyetlen ésszerű magyarázatot sem adtál az én meglátásaimra és az általam közölt tényekre, maradt a puszta ítélkezés és hárítás..

,,2. az igazságot még nem kerested ( aminek oka a 4. ), ezért nem is találtad meg,,

Szerintem ez már régesrég nem tartozik sem az én, sem a Te hatáskörödbe... mindenki olvassa el a Te és az én hozzászólásaimat, nézzen mélyen magába, hallja meg Isten szavát, és döntsön.

,,3. ha zörgetsz akkor ajtót nyitok neked, de meggyőződéses állításaid sem nem kérdések, sem nem zörgetés.,,

A Te házadról így beszél Jézus:
,,Ha valahol betértek egy házba, maradjatok ott, amíg tovább nem utaztok.
De ha nem fogadnak be, hagyjátok el a várost és a port is rázzátok le lábatokról vádképpen ellenük.,,

Hát persze, hárítasz ismét. Nem zörgettem, nem kérdeztem... de a magyarázatod elvárása nekem és szerintem bárki más olvasónak egyértelmű. De mivel kifogyóban vagy, és az ilyen méretű aljasságokat, mint amiket a szci egyház elkövet, már nem is nagyon lehet kimagyarázni, ezért hát marad a hárítás.

,,4. már korábban elmondtam, hogy szavaid és tetteid rendkívül ellentmondanak egymásnak. Akkor még önteltségedet láttam a legnagyobb problémának ( haha, személyesen kellene a szemedbe néznem te kedves kis szent vagy éppen megcsodálnom a glóriádat talán :) ), de most egyértelmű, hogy önteltségednél a butaságod sokkal nagyobb probléma.,,

Szavaimat ismerheted, a tetteimet nem. Ahogy ezt már kifejtettem egy másik posztban, egyáltalán nem ismersz, nem is ismerhetsz, így tetteimet egyáltalán nem bírálhatod, mivel tudomásod sincs róluk.
Szavaimat igen, de erre ezt tudom válaszként adni:

„Ha rosszul szóltam, bizonyítsd be a rosszat, ha viszont jól, akkor miért ütsz engem?”

,,önteltségedet láttam a legnagyobb problémának,,
Sajnálom... de Baltaazarral megbeszéltük, miért tűnt számodra önteltségnek, ami számomra egy szép élmény leírása volt, illetve reakció a Te rólam alkotott téves meglátásaidra... javaslom, ha még nem olvastad el, tedd meg.
Hála a kedves hölgynek, mostmár tudom: ,,nem lehet disznók elé gyöngyöt szórni,,.

,,haha, személyesen kellene a szemedbe néznem te kedves kis szent vagy éppen megcsodálnom a glóriádat talán,,

Állok elébe, kedves kogito. Bár glóriám nincs, szent sem vagyok, de okt.31-től nov. 2-ig tartó időtartamon kívül bármikor, bárhol elérhető vagyok Budapesten, csak szólj...

,,a butaságod sokkal nagyobb probléma.,,

Isten látja lelkem... az eszeddel semmire sem mész, ha a szíved nincs a helyén, kedves KOGITO.

Ismét Jézus szavaival élve a szcientológus egyház vezetőiről, tagjairól, és védelmezőiről:
,,Jaj nektek, farizeusok és írástudók, ti képmutatók! Fehérre meszelt sírokhoz hasonlíttok, amelyek kívülről szépnek látszanak, de belül tele vannak a halottak csontjaival s mindenféle undoksággal.,,

,,Mindenesetre Jézus által hirdetett elvnek megfelelően ( kérjetek és kaptok, keressetek és találtok, zörgessetek és ajtót nyitnak nektek),,

Hát kérj és keress, kedves kogito, mert az, amit ennyire foggal-körömmel védsz, egy rakás szemét (méghozzá radioaktív), semmi több.
És ne feledd, ki mint vet, úgy arat.

,,Ezen túlmenően a továbbiakban is ha kérdezel válasz kapsz, ha kopogtatsz beengedlek.,,

Köszönöm, de eme hozzászólásoddal tanubizonyságot tettél magad mellett. Én ennek ellenére megértelek, nem haragszom Rád, és Veled ellentétben nem ostobázlak le, nem ítéllek el, pusztán annyit mondok:
Neked most ezt kell megtapasztalnod, legyen néked a te hited szerint.
Annyit kívánok Neked, hogy minnél hamarabb jöjjön el a világosság a szívedbe, hogy ne csak kogito, hanem sollicitudo is legyél.

Ezt pedig mindenki okulására:
www.control-program.com/

A fehér legyen fehér, a fekete legyen fekete... összemosni a kettőt: butaság.

Kedves Baltazaar!

,,Mostanában úgy érzem, hogy nincs remény. Nincs. Annyit dolgoztam, annyi energiával és ahova jutottam, azt úgy hívják: sehol. Ez van.
Az értelem felmondja a szolgálatot és erőm is véges.,,

Én azt mondom Neked, hogy ez akkor jön elő, amikor az ember már túl sokat foglalkozott a különböző elméletekkel, gyakorlatokkal, hitrendszerekkel, stb. Túl sok könyv, tanítás, filozófia. És most jöhet itt kogito a skálájával az értelemről és szeretetről, akár Hawkins skálájával, akár Hubbard érzelmi tónusskálájával, teljesen mindegy, a végeredmény ugyanaz lesz egy idő után: üresség, reménytelenség...

Nem kell ennyi elmepörgetés, ennyi elmélet és gyakorlat, ennyi tömérdek információ.
Én inkább jóbarátként megfognám a kezed, és kivezetnélek egy napfényes rétre, ahol nincs más, csak a természet, a nyugalom, a béke, a megértés és a szeretet. Fognék egy gitárt, és játszanék... Te pedig fognál egy ecsetet és festenél. Lefestenéd a tájat, és örömedet lelnéd az alkotásodban, a zenében, amit játszom, a napfényben, ami Rád ragyog, a virágok illatában, amit mélyen beszívsz... és a szamszára eme ékes gyögyszemei által megtapasztalhatod, miért is jó maga a tapasztalás, és miért is jó nekünk, pici lelkeknek itt élni, és a tapasztalás gyönyörűségében összeolvadnál Istennel :)

Üdv.
Norberto

FataMorgana (törölt) 2009.10.30. 18:38:25

@Norberto 89:

:)
A héten már döntöttem. Az összes könyvet a sarokba dobtam. Elég volt belőlük. Próbáltam olvasni, de egy-két mondat a kapacitásom jelenleg.
Holnap megyek csipkebogyót szedni a rétre,és az erdőszélre, és gombát is talán találunk és este buliba vagyok hivatalos. :)
Viva la vida!
De jó hogy mondod.... Ezer éve nem vettem ecsetet a kezembe. Pedig.... mostanában motoszkál bennem egy kép. Egy cicás kép.

Köszönöm Mindenkinek, nagyon aranyosak vagytok!
Krüger, már többször megéltem ezt az állapotot. Képes vagyok a teljes kétségbeeséstől a paradicsomig hullámzani.... Sajnos, a kiegyensúlyozottság nem volt jellemző az életemre. Ha élek, nagyon élek, ha elhagy a remény, akkor nagyon elhagy.
Most éppen totál elegem van minden okosságból... Igyekszem elfelejteni egy időre még Istent... Meglesz nélkülem is...
És igen, festeni, táncolni, alkotni és csak lenni - ez kell.
Végeztem Istennel.
Egyszerűen megint eljutottam oda, hogy annyit lehet tudni, hogy nem lehet tudni semmit sem. És kész. Agyalást befejezem. Ezt már megtettem sokszor és mindig a mennyben találtam magam.:)

Pilatus 2009.10.31. 08:55:11

@Baaltazar:

,,Mostanában úgy érzem, hogy nincs remény. Nincs. Annyit dolgoztam, annyi energiával és ahova jutottam, azt úgy hívják: sehol. Ez van.
Az értelem felmondja a szolgálatot és erőm is véges.,,

Kedves Baaltazar!

Ne add fel:

"Magadnak teremtettél bennünket Istenünk, és nyugtalan a mi szívünk,
amíg meg nem nyugszik Tebenned!"
(Szt. Ágoston)

P.

Pilatus 2009.10.31. 08:56:16

@Norberto 89:

Nagyszerű dolgokat írtál, őszinte elismerésem!!

P.

FataMorgana (törölt) 2009.10.31. 17:33:50

@Pilatus:

Köszönöm Pilátus. Szent Ágostont mindig is kedveltem.

És milyen igaza van... :)

Megyek a buliba.:)
Jelentem: csipkebogyó még nem érett. Bár orcája piros, de fagy testvér még nem csipkedte meg eléggé.

Pilatus 2009.10.31. 20:31:31

@Baaltazar:

Kívánok remek szórakozást a buliban! A csipkebogyó még nálunk sem "érett" meg, a kökény is csak kelleti magát, a naspolyát pedig alig bírom kivárni..
Hol ez a "fagy testvér"..?

P.

Közvetítő 2009.10.31. 23:23:27

@Pilatus: Hihetetlenül magasröptű hozzászólásom következik.

Megjött Fagytestvér, -3 fok... :)

Közvetítő 2009.11.01. 11:44:57

Tettem egy érdekes megfigyelést, kíváncsi vagyok a véleményetekre.

Bold, Tanítvány, Vénusz, Norberto89 és még bárki aki hozzá akar szólni, mi a véleményetek arról, ha megnézitek ezt a Hang-idézetet:
jezusvalaszol.blog.hu/2009/04/23/vegetarianizmus/fullcommentlist/1#c7529702

az alábbi kommentem alapján:
jezusvalaszol.blog.hu/2009/09/27/mit_jelent_a_bibliai_ertelemben_vett_masodik_eljovetel_mikor_fog_megtortenni_es_milyen_formaban/fullcommentlist/1#c7429961

mire juttok?

FataMorgana (törölt) 2009.11.01. 20:12:53

@Közvetítő:

Én semmire. Nem értem a kérdést.
Pontosabban az összefüggést.
Illetve egyiket sem. :)
Szóval. Mi van?! :)

Norberto 89 2009.11.02. 01:27:41

@Pilatus:

Köszönöm, kedves Pilátus, de ez nem az én érdemem.
Az információk bárki számára rendelkezésre állnak, a telefon pedig csak eszköz, amely lehet hasznos is, de mégiscsak eszköz, az információ az elismerésre méltó, és az, akitől valójában származik :)

kogito 2009.11.02. 11:55:48

@Közvetítő: Dombi Jézust közvetíti.
Vagy teljesen ráhangolódott Jézus szellemiségére és nagyon csekély saját elméjének torzítása.
A másik médiumot nem minősítem.
De a blogodnak súlyos materialista beütése van.
Még ez is : " Melyik médium által leadott információkból rakható össze a
- legkiterjedtebb
- legösszefüggőbb
- legellentmondásmentesebb
rendszer?" teljességgel a materializmus eszmeiségéből következik.
Ez nem kritika, csak megállapítás, a blogod illeszkedik a mai idők tonáljához ( tonál : az, ahogyan a világot elménk összrendezi).
Nagyon bízom benne, hogy háromszáz év múlva - amire a blogod készül - ez már teljességgel elavultnak fog számítani :)

Közvetítő 2009.11.02. 12:31:25

@kogito: Ez szcientológiai alapú elgondolás a részedről, ami hát még nem igazán lett ebben a részében alátámasztva.

Nem sok értelme van erről vitatkozni, de mindenesetre materializmus nem létezik. Racionalizmus van, a materializmus csupán tévedés. Tehát a szót ha kicseréljük a kommentedben racionalizmusra, akkor helytálló.

A világ racionálisan működik. Az ismeretek racionálisan összeilleszthetőek, a megfigyelések mérik a valóságot (és ez nem azonos a szokványos tudományos kutatásmódszertannal). A szcientológia tévedése a véleményem szerint abban rejlik, hogy nem az elme hozza létre a valóságot, hanem a Szellem. Az elme csak a valóság látszatát hozza létre, amely egy n-szeresen virtuális valóság.

A kérdések célja, hogy az eredeti, vagy az eredetihez legközelebbi (legkevésbé virtuális) valóság működését értsük meg.

A kirakósjátékdarabok adottak és egyre több van belőlük. Valaki elkezdi összeilleszteni őket, másvalaki nem. Az előbbi a jövőben tudományos áttörésekhez fog vezetni, amely az emberiség túlélését fogja segíteni. A "csak ülj a kis világodban és szeresd felebarátodat" önmagában nem fogja megmenteni az emberiséget. Márpedig vannak sokan akiknek ez a célja (valójában a küldetése).

kogito 2009.11.02. 12:40:12

@Közvetítő: nagyon helyes kitétel, "véleményem szerint".

Attól,hogy véleményed szerint materializmus nincs, attól még elég sokan más véleményen vannak,és az éppen olyan ésszerű, mint az amit te racionalizmusnak nevezel.

Most éppen benne élünk egy olyan "összerakott" vagy "értelmezett" világban, ami éppenséggel csekély racionalizmussal rendelkezik.
Ezen "összerakás" működésének megértése az egy dolog, ez a játszmának egy szintje.
Jézus ezt a szintet messze meghaladta, és aki nem e meghaladott szintet próbálja közvetíteni, az nem igazán Jézust közvetíti. Ellentétben Dombival, akinek minden kérdésről "az" jutott eszébe.
Az emberiséget nem kell megmenteni, nem kell neki túlélni.
Az emberiség nem is menthető meg, hiszen az csak evolúciós /konvolúciós (kinek kinek a saját szintjén) szint, de mindenéppen ideiglenes képződmény.
De biztos sokkal népszerűbb lesz a az emberiség megmentése nézet ( a félelem szintjén), mint Jézusé: az én országom nem e világból való.

Közvetítő 2009.11.02. 12:47:16

@kogito: Az a helyzet, hogy a "cáfoló" információ éppen az általad nem hitelesnek tekintett forrásból származik. Tehát innentől megrekedt a kommunikáció, nincs fedésben a két realitás.

Egyvalami azért nem onnan származik: amiről beszélsz, a valójában felelősségtudat tehát a felelősség csökkentése. "Nem vagyok felelős ezért, nem vagyok felelős azért, csak annyiban, hogy nem bíztam magam Jézus felelősségére, tehát: Jézus a felelős." Elhárít(tat)od a felelősséget, és mindent Jézusra aggatsz, illetve arra az egyetlen momentumra, hogy az egyén mennyire bízza rá magát Jézus felelősségére. Ezt ugyebár a szcientológia mondjuk így: igazoláskeresésnek (-találatnak) hívja, ami a visszatartás előszobája.

Ez talán Téged is elgondolkodtathat.

Közvetítő 2009.11.02. 12:48:37

(Vagy ha nem Te, akkor Dombi Feri bácsi /forrása/.)

Vénusz. 2009.11.02. 12:49:23

@Közvetítő: @anobisz

Gondolkodtam anobisz álltal felkarolt Dombi Feri bácsi és a Te részedről képviselt médium kérdéseire adott "Jézusi" válaszokon.
Mindkét esetben találok olyan választ, gondolatot, ami közel áll az én erkölcsi értékrendemhez.
De, valahogy a Te elméd szűrője álltal megfogalmazott válaszok szímpatikusabbak nekem.
Mert a személyiséged és a gondolkodásmódod nekem kifinomultabbnak tűnik mint az említett bácsié.
De mind ez nem jelenti azt, hogy biztos volnék abban, hogy mind a két médium Jézus üzeneteit közvetíti, de nem is tartom kizártnak.

Közvetítő 2009.11.02. 13:06:46

@vénusz.: Fura, hogy nem találok egyetlen kommentet sem "anobisz" néven. :)

Szóval azért lényeges, hogy itt nem az én "elmeszűrőmről" van szó, hanem a médiuméról, én csupán közvetítek. Jó lenne, ha átvehetném a szerepét, de erre nincs mód.

Szóval azt javasolnám annak, aki különböző médiumi közléseket szeretne alapul venni az életében, hogy olvassa el a Lelki evolúciót, a Hang-köteteket, a Lét-Tudatot, a Beszélgetések Istennelt, az A.J. Christian könyveket, a Tandari Éva féle közléseket, esetleg még ezt a blogot, meg amiről még nem tudok vagy kifelejtettem, és vagy szűrje le belőle ami a legszimpatikusabb, vagy elemezze úgy, ahogyan Boldnak eszébe jutott, és ahogy a jövőben elemezni fogja majd egy ma még meg sem született csoport, amit ugyebár Ezofonszológiának neveztem el. Nagylevegő...

Vénusz. 2009.11.02. 13:17:19

@Közvetítő:

"Fura, hogy nem találok egyetlen kommentet sem "anobisz" néven. :)"

Érdekes, nekem kiirja a gép a Friss kommentek mezőben.

Ő volt "mosoj" néven szerintem.

Vénusz. 2009.11.02. 13:25:36

@Közvetítő:

"Szóval azért lényeges, hogy itt nem az én "elmeszűrőmről" van szó, hanem a médiuméról, én csupán közvetítek."

Szószerint közvetíted a válaszokat?

Közvetítő 2009.11.02. 13:29:07

@vénusz.: Sajnos nem. A médium jegyzetel, és csak indokolt esetben teszi ezt szó szerint, mert ez fárasztóbb és tovább tart. Sok esetben ezután nekem is csak egy zanzát ad át a telefonban, mondjuk a részemről legfeljebb mondatszerkezeti javítás történik.

Így kerül fel a blogra a legtöbb válasz. Persze találni azért szószerinti válaszokat is.

kogito 2009.11.02. 13:54:24

@Közvetítő: Köszönöm, gyönyörű -bár nem tudatos - önvallomás !

kogito 2009.11.02. 14:18:05

@Közvetítő: A félreértésed apró technikai pontatlanságból adódik: a "Válasz erre" az nem "Válasz erre", hanem válasz a hozzászóló valamelyik ( de nem a legutólsó, sem nem a rákattintással kijelölni vélt ) hozzászólásához. A racionalizmus nevében :)

Közvetítő 2009.11.02. 14:22:42

@kogito: Teljesen félrenéztem. Azt hittem Vénusz írja a közléssel kapcsolatos kommentemre. Így viszont nem értem.

FataMorgana (törölt) 2009.11.02. 21:59:15

@kogito: @Közvetítő:

"Még ez is : " Melyik médium által leadott információkból rakható össze a
- legkiterjedtebb
- legösszefüggőbb
- legellentmondásmentesebb
rendszer?" teljességgel a materializmus eszmeiségéből következik.
Ez nem kritika, csak megállapítás, a blogod illeszkedik a mai idők tonáljához ( tonál : az, ahogyan a világot elménk összrendezi)."

ezzel egyetérzek. :) Vagyis én is így érzem.

Rendszer? Érdekes elgondolás. Ha nem lennél materialista, megelégednél Jézus ama pár gondolatával, ami az evangéliumokban fennmaradt. Ugyanis MINDENT elmondott abban a nem túl sok mondatában.

Rendzser? Jézus tele volt ellentmondásokkal, óriási paradoxonokkal - ha a fennmaradt mondatait nézzük. És ez így van jól, így igaz. Mert az életet, Istent nem lehet "rendszerbe" foglalni - az élet, Isten (mert a kettő egy) tele van ellenmondásokkal. Hisz így teljes. és ahágy ember, annyi igazság. És ha az IGAZSÁGról beszélek csupa nagy betűvel, azt viszont nem lehet eírni sem, mert ott nincsenek sem nézőpontok, sem "rendszerek".
Bocs. Ez sem kritika akart lenni, pusztán az én melátásom.

Mint ahogy Tanírványnak is írtam már egyszer: gondolkozzon el, a valódi Jézus vajon miért nem volt íly bőbeszédű? :)

Varga Endre 2009.11.02. 23:40:56

@Baaltazar: "Istent nem lehet "rendszerbe" foglalni - az élet, Isten (mert a kettő egy) tele van ellenmondásokkal."

Szabadjon megjegyeznem így előbátorkodva a háttérből, hogy ez egy általános tévedés. Ami pedig általános, az ugyebár nagyon-nagyon igaznak tűnik. Ahhoz hasonló ez, mint hogy a Föld lapos.

Ma már tudjuk, hogy a Föld gömbölyű, de ez nem mindig volt így. Egy nagyon egyszerű megfigyeléssorozatból rá lehetett jönni: egy nagyon pontos óra kell csak hozzá. Az órát elvisszük nagyon messzire, és felírjuk a Napkelte, Napnyugta időpontját. Ha elég sok eléggé távoli ponton végeztük el ezt a megfigyelést, kiértékelhetjük a jegyzeteket. Azt látjuk, hogy a Nap beesési szöge a különböző helyeken különböző volt egy adott időpontban. Innentől már csak egy kis szögfüggvényezés, és már meg is van az eredmény, a delelők ismeretében még a Föld átmérője is kiszámolható.

Ugyanez a helyzet a látszólagos ellentmondásossággal is, csak éppenhogy most még keveseknek van olyan "órája". A valóság ugyanis szintekre különül: valóságszintekre. Ezek egy része jól megfigyelhető, a többi inkább csak extrapolálható, és egyes szintek teljesen elkülönülnek, más szintek szinte teljesen átfedésben vannak egymással.

Csak azért tűnik úgy, hogy a világ és Isten ellentmondásos, mert az egyik valóságszinten az egyik állítás igaz, másik valóságszinten talán épp az ellenkezője.

Pl. az állatok és az ember két különböző valóságszinten létezik, miközben nagyon nagy az átfedés a két szint között. Az egyikben a farkastörvény a normális és igaz, a másikban a szeretet és az önfeláldozás.

Ezen kívül, biztosak lehetünk benne, hogy Jézus nem volt bőbeszédű? Tudjuk, hogy a Rózsakeresztesek további 40 evangéliumot őriznek. Nem lehet hogy csak ügyes, vagy inkább ügyetlen, bugyuta, szűklátókörű elmék csak négyet választottak ki, mert a többit nem értették meg? A helyzet az, hogy ezt nem tudjuk, és amit nem tudunk, abból nem érdemes kiindulni, legfeljebb teoretikusan. :)

Tanítvány · http://www.jezuskrisztus.eoldal.hu/ 2009.11.03. 01:35:19

Baaltazar: "Mint ahogy Tanírványnak is írtam már egyszer: gondolkozzon el, a valódi Jézus vajon miért nem volt íly bőbeszédű? :)

Jézus a Magokat hintette el, és tanításai jó részét még ma sem értik az emberek. Most kezd megérni rá az idő, hogy egyre több Tudás bontódjék ki. Ez volt Péter (a Kőszikla) feladata, és Tandari Éva írásain keresztül nagyrészt ő tanít, bár Jézustól, Szűz Máriától, Magdalai Máriától és Pál apostoltól is jöttek Üzenetek általa.

bandeirante 2009.11.03. 10:46:11

@Tanítvány: Nos, nem tudjuk, hogy a valódi Jézus mennyire volt bőbeszédű, hiszen az evangéliumokban is az áll, hogy nagyon sok olyat is cselekedett és tanított, amiről nincsen feljegyzés.

Aztán persze, ha most Magyarországnál tovább tekintünk, tízezer oldalakban mérhetők az állítólagosan tőle származó kinyilatkoztatások.

Tanítvány · http://www.jezuskrisztus.eoldal.hu/ 2009.11.03. 11:36:09

@krüger: Tudnál erre forrásokat megnevezni, hol olvashatunk 10 ezer oldalakat Jézustól? Azért vedd azt is figyelembe, hogy: "Mert sokan jönnek majd az Én nevemben...".

kogito 2009.11.03. 11:45:42

@Közvetítő: Tudom, hogy nem érted. Ha értenéd , nem írtad volna le azt, amit leírtál :)

Az emberi elmének és a szellemnek nagyon érdekes kölcsönhatásai vannak.
A szellem - a tudás bázisán - sugall valamit, ám az elme a maga tudatlanságában megváltoztatja, kiforgatja, irányát etériti, szublimálja .....
Egy másik elme a mondottakat szó szerint veszi, csak egy másik szellem képes az eredeti kommunikáció kihámozására. Ezt hivják látásnak, tudásnak, ez nagyon ritkán jelentkezik vagy fejlett az emberben.
Nos mi az ami marad ?
Megmaradva Jézusnál, marad az utalás a jelenségre : példázat a másik emberben észrevett szálkáról és a saját magában észre nem vett gerendáról :)

Közvetítő 2009.11.03. 12:48:57

@kogito: És ezt most jól megbeszéltük, igaz? :)

kogito 2009.11.03. 14:30:59

@Közvetítő: Ha akarod részletezhetem :
1.olyan tanításra hivatkoztál kétszer is, amelyet nem ismersz.
2. ez duplán hiba, mert "irracionális " nem megértett tanításra hivatkozni, és a logikai eredmény is hibás ( ámbár van 1 trilliomod esélye, hogy mégse legyen hibás )
3. a materializmus szót átírtad a racionalizmus szóra,mondván hogy az előbbi nem létezik. Hol élsz te ? Szinte csak az létezik, éppen arra mutattam rá, hogy te is mennyire a befolyása alatt állsz :).
Ez pedig abszolút irracionális :).
Ha racionálisnak nevezed a materializmus helyett, csak szó-mágiával elrejted irracionalizmusodat. És ezzel még csak nem is akarsz szembenézni,nem is akarod megérteni ( kognitív disszonancia eseteinek remek összefoglalása pl. Mérő Lászlónál), ez pedig ismét tömény irracionalizmus.

4. a szálka-gerenda viszonyra áll a bagoly mondja a verébnek, hogy nagyfejű, de a nem elmevezérelt állításokra ez nem igaz, tehát vannak kivételek :). Az elme maga a totális irracionalizmus. Tehát ha valóban racionális lennél ....

kogito 2009.11.03. 14:33:05

@kogito: kiegészítés Endrének: nyugodtan törölheti első tételéből a "fizikai" kitételt. A materialistákat az sem fogja meggyőzni, ha benne hagyja, aki meg nem az, az csak somolyog a kitételen :)

FataMorgana (törölt) 2009.11.03. 14:35:02

@Varga Endre:

Szervusz Endre!

Hát egyet mondunk ám... majdnem. :)
Ezt írod:
"Csak azért tűnik úgy, hogy a világ és Isten ellentmondásos, mert az egyik valóságszinten az egyik állítás igaz, másik valóságszinten talán épp az ellenkezője."

Ugyanerre gondoltam én is, csak rövidebben írtam.
Rendszert és logikát épp ezért nem lehet felállítani igazán.
Valamennyire lehet működtetni egyfajta praktikus tudást, de sémákba skatulyázni a létezés egészét lehetetlen. Ami nekem most igaz, az neked nem - és még sorolhatnánk. Mert az élet áramlik, és egy biztos csak: az állandó változás.
Külső törvényszerűségeket leírhatunk a kozmoszról és a világunkról, de az ember bensője nehezen megfogható.
A külső törvények, rendszerek - erkölcsi, etikai sablonok valójában csak színtelen és hitvány utánzatai a belső Törvénynek, a belső vezettetésnek. Aki már elég tiszta, akinek a szellemmel összekötő csatornája működik és él, annak nincs szüksége már rendszerre és erkölcsi kódexre. Mert igen, ahogy írtad is, ez már egy másik szint... Nos, ezért nem lehet "rendet tenni" külsőségekben megnyilvánuló sablonok szerint. Ami az egyik nép számára elfogadott és igen-elt, az a másik kultúrában mondjuk halálos bűn... Tégy igazságot. Nem tudsz. :)

Jézus persze hogy többet beszélt, ez nyilvánvaló. A tanítványaival sokat beszélgetett és valószínű, hogy több evangélium igaz, mint amennyit benne hagytak a Bibliában. Sajnos, ezt már nehéz visszakövetni és kinyomozni.
Mindenesetre, egyet nem szabad elfelejtenünk - és Tanítvány, ezt neked is mondom -, hogy Jézus sajnos már nincs velünk. Bármit is állítanak a "médiumok" a nevében, egy sem lehet hiteles. Egy hiteles forrás volt, és az Jézus mga volt - amíg itt élt.De az Igazság most is jelen van, csak meg kell tudni látni.
A példabeszédei azért gyönyörűek, mert nem szájbarágósak. Mert nyitottak, sok-sok értelmezési szinttel. Vagyis, rád bízta azt, hogy megtaláld az igazságot. Nem igazán Ő mondta ki. Hagyta, hogy meditálj, elmélkedj rajta. Mert csak a saját magunk által felfedezett igazság az igazság. Még akkor sem az, ha azt maga Jézus mondta ki.
És ezt felejtitek el ti is. Hogy önállóan, magatok keressétek meg a saját igazságaitokat. (Ezt most nem neked Endre, Te gondolkodó lény vagy, láttam a tételeidet.)

Az élet egy nagy kaland és a kaland maga a felfedezés örömében van. Ne fogadjátok el a kívülről jövő válaszokat. Hanem keressétek a saját kérdéseitekre a saját válaszaitokat. Csak így tehet titeket szabaddá az Igazság.
Mert Jézus is azt mondta, hogy Isten az élőké, nem a holtaké. És azt is mondta, hogy tanulmányozzátok a szentiratokat és azt hiszitek megtaláljátok bennük az igazságot. Egy fenét! :) - mondá Jézus mester.
Ő is arra buzdított tehát, hogy fedezzétek fel a világot és benne önmagatokat.

Pilatus 2009.11.03. 18:22:57

@Baaltazar:

Nnnna.
Nem tudom, mi lesz ebből, hogy már megint azt mondom, hogy: Igen, Baaltazar, valahogy így van.

Nem kiegészítésül, csupán halk megjegyzésként mondom: bizony, a "külsőségekben" is rend van, nem is lehetne másként. Csupán a magunk tükre - hát, az a magunk tükre. És "tükör által, homályosan látunk", vagyis a magunk aspektusából ezt a rendet nem vesszük észre.

Nem, mert el vagyunk foglalva azzal, hogy a másik ember szemszögét tesszük bírálat tárgyává.

Egyébként épp ez a furcsaság jelzi, hogy rend van: mindenki másképp látja. De vajh' kinek jutna eszébe egyszer, hogy ezt a sok-sok furcsaságot, mint a puzzle darabjait, egységes képpé rendezze?

Tudom, erre a feladatra az ember tán nem is alkalmas, de legalább lássa be...

Legalább azt lássa be, hogy a másik ember igazsága a maga számára, tényleg igazság. Még akkor is, ha a magáéval, az övével nem harmonizál.

Majd fog.

P.

FataMorgana (törölt) 2009.11.03. 20:13:47

@Pilatus: :))

"a "külsőségekben" is rend van, nem is lehetne másként. Csupán a magunk tükre - hát, az a magunk tükre. És "tükör által, homályosan látunk", vagyis a magunk aspektusából ezt a rendet nem vesszük észre."

Abszolút így van. :)
Ahogy Kogito is írta: a világot nem kell megmenteni, a világban nem kell rendet tenni... Mert a világ már meg van mentve és a világban rend van.
Csak meg kell látni.
Ugyan hogyan is rendezhetnénk át az egész világot? Sehogy.

Ahogy kedvenc Anthony de Mello-m mondja: könnyebb a lábunkra sarut húzni, mint fűmaggal bevetni az egész földet.
Nézőpontot kell váltani, ennyi az egész. Ha belül látás van, tisztaság van, akkor bizony kívül is meglátjuk azt.
Ugyan ki szereti, ha erkölcsi prédikációkat kap és rossznak van nyilvánítva? És ugyan ki változik ettől egy jottányit is? Senki. Ez csak harchoz és háborúhoz vezet. Szembenálláshoz.
Én változhatok csak és az első lépés a teljes elfogadás. A világé és az embereké. A megértés. Ezek hoznak valódi változásokat.

Pilatus 2009.11.03. 20:31:56

@Baaltazar:

Köszönöm!

fantasztikus vagy...

P.

bandeirante 2009.11.03. 20:55:19

@Tanítvány: Ott van mindjárt a teljes A cours in Miracles, az állítólag Jézustól származik. Négy kötet, és jópár ezer oldal. Ehhez kapcsolódva ott van Gary Renard két kötete (ő ugyan két másik lénnyel beszélt, de ők Jézusra hivatkoztak).

Aztán Tom Carpenter, a The Rose nevű médium, Lea, Mark és Elizabeth Prophet (The lost Teachings of Jesus), stb. stb.
Csak angol nyelvűből könnyedén lehet egy tucatot találni, és akkor hol vannak még más nyelvek.

Pilatus 2009.11.03. 21:05:11

@krüger:

És egy osztrák is: Jakob Lorber: Das Grosse Evangelium Johannes.

Na, meg egy svéd: Emanuel Swedenborg

P.

FataMorgana (törölt) 2009.11.03. 21:33:14

@Pilatus:

Igyexem. :)

A csodák könyvébe sikerült belelapoznom egy-két helyen, de elég rossz fordításban sajnos.
Nem rossz. Van benne egy-két nagyon jó gondolat. (Eckhart Tolle is azon "nőtt föl" egyébként.)
Ha kiadnák magyarul végre, azt azért megvenném.

bandeirante 2009.11.03. 22:01:25

@Baaltazar: A sarkalatos tétele, amiben különbözik sok mástól (bár a buddhizmusra hasonlít) az az, hogy a világot nem Isten teremtette, hanem másként jött létre, és nem is Isten irányítja, Isten nem ebben a világban nyilvánul meg.

Na ezt nehéz megemészteni, szerintem, ugyanakkor én el tudom fogadni.

FataMorgana (törölt) 2009.11.04. 08:19:28

@krüger:

Hát nem egészen... A buddhizmus - és úgy általában a keleti vallások - nem foglalkozik a teremtéssel, a kezdettel. Őrültségnek tartja ezen gondolkodni, hiszen tudják, hogy a Lét örök. Így nem lehet kezdete sem.
Lehet hogy valamit félreértettél? :)
Sajnos nem tudok nyilatkozni érdemben, mert tényleg csak pár gondolatot tudtam olvasni belőle.
De szívből ajánlom Hamvast. :) Úgy konkrétan a Scientia Sacrát nagyon.

Isten nem különülhet el a világtól, hisz az ő maga. Ha elkülönülne, a világ egy mechanikus, halott anyag lenne, de az sem lehetne... :)
Mert mindenben ott kell lennie az élő erőnek - ami isten -, különben nem nyilvánulhatna meg.
www.terebess.hu/keletkultinfo/sacra.html
www.terebess.hu/keletkultinfo/scientia1.html

5.

Az Isa-upanisád fordulata, amikor a Mester azt mondja, hogy a tudás nem éberség. A tudás szanszkrit szóval vidnya. A vidnya nem vidja. A vidnya szó szerint halmozható anyagi tudást jelent. Ellentéte az avidnya, a nemtudás. A szöveg így szól: "A tudatlanok vak sötétségben bolyonganak, de még vakultabb sötétségben járnak azok, akik tudást tudásra halmoznak."
Vidnya és avidnya, értelmi tudás és tudatlanság, az álmosság két változata, mind a kettő teljesen alkalmatlan arra, hogy az ember a valóságot megértse és lásson. "Tudás és tudatlanság, mindkettő elégtelen."
A tudatlanok vak sötétbe jutnak. Annál inkább, mert ott vannak. Ők a tanítványok, akik alszanak. Ők azok, akik azt hiszik, hogy az ő idejük még nem érkezett el. Ezeknek azonban még van reményük. Kaphatnak ütést, elkövethetnek botlást és szemük megnyílhat. De még sötétebb rabságban vannak azok, akik tudást tudásra halmoznak. Értelmi tudásról van szó. Az értelmi tudás a legveszedelmesebb alvás. Ami csak a tudás anyagi mennyiségét növeli, nem pedig a látás minőségét és világosságát emeli, az csak tudomány (vidnya). Ez pedig nem ébreszt. Éppen ezért lényegtelen; haszontalan és veszedelmes. A tudás az, amiben a lélek még sokkal véglegesebben elszunnyadhat, mint a tudatlanságban.
Ezután következik az első lépés a vidja - az éberség felé. A három kába fokozat, a mély alvás, az álom és az ébrenlét utáni következő fok: a negyedik (turijam). Ez a negyedik fok az éberség. Az első háromtól tökéletesen különböző világos, tiszta látás. Ez a "felébredt álmodó", ez a buddhi. Ez a mahatma - nagy lélek -, a lélek elérhető legnagyobb és legmagasabb állapota. Ez az igazi látás, az igazi tudás, nem a vidnya, amely anyagi és értelmi tudás, hanem a vidja, amely az éberség.
Az éberség első jele, hogy az emberben homályos gyanú ébred: a májá, az érzéki világ varázslat. Mé on, ahogy Platón mondja. Nemlétező. Az érzéki világ olyan álmosság varázslata, amely minden élő emberével közös. Aki elkezd az érzékeken túl látni, az meta ta phüszika, a természeten túl kezd valamit sejteni. A metafizikai érintés az éberség első állomása.
Ezután következik a két fontos állomás, amikor a leglényegesebb álomkép, az individuális Én álomképe foszlik szét. A Véda ezt a két állomást úgy jelöli meg, hogy: etad vai tat és tat tvam aszi. Az előbbi azt jelenti, hogy: ez nem más, mint az; az utóbbi pedig: ez vagy te. "Aki az élőlényeket mind önmagában tudja látni, mint Énjének részeit, és önmagát mindabban, ami él." Az ember elkezdi látni és tudni, hogy a világban meg nem változtatható azonosság van. Ez nem más, mint az, és ez vagy te. Az individuális Ének érzékileg tapasztalható sokasága és sokszerűsége álom. A valóság az, hogy ez nem más, mint az, és ez vagy te. Aki a sötétségből, amely a világot takarja, kilép, az a sokaság varázslatszerűségét felismeri.
Az ember ebben a percben nem individuális Én többé, hanem univerzális személy. S ez az univerzális személy már nem az életben, hanem a létben tartózkodik. A létben való tartózkodás ismertetőjele, hogy a világ: Egy. Hen pantn einai, amint Hérakleitosz mondja. Az álmosak közül mindenkinek külön-külön világa van, az ébereknek egy közös világuk van. Az álmosak mind külön-külön Énekben, szenvedélyekben, vágyakban, világszemléletekben szenderegnek; az éberek ugyanabban a valóságos világban élnek. Az ember nem látja és tudja magát többé a többi lénytől külön: saját magában látja a világ minden lényét, de minden lényben ott tudja saját magát is - etad vai tat. Ez nem más, mint az. Minden lény, állat, növény, kő, föld, rovar, madár, embertárs, anya, testvér, démon, isten - ez mind Én. Tat tvam aszi. Ez vagy te. Persze nem a kába (avidja) individuális Énről van szó most már, hanem az éber (vidja) Énről, aki tudja, hogy mindez májá - mé on, nemlétező. Az álmos kábaság a zárt életben külön-külön él, az éberség a nyílt lét, és minden lény ugyanabban a világban él. Aki felébredt, az a zárt életből kilépett: lénye számára hirtelen minden kapu megnyílt, minden tudás elérhető lett, mint látvány láthatóvá. Ez a Véda értelme.

6.

Európában azt hiszik, a Véda azt tanítja, hogy a megváltás a tudás. Ez a hit olyan ostoba és lapos, mint a tudomány, amely terjeszti. Tudásról szó sincs. A vidja nem tudást jelent, hanem éberséget. "Az út máshová vezet, mint a tudás vagy nemtudás." - "Aki tudja, hogy tudás és tudatlanság, mindkettő elégtelen, és e kettős felismeréssel lépi át a halált, csak az halhatatlan." - A tudás nem vált meg. Egyedül az éberség. Mert mi a megváltás? Nem egyéb, mint az individuális Ént levetni és univerzális személlyé lenni. Nem egyéb, mint a zárt életből kilépni és a nyílt létbe felemelkedni. Nem egyéb, mint az álmos kábaságból a valóságban felébredni.
Az éberség megértéséhez vezető utolsó és döntő lépés a következő: a Véda alapszava az atman. Az atman az individuális lélekkel szemben az egyetemes lélek. Az emberi Énnel szemben az isteni Én. Ez a lélek és Én az, aki minden lényben él, aki "ez nem más, mint az", és "ez vagy te". Ez a lét-lélek, az egyetemes, időn és téren túl levő örök, halhatatlan szellem-én. Az atman olyan szoros kapcsolatban áll az éberséggel, hogy a Véda nem egy helyen Ébernek mondja. Ő az Éber. Az atman az örök isteni lélek, aki nem született és nem hal meg, a mindenütt jelenvaló, mindent tudó, mindent látó lélek, maga az Éber. És amikor az ember kicsiny, zárt egyéni Énjéből kilép és a nyílt létben elkezd látni tudni, ez az atmanban való részesedés nem lehet soha erőfeszítés vagy tanulás vagy szorgalom vagy akarat eredménye. "Csak az éri el, akit ő maga kiválasztott", mondja a Katha-upanisád. Semmiféle aszkétikus gyakorlat, jóga, tudás, morális fegyelem, bűntelenség még csak nyomába sem ér. Az éberség az atmannal, az isteni lélekkel való azonosulás, az atman kegyelme.
Az éberségnek vallásos-metafizikai jellege van. Az éberséggel az ember a halhatatlanságot éri el. Ezért az éberség vallásos állapot. Az éberség az istenség legmagasabb, legszellemibb jegyével való azonosulás. Az istenséget az teszi mindenhatóvá, mindentudóvá, örökkévalóvá, hogy: Éber. Az éberség pedig nem tudás, hanem érzékenység. Az éberség a lét intenzitása, éspedig a legmagasabb intenzitása. Az ember által elérhető legnagyobb éberség az atman éberségéhez úgy viszonylik, ahogy a gyertya lángja a villámhoz. Az ember legfeljebb a gyertyaláng erejével éber, az atman a villám erejével éber. Az éberség a lélek abszolút világossága. A tökéletes éberség a tökéletes lélekszerűség, s ez a tökéletes világosság: Apollón, Ozírisz, Brahman, Ahura Mazda. A lélek önmagában álló, az életen túlemelkedett, létté vált intenzív érzékenysége, amely mindent lát, mindent tud, mindent érez, mindent átél, teljesen szabad, teljesen világos, ez: buddha, a felébredett. Ezért mondja Zarathusztra, hogy az éberség minden létező között a legjobb. Ezért a napistenek a föld minden népénél az éberséget jelentik, ezek az istenek a szüntelenül ébrenlevők, az álomtalanok, akik, mint Zebaoth, Ahura Mazda, Brahman, Ozírisz, Apollón, az alvást nem ismerik. Az éberség jelentősége vallásos, mert nem az emberi életre, hanem a lét minden lehetőségére, vagyis az egész létre vonatkozik. Az éberség halhatatlan, mint maga az atman, a halhatatlan lélek.
A túlvilágra a lélek nem vihet mást, mint ezt az éberséget. Az éberség az, ami átviszi, átvezeti, ott is vezetője, ami az istenséghez emeli. A lélek, ha felébredt, vagyis ha metafizikai, természetfölötti érzékenységét elnyerte, túl van ismerésen és tudáson. Az ismerés, a tudás kifelé irányul, az éberségnek nincs iránya: érzékeny kifelé, befelé, felfelé, lefelé, az élet és az életfölötti lét jelenségeire. Mert a felébredő lélek, amikor egyre intenzívebben érzékeny, egyre intenzívebben önmagává lesz, egyre világosabban és éberebben önmaga. Egyre inkább leveti a zárt Én életét és azonosul a nyílt létben élő isteni atmannal. Ezért mondja az Isa-upanisád, hogy amikor az ember tökéletesen felébred, az más, mint lenni valamivé, más, mint semmivé lenni; "aki tudja, hogy nincs valamivé levés, de megsemmisülés sincs, csak... az halhatatlan". A lét nem egyéb, mint a lélek intenzív érzékenysége. És ez a lét az egyetlen valóság; ez a realitás; ez a to on, mint Platón mondja. A többi álomkép, varázslat, májá, mé on, nemlétező. Csak a lélek: van. De nem az egyéni Én-lélek, amely alszik, mindegyik saját külön börtönében, illetve világában, hanem az atman-lélek, ami éberen tudja és látja, hogy egy közös világ van: ez a közös nagy világegyetem, a nagy egyetemes isteni lélek. Ezért mondja a Véda, hogy a megváltás: az éberség.

(hamvas Béla: Scientia sacra)

FataMorgana (törölt) 2009.11.04. 08:38:11

Jézus is ilyen felébredett lény volt.
Csak a mi kultúránk a buddha én-t, vagyis az univerzális ént krisztusi énnek, vagy krisztus tudatnak nevezi. Ugyan az, csak az elnevezés más.

FataMorgana (törölt) 2009.11.04. 08:51:20

És gondoljatok csak vissza Jézus szavaira: rengeteg példabeszéde volt az ÉBERSÉGRŐL.
És a hegyi beszédben a lélekben szegények a boldogok, vagyis nem a tudás tesz boldoggá - vagyis éberré.
És gondoljatok csak vissza, Jézus sohasem a tudás szót használta, hanem a LÁTÁS és VILÁGOSSÁG szavakat.
Hm. Tán tudott valamit ez a Jézus mester? :) Bizony. Bizony hogy tudott.

Közvetítő 2009.11.04. 12:12:47

@kogito: A minősítgetés nem részletezés, kivéve ha az eredeti szándékod is a minősítgetés volt, nem pedig az antitézis.

Valóban nem egyértelmű megfogalmazás az, hogy a materializmus nem létezik. Úgy értettem ezt, hogy ugyebár az az izmus, amelynek nincs alapja, mert az alapja tévedés, az nem létezik, csak hiszik róla hogy létezik.

bandeirante 2009.11.04. 13:33:16

@Baaltazar: Nem, nem értettem félre semmit. Maguk az ACIM-hívek mondják, hogy a buddhizmussal sok rokon vonást mutat. Nem a világ teremtését illetően, hanem a világ illúzió voltát illetően.

Pontosabban a világot nem teremtették, mert egy illúziót nem kell teremteni, vagy legalábbis nem a bibliai értelemben.

Szóval az ACIM szerint a világ illúzió, alapja a bűntudat, és Istennek semmi köze nincs hozzá.

FataMorgana (törölt) 2009.11.04. 18:56:06

@krüger:

Ó, így már mindjárt másként hangzik.

Norberto 89 2009.11.04. 23:14:14

Na, megint jövök kicsit ,,kötözködni,, :) .

@kogito: ,,A másik médiumot nem minősítem. (...) Ez nem kritika, csak megállapítás, a blogod illeszkedik a mai idők tonáljához ( tonál : az, ahogyan a világot elménk összrendezi).
Nagyon bízom benne, hogy háromszáz év múlva - amire a blogod készül - ez már teljességgel elavultnak fog számítani :),,

Megint egy negatív, nem építő jellegű kritika, amin érezhető a látszólagos magasabb szintű látásmód, viszont ismét a szci-maszlag agymosó hatásának megnyilvánulásáról van csupán szó.

,,Az elme maga a totális irracionalizmus.,, - és a többi elmét kritizáló kijelentés, akár a Tied, akár másé, akár az enyém:
Az egy dolog, hogy azoknak, akik az elmét okolják a különböző torzításokért, ill. a spirituális úton az elme által létrehozott akadályokért, stb., azoknak igazuk van.
De könyörgöm, akik csak kritizálni tudják az elmét, és állandóan annak negatív tulajdonságait szajkózzák, gondolkodjanak már el azon, hogy mi történne, ha elméjük mondjuk csak egy percre kihagyna...Bágyadtan ébrednének fel a földön feküdve, és kérdően néznének ki a fejükből, hogy mitől ájultak el és estek össze...
Aki csak kritizálni tudja az elmét, az gondolkodjon el azon, hogy ha nem lenne elméje, akkor nem tudna spirituális könyveket sem olvasni ill. értelmezni, nem tudna magasabb, emelkedettebb dolgokról elmélkedni, nem ismerné a megvilágosodás fogalmát és még csak nem is tudná elképzelni, hogy kb. milyen lehet az... és akkor a hétköznapi dolgok elvégzéséről nem is beszéltünk.
Az elmét lehet szidni, de ahogy egy jó kocsis tud bánni a lovaival, úgy az okos ember is tud bánni az elméjével.
A jó kocsis megbékíti és megtanítja lovait, hogy amikor a kocsi elé befogja őket, engedelmeskedjenek neki maradéktalanul, és ezután a kocsis hasznosan tudja felhasználni a lovaiban lévő hatalmas energiát.
Ugyanígy az okos ember felismeri, hogy az elméjét nem hiába kapta a Jóistentől, és ha megzabolázza, megfegyelmezi azt, akkor hasznos eszköznek fog bizonyulni élete során, és nem akarja majd lenyomni, hanem ellenkezőleg, felhasználja a szellemi úton, és a lelki fejlődésre fordítja az elméjét, ahogy a kocsis a szekér húzására befogja lovait.
Tehát az elme nem egy koszos alsónadrág, amitől minnél hamarabb meg kellene szabadulni, hanem egy eszköz, amit azért kaptunk, hogy felhasználjuk utunk során.
Az elme a futópályán a startvonal és lábunk is egyben, amik nélkül nincs honnan és nincs mivel elindulnunk. Tehát jegyezze meg, aki az elmét csak bírálni tudja, hogy az elme nélkül semmire sem menne ebben az anyagi világban... a léleknek test kell a fejlődéshez, a testnek lélek kell az életben maradáshoz, a kettőjüknek pedig összeköttetés kell. Így hát egyértelmű az akár reklámszövegbe is illő megállapítás: Elme - a kapcsolat, ami összeköt :)

,,Az elme maga a totális irracionalizmus.,, - tehát kedves kogito, nincs rossz elme, csak béna kocsis.

Továbbá most jutott eszembe, hogy azon is el kellene gondolkoznunk, hogy tényleg jogos-e, hogy az elmét okoljuk minden korlátozó és torzító tulajdonságért? Továbbra is tartom azt az érzésemet, hogy az elme megzabolázható és befogható, ilyenkor pedig nagy segítségünkre válik. De vajon az egyszerű ember elméjét nem azok a dolgok szűkítik be, amiket beléver? Tehát ha kiskorodtól fogva olyan dolgokra tanítanak, olyan dolgokat nevelnek beléd, amik létrehoznak olyan szilárdan rögzült programokat(gondolatmintákat: szokások, berögződések, ítéletek, dogmák) az elmédben, amik örökösen körbe-körbe futnak, és szinte elpusztíthatatlanok, akkor nem ezek azok, amik végülis torzítani fognak ill. korlátozni? Az elme nem inkább úgy működik, hogy a régebben belérögzült mintákkal hasonlít össze új felismeréseket, dolgokat, és a régebbi, igaznak vélt állításokkal veti össze azokat? Tehát akkor végülis nem az a hibás, aki olyan dolgokkal tömi tele az elméjét, és hiszi róluk azt, hogy igaz, ami igazából csak szemét, és tűzre való? Utána pedig csodálkozik, hogy az elméje hülyeségeket csinál, torzít, korlátoz, stb? Ha helytelenül használsz egy eszközt, és utána az nem működik megfelelően, akkor arról ki tehet? Te vagy az eszköz?
Ha vizet öntesz az autódba, akkor el fog indulni? Ha nem, akkor az autó tehet róla, hogy te vizet öntöttél belé?
Ha a kacsa nem tud úszni, nem a víz a hülye...

,,Dombi Jézust közvetíti.
Vagy teljesen ráhangolódott Jézus szellemiségére és nagyon csekély saját elméjének torzítása.,,

A lombikbébis és a bermuda-háromszöges válasznál egyértelműen érezhető, hogy vagy annyira torzított az elméje, hogy egy ilyen elutasító választ adott, vagy pedig nem is Jézust közvetítette ezeknél a válaszoknál, mivel egy Jézus szintjén lévő entitás nem adná annyira alá, hogy egy ilyen ,,Ori,, stílusú ,,nektek ehhez semmi közötök, kis porszemek, ne ezzel foglalkozzatok, ez nem tartozik rátok,, típusú korlátozó-leépítő választ adjon értelmes kérdésekre. Egy emelkedettebb lény sosem reagálna így egy alacsonyabb szintű, de kiváncsi, értelmes, és fejlődési szándékkal rendelkező lény pozitív (esetleg pont egy negatív dolognak a megelőzésére irányuló) szándékú kérdéseire.
Tehát azért az a kijelentésed, hogy Dombi közlései szinte maradéktalanul helyesek és Jézustól valók, és alig torzítottak, (nem beszélve arról, hogy Közvetítő médiumát jellemzésre sem méltatod) nem valami helytálló.

Kedves Baltazaar!

,,Szervusz Endre!

Hát egyet mondunk ám... majdnem. :) (...) Ugyanerre gondoltam én is, csak rövidebben írtam.
Rendszert és logikát épp ezért nem lehet felállítani igazán.,,

Nem, ha ugyanarra is gondoltál, akkorsem egyezik a véleményed Endrével, mivel Te az állítod, hogy nem lehet rendszert felállítani, vagy ha igen, az is csak skatulyázás lenne, Endre viszont az állította, hogy van rendszer, és fel is lehet azt állítani, csak sokan közüllünk a sok tényező ill. általunk esetleg még ismeretlen dolgok miatt nem biztos, hogy felismerjük maradéktalanul a rendszert, illetve hogy a puzzle minden darabját megtaláljuk és be is tudjuk illeszteni a megfelelő helyre... és aztán még meg is kell tudni mondani, mit látunk a képen, és értelmezni is tudni kell... ezek a problémák látszólag kelthetik azt az illúziót, hogy nincs rendszer, de valójában van. A rendszer nem egyenlő egy halott, mű dologgal... a rendszer jellemezheti az élőt is: nézd csak pl. az ember belső egyensúlyát... amint felborul, máris beteg leszel. És mit csinál olyankor a lelked? Rendszerez... rendet rak a testedben, aminek ki kell jönni, kimegy, aminek össze kell forrni, összeforr, aminek be kell gyógyulnia, begyógyul, aminek el kell pusztulnia, elpusztul, aminek szaporodnia kell, szaporodik... és végül rend lesz, és Te pedig egészséges leszel. És ez csak egy példa a természetből, a teremtett világból, tehát Isten részéből.
Ráfogni a saját tudatlanságunk miatt Istenre (és a világra), hogy rendetlen... butaság. A szűk látókör, a tudatlanság, vagy valamilyen fanatikus vallásos/gyülekezeti dogma vezethet oda, hogy az ember inkább legyint, és azt mondja: ahh, a teremtett világban úgysincs rendszer.
A rendszer továbbá nem skatulyáz be...kinek kerül ellentmondásba egymással a ,,végtelen,, illetve a ,,rendszer,, fogalma? Egyáltalán nem elképzelhetetlen, hogy a kettő teljesen jól el van egymással.
Minnél inkább fejlődik a lélek, és minnél közelebb kerül az isteni állapothoz, annál inkább felfedezi a világ gyönyörűségét, és a benne uralkodó harmóniát és rendszert. Annál inkább többet fedez fel a rendszerezettségből, és annál inkább rájön, hogy még milyen sokat nem tud. A tudatlan inkább besöpri a szőnyeg alá az egészet, és homokba dugja a fejét.
Nem hiszem, hogy Isten ne látná a rendszert a saját alkotásában, az Univerzumban mégha hihetetlenül bonyolult is(olyan magas szinten, amilyenen Ő van, és amennyi szemszögből kell néznie, amennyi szálon futnak a dolgok, stb. szavakkal leírhatatlan), és esetleg rendszertelennek tűnhet emiatt...
Tehát ha Isten látja(márpedig látja és tudja), akkor a lelkek is minnél közelebb kerülnek az Ő állapotához, annál inkább több részt fognak tudni, és annál inkább összeáll a kép...
Nem is ragozom tovább, a lényeg, hogy van rendszer, csak:
-túl sok a tényező, és túl sok az ismeretlen, ami a lusta, ill. nem tűnödő, nem kutató elmének azt sugallja, hogy nincs rendszer
-túl sok mindent(hamis tanítások, tévedések) olvasztott magába az elme megfelelő válogatás nélkül, ami oda vezetett, hogy már nem ismeri fel hiánytalanul a tényleges igazságokat), ezért hát a rendszert sem láthatja
-túl sok az anyagi világban az elme számára a szemét(lásd pl. média bizonyos megnyilvánulásai), ami elnyomja a tudás iránti érdeklődést, így a rendszer felismerése utáni érdeklődést is, vagy ami még rosszabb... azt a látszatot kelti, hogy nincs rendszer.
-az illető egyszerűen tesz az egészre magasról(vagy nem érti, vagy nem is érdekli és lusta fáradozni miatta), és inkább más hamis, de tőle nagyobb hírnevett szerzett hamis forrásokat idéz, hogy ezekkel támassza alá az igazát.
Pedig az igazság meggyógyít, és a csoda pedig csak addig csoda, amíg nem értjük, mi történik a háttérben. ;)

,,Ami az egyik nép számára elfogadott és igen-elt, az a másik kultúrában mondjuk halálos bűn... Tégy igazságot. Nem tudsz. :),,

De eljön az idő, és már ott fogsz tartani, hogy a fény megvilágítja számodra az igazságot, és igazságot fogsz tudni tenni... ekkor majd meglátod, mennyi minden volt Benned, amik eltakarták előled az igazságot; a rendkívül kifinomult és szerteágazó rendszert.

,,Egy hiteles forrás volt, és az Jézus mga volt - amíg itt élt.De az Igazság most is jelen van, csak meg kell tudni látni.
A példabeszédei azért gyönyörűek, mert nem szájbarágósak. Mert nyitottak, sok-sok értelmezési szinttel. Vagyis, rád bízta azt, hogy megtaláld az igazságot. Nem igazán Ő mondta ki. Hagyta, hogy meditálj, elmélkedj rajta. Mert csak a saját magunk által felfedezett igazság az igazság. Még akkor sem az, ha azt maga Jézus mondta ki.
És ezt felejtitek el ti is. Hogy önállóan, magatok keressétek meg a saját igazságaitokat.,,

Ez viszont hatványozottan igaz, ezért nem is értem, hogy páran miért másolnak ide sokszor tömérdek mennyiségű spirituális irodalmat...
Mert egyszer vagy kétszer a példa kedvéért pár sort, esetleg egy oldalt...rendben. De hosszú távon felesleges mindig a nagy keleti, amerikai, mexikói, meg számtalan nemzet gyermekének a saját tapasztalataikat és meglátásaikat bemásolni... mi is vagyunk elegen, mondja el mindenki a magáét, ennek több értelme lesz:
-nem is lesz olyan bonyolult, hogy esetleg bárki, aki ide benéz, ne értené meg, miről van szó
- a másik indok pedig az lenne, ami a bemásolt idézetben is benne van, és amit pl. Buddha is mondott: a saját utadat járd, és ne higyj másnak maradéktalanul.
Tehát nem kell mindig a ,,nagyok,, szájából várni a megrágott falatokat, van egy Jézusunk meg van egy Buddhánk, ők elmondták, amit tudni kell...tessék, lehet szemezgetni, és a SAJÁT KÉT LÁBUNKON járni ahelyett, hogy keleti meg nyugati, meg mindenféle mesterekre, mint mankókra támaszkodnánk(persze meg vagyok győződve, hogy ezek nagyon jók arra, hogy valaki elinduljon az úton, tehát hasznosak, de csak egy bizonyos pontig, és nem tovább)... persze akinek szüksége van rá kezdetben, tegye(biztosan segítségére lesznek), de ha futni, és végül repülni akar, el kell ezeket a mankókat dobálni egy idő után, mert csak terhünkre lesznek.
Amik régen hasznunkra voltak, később már csak visszahúznak.
Viszont az olyan médiumi közlések, amik a jelen szempontjából világítanak meg dolgokat(és természetes Jézust, Buddhát, vagy valaki hasonló kaliberű entitást közvetítenek), továbbá esetleg tudományos, ill. egyéb hasznos információkat közölnek(pl. ez a blog is), azok létezését és közzétételét rendkívül hasznosnak találom.

,,Ahogy kedvenc Anthony de Mello-m mondja: könnyebb a lábunkra sarut húzni, mint fűmaggal bevetni az egész földet.,,

Isten viszont nem hiszem, hogy azért teremtette volna az Univerzumot, hogy a testet öltött lelkek bevessék az egészet fűmaggal. Lehet menekülni és cipőt húzni... lehet cselesen menekülni és fűmaggal bevetni mindent... és lehet megtapasztalni az olykor kegyetlen valóságot, amiért igazából idejöttünk, tehát cipő nélkül járni a köves, durva talajon...majd hozzászokik az ember tapla ;)

,,Nézőpontot kell váltani, ennyi az egész. Ha belül látás van, tisztaság van, akkor bizony kívül is meglátjuk azt.
Ugyan ki szereti, ha erkölcsi prédikációkat kap és rossznak van nyilvánítva? És ugyan ki változik ettől egy jottányit is? Senki. Ez csak harchoz és háborúhoz vezet. Szembenálláshoz.,,

A bölcs ember szereti, ha egy hasonlóan bölcs, vagy bölcsebb, de akár azt is, ha egy tőle tudatlanabb ember építő jellegű kritikával illeti őt(mégegyszer hangsúlyozom, építő jellegű kritikával, meglátással, kérdéssel, válasszal), és ettől a bölcs fejlődhet és még bölcsebbé válhat.
A háborúra és szembenállásra pedig azt mondom: ahol háborúnak és szembenállásnak kell lennie a két fél érettlensége, butasága és tudatlansága miatt, ott bizony háború is lesz(mégha érlelődnie is kell egy darabig).

A Hamvas Bélától bemásolt részletnek vannak jó részei világosság, éberség, stb. kapcsán, de csak átfutottam rajta...
Azonban valami közben szemet szúrt:

,,És amikor az ember kicsiny, zárt egyéni Énjéből kilép és a nyílt létben elkezd látni tudni, ez az atmanban való részesedés nem lehet soha erőfeszítés vagy tanulás vagy szorgalom vagy akarat eredménye. "Csak az éri el, akit ő maga kiválasztott", mondja a Katha-upanisád. Semmiféle aszkétikus gyakorlat, jóga, tudás, morális fegyelem, bűntelenség még csak nyomába sem ér. Az éberség az atmannal, az isteni lélekkel való azonosulás, az atman kegyelme.,,

Na ez a tipikus ál-megvilágosodott keleti/nyugati mesterek bevállt szövege: Nem tehetsz a megvilágosodásért vagy felébredésért semmit, hiába gyakorolsz, hiába töröd magad, ő választ ki téged, nem te őt.
Ez általában azok szájából hangzik el, akik sokat tettek a fejlődésért, a felébredésért (csak lehet, nem éppen a legjobb módszert választották), de nem sikerült nekik, és csalódottságból arra a következtetésre jutottak, hogy ezt így nem is lehet elérni, ide kár a szorgalom, kár a gyakorlás, úgyse azon múlik.
Nem, kedves barátaim, ez nem igaz. Az embernek igenis tenni kell az életben azért, hogy bármit is elérjen. Erre két közhelyet hoznék fel:
Könnyen jött, könnyen ment... illetve az angol ,, No pain, no gain,,.
Tenni kell azért, hogy bármit is elérjünk, és nem hiába mondták őseink is, hogy a munka nemesít. És itt most ne arra gondoljatok, kérlek, hogy hogy érvényesül ez Magyarországon (tudom, hogy a rengeteg keményen dolgozó ember majd felfordul attól, amit havonta keres kemény munkával, annyira kevés, közben meg olyanok, akik életükben egy szalmaszálat nem tettek keresztbe, jól élnek, vagy éppenséggel akár dúskálnak is... vége lesz ennek, nemsokára vége lesz... és azoknak pedig, akik hasznot húznak más kihasználásából és kiszolgáltatottságából: Isten malmai lassan, de biztosan őrölnek).
Én konkrétan most a spirituális fejlődésbe fektetett munkáról írok. Van értelme, sőt, szükséges is...
A régi buddhista történetekben is(de máshol is) szinte kivétel nélkül úgy érték el a tanítványok a megvilágosodást, vagy akár csak egy magasabb szintet, hogy keményen dolgoztak rajta a mesterük mellett. Nagyon kivételes esetben lehet hogy előfordul spontán megvilágosodás, vagy egy szellemi fejlődéssel kapcsolatos ugrás, de hozzászólásom ezen részében inkább a gyakoribb, munkával, kitartással, meditációval, stb.-vel megszerzett; egyszóval nem ingyen elért fejlődésre akartam kitérni.
Aki csak várja, hogy majd egyszer szájába repül a sült galamb, annak meg kitartást kívánok(de remélem nem túl éhesen fogott hozzá a dologhoz :) )
A másik kérdés pedig az, hogy az illetőnek az-e a küldetése jelen életében, hogy megvilágosodjon...
Különböző feladatokkal ellátva születtünk meg, nem lehet mindenki guru vagy tanítvány, nem mehet mindenki fejjel a falnak, hogy ő most akkor csak azért is megvilágosodik, és ehhez kapcsolódik a következő:

,,Az emberiséget nem kell megmenteni, nem kell neki túlélni.
Az emberiség nem is menthető meg, hiszen az csak evolúciós /konvolúciós (kinek kinek a saját szintjén) szint, de mindenéppen ideiglenes képződmény.
De biztos sokkal népszerűbb lesz a az emberiség megmentése nézet ( a félelem szintjén), mint Jézusé: az én országom nem e világból való.,,

vagy Baltazaartól:

,,Abszolút így van. :)
Ahogy Kogito is írta: a világot nem kell megmenteni, a világban nem kell rendet tenni... Mert a világ már meg van mentve és a világban rend van.
Csak meg kell látni.
Ugyan hogyan is rendezhetnénk át az egész világot? Sehogy.,,

Itt megint reagálnék arra, hogy a megvilágosodás és a szellemi úton történő előrehaladás nem egyenlő azzal a nihillel, amiről pl. itt is szó van. A sok keleti és nyugati bölcs szavait olvasva azért azt hozzá kell tenni, hogy vannak közöttük elég sokan, akik amúgy nem nagyon tettek semmit sem az életben a ,,munka,, terén. Persze, nekik nem is kell, ők más feladattal jöttek ide, tanítani, könyvet írni, utat mutatni az arra rászorulóknak, stb.
Szóval nem kritizálni akarom őket, csinálják, sok embernek segítenek ezzel, és sok hasznos, termékeny gondolatuk van, a könyveik is jók egyeseknek. De nem szabad abba a hamis meggyőződésbe esni, hogy akkor most mindenki legyen ilyen...
Őket eltartja az a pénz, amit abból szereznek, hogy könyvet írnak, tanítanak, van valami központjuk, stb.
De ez a feladat nem mindenkié. Az emberek jelentős része nem mesternek született, aki egész nap ráér meditálni és bölcsességekről elmélkedni, előadásokat tartani arról, mire jött rá, stb.
Az embereknek dolguk van itt, különböző feladataik, amiket véghez kell vinni, hogy fejlődjön a lelkük.
Ahogy Közvi is mondta, a "csak ülj a kis világodban és szeresd felebarátodat" hozzállás eléggé nagy butaság.
Én leginkább ahhoz a papról szóló vicchez tudnám hasonlítani, amiben árvíz volt, mindenki elmenekült, a pap meg csak ült a templom tetején, és várta Isten segítségét... a víz emelkedett, hajók jöttek-mentek, de a pap egyikre sem szállt fel, mondván, hogy majd Isten megsegíti őt... Mondanom sem kell, hogy meghalt, amikor pedig Istennek szóvá tette, hogy miért nem segített rajta, akkor az azt válaszolta, hogy küldött érte három hajót is, mégsem szállt fel rájuk.
Azért, mert egyesek valami idióták által kitalált szci elmélet, vagy a saját téves meggyőződésük alapján úgy gondolják, hogy a világot nem kell megmenteni, és senkinek nem kell semmit tennie, mindenki világosodjon meg, és holnaptól csak erre törekedjenek az emberek, az most vesse le minden ruháját, azt egye, ami saját maga megtermel, és építsen magának házat saját maga által gyártott téglákból stb... jó nagy butaság lenne, ha holnaptól senki nem végezné a munkáját, hanem mindenki ebbe a nihillbe belefeledkezve meditálna, és várná felébredést...Nem beszélve arról, hogy egy igazi megvilágosodott vagy magas szellemi szinten lévő emberke általában ugyanúgy végzi a hétköznapi dolgait, mint a felemelkedése előtt, és nem is látszik rajta, hogy meg van világosodva...
Különböző feladatokkal és célokkal jöttünk, valakik pedig éppen azzal jöttek/jönnek majd, hogy az embereket átvigyék más bolygóra (mégha kogito szerint az emberiség csak átmeneti, ideiglenes képződmény (méghogy képződmény...ebből is látszik, hogy a szci hogy elgépiesíti az agyat, és érzéketlenné teszi...)), amikor eljön az idő, valakik pedig azzal a feladattal jöttek, hogy akár már most is ennek a megoldásáról, kivitelezéséről gondolkodjanak, illetve megtervezzék azt.
Nagyon nagy butaság minden mindegy alapon magasról tenni az egészre, és azt gondolni, hogy nem feladatunk pl. a jövőnkre gondolni.
Baltazaar, Kogito - van gyereketek? És ha terveztek, gondoltok a jövőjükre? És az szerint tesztek most, hogy a leendő/meglévő gyereketek jövőbeli életét könnyebbé, szebbé, örömtelibbé tegyétek?...
Az emberiség miért ne törődhetne a saját jövőjével? Mégha a most ezzel foglalkozók a valós eredménykor, tehát a költözéskor, áttelepítéskor már nem is fognak élni...pont ebből látszik az emberi mivoltunk, amitől embereknek nevezhetjük magunkat (mondjuk manapság nem minden emberre igaz maradéktalanul, hogy ember), hogy törődünk a majd jövőben élő társainkkal, és fennmaradásuk érdekében már most tervezzük a jövőbeli áttelepülésükhöz szükségeseket... nem beszélve arról, hogy magunkért is tesszük, ha ide reinkarnálódunk megint. Vagy más dolog: ha nem kell semmit sem tenni, akkor akár ma abbahagyhatjuk a környezetvédelemért folytatott törekvéseinket, és akkor pár évtized múlva már nem is kell gondolkoznunk azon, hogy hogy mentsük meg az emberiséget, mert talán már nem is fog létezni.
Nem szabad megittasodni a megvilágosodás lehetőségétől, és mindenkinek mindent gondolkodás és józan, egészséges elme nélkül elhinni...igenis van mit tennünk.
És ha azt állítod Baltazaar, hogy a világ már meg van mentve, akkor az azért van, mert a jövő embere megfogja azt menteni, és ez már most el van döntve(mert vannak olyanok, akik már most is ezen munkálkodnak). De ha hirtelen mindenki abbahagyná, és nem foglalkozna ezzel többet, se most, se a jövőben? Akkor is meg lenne mentve? Isten szabad akaratot adott... emlékszel? Nem várhatjuk el, hogy majd lenyúl egy kéz az égből, és felkarol minket, amikor a Föld már az utolsókat rúgja...
A lehetőség adott... jön a hajó... vajon felszállunk rá, vagy inkább a buta paphoz hasonlóan megvilágosodást kiálltva megfulladunk? A döntés egyéni, de ne várjuk el, hogy mindenki meg akarjon fulladni. Egy verssel zárnám eme hosszú hozzászólásomat, ami arról fog szólni, amiről írtam is az imént; hogy nem lehet mindenki mester, pontosabban arról, hogy mindenkinek megvan a saját helye, dolga a világban.

Bódás János:
Ki van jelölve a helyed

Azért van síró, hogy vigasztald,
és éhező, hogy teríts asztalt.
Azért van seb, hogy bekösse kezed.
Vak, elhagyott azért van, hogy vezesd.
Azért van annyi árva, üldözött,
hogy oltalmat leljen karod között.
Azért roskadnak más vállai,
hogy terhüket te segítsd hordani.
Az irgalmat kínok fakasztják,
s mélység felett van csak magasság.
Ha más gyötrődik, vérzik, szenved,
azért van, hogy te megmutathasd:
mennyi szeretet van benned.

Megmutattad-e néha legalább?
Enyhült, s szépült-e tőled a világ?
Vagy tán kezedtől támadt foltra folt?
Ott is, hol eddig minden tiszta volt?

Ki vagy? Vigasznak, írnak szántak,
menedéknek, oszlopnak, szárnynak.
Ki van jelölve a helyed,
ne nyugodj, míg meg nem leled.
Csak ott leszel az, aminek
rendeltettél. – Másként rideg,
céltalan lesz az életed.
Mag leszel, mely kőre esett,
elkallódott levél leszel,
mely a címzetthez nem jut el.
Gyógyszer, ami kárba veszett,
mit soh'se kap meg a beteg.
Rúd leszel, de zászlótalan,
kalász leszel, de magtalan,
cserép, amiben nincsen virág,
s nem veszi hasznod sem az ég,
sem a világ.

Üdv.
Norberto

FataMorgana (törölt) 2009.11.04. 23:59:40

@Norberto 89:

Norberto, te mit olvasol? Figyelsz, vagy csak saját gondolataid járnak körbe? :)

"Ráfogni a saját tudatlanságunk miatt Istenre (és a világra), hogy rendetlen... butaság."

Épp azt ecseteltem, hogy világban eszméletlen rend van.

Tudod, megéltem sok mindent.
Amit a "keleti mesterek, meg mexikóiak" mondanak, az igaz.
A médiumi közlések nagy része pedig kritikán aluli, tele tévképzetekkel. Sajnos.

"vagy a saját téves meggyőződésük alapján úgy gondolják, hogy a világot nem kell megmenteni, és senkinek nem kell semmit tennie, mindenki világosodjon meg, és holnaptól csak erre törekedjenek az emberek, az most vesse le minden ruháját, azt egye, ami saját maga megtermel, és építsen magának házat saját maga által gyártott téglákból stb... jó nagy butaság lenne, ha holnaptól senki nem végezné a munkáját, hanem mindenki ebbe a nihillbe belefeledkezve meditálna, és várná felébredést...Nem beszélve arról, hogy egy igazi megvilágosodott vagy magas szellemi szinten lévő emberke általában ugyanúgy végzi a hétköznapi dolgait, mint a felemelkedése előtt, és nem is látszik rajta, hogy meg van világosodva..."

Ezt Te mondod. Én ilyet soha nem mondtam. Összekevered a szinteket, Norberto. Ez az egyik. A másik: az embereket amúgy sem lehet rávenni semmire sem, legkevésbé arra, hogy a szellemnek szenteljék az életüket.
Te azt felejted el, hogy akikről és amiről én beszélek, az már nagyon a teteje a dolgoknak. Sok szint van, sok megértési szint.
Emellett, a harmadik. Összetéveszted úgy is a mondandómat, hogy én a szellemi dimenzióról beszéltem. De beszéltem a praktikus tudásról is, ami a hétköznapi élethez szükséges. Soha nem állítottam, hogy ezt a tudást ne használjuk. Kevered a szezont a fazonnal.
A világ meg van mentve állításom nem az időben van, hanem az örökben. Te pedig az idő lineáris síkján értetted.

És végül:
,,És amikor az ember kicsiny, zárt egyéni Énjéből kilép és a nyílt létben elkezd látni tudni, ez az atmanban való részesedés nem lehet soha erőfeszítés vagy tanulás vagy szorgalom vagy akarat eredménye. "Csak az éri el, akit ő maga kiválasztott", mondja a Katha-upanisád. Semmiféle aszkétikus gyakorlat, jóga, tudás, morális fegyelem, bűntelenség még csak nyomába sem ér. Az éberség az atmannal, az isteni lélekkel való azonosulás, az atman kegyelme.,,

Őszintén sajnálom, mert áthúz minden idealista illúziót. De ez sajnos így igaz.

FataMorgana (törölt) 2009.11.05. 00:07:47

"Senki sem jöhet hozzám, ha az Atya meg nem adja neki."

(Jézus)

Norberto 89 2009.11.05. 00:28:22

Nem, szó sincs erről, figyelmesen elolvastalak, és elmondtam a véleményemet, sajnálom, ha hű maradok saját magamhoz, és úgy tűnik néha, hogy ismétlem a saját gondolataimat...

,,Épp azt ecseteltem, hogy világban eszméletlen rend van.,,

Hahó, most akkor ki nem figyel? :)
Elsősorban én a rendszerről beszéltem... a rendetlen szót Istennél erre értettem... a rendszer hiányára... de szerintem előtte már számtalanszor utaltam rá, hogy a rendszerről van szó.

Az egy dolog, hogy mennyi mindent éltél meg, de ez csak Rád tartozik, ezekből főleg Te tudsz profitálni, szóval ez nem biztos, hogy másnak is ténylegesen a segítségére válik majd.

A mesterek ,,igazságait,, Jézusén és Buddháén kívül majd akkor hiszem el, ha bizonyosságot nyertem az igazságtartalmukról... Addig megtartom magamnak az egészséges vizsgálódó és megkérdőjelező látásmódot, amit Buddha is javasolt.
A médiumi közléseket pedig megint olyan szemszögből kritizálnám, ami a valóság alapján, ill. tapasztalás útján történő vizsgálás után történik. Csak úgy a levegőből ráakasztani egy itteni közlésre pl. hogy nem igaz(csak azért mert Neked, vagy bárki másnak nem tetszik), butaság... Én például sok itteni közlésben láttam már meg az igazságot, és bizonyosodott is be, hogy igaz.

,,Ezt Te mondod. Én ilyet soha nem mondtam.,,

Nem tudom, honnan szedted, hogy ez az egész így most konkrétan Rád vonatkozik... A világ megmentéséről szóló... az Rád vonatkozott, a többi általánosságban íródott.
A világ megmentését(konkrétan az emberiség megmentéséről írtam) akár az idő lineáris síkján nézed, akár az örökkévalóság szemszögéből, ha nem tesznek az emberek semmit, nem várhatják el tiszta lelkiismerettel azt, hogy majd máshonnan fog segítség jönni...Ha nem tesznek semmit - és most ezen van a hangsúly, nem az időn...

,,Te azt felejted el, hogy akikről és amiről én beszélek, az már nagyon a teteje a dolgoknak. Sok szint van, sok megértési szint.
Emellett, a harmadik. Összetéveszted úgy is a mondandómat, hogy én a szellemi dimenzióról beszéltem. De beszéltem a praktikus tudásról is, ami a hétköznapi élethez szükséges. Soha nem állítottam, hogy ezt a tudást ne használjuk. Kevered a szezont a fazonnal.,,

Én sem állítottam, hogy Te azt állítottad, hogy ne használjuk a hétköznapi tudást. Nem is utaltam erre... Kérlek ne adj olyan szavakat a számba, amikre még csak nem is gondoltam... Ahogy mondtam, Hamvas Béla írása több helyen is tetszett... az egyik volt ezek közül ez a vidnya-ról és vidja-ról szóló rész is.
A praktikus tudásról sem írtam, ezeket meg sem említettem a hozzászólásomban...

,,És amikor az ember kicsiny, zárt egyéni Énjéből kilép és a nyílt létben elkezd látni tudni, ez az atmanban való részesedés nem lehet soha erőfeszítés vagy tanulás vagy szorgalom vagy akarat eredménye. "Csak az éri el, akit ő maga kiválasztott", mondja a Katha-upanisád. Semmiféle aszkétikus gyakorlat, jóga, tudás, morális fegyelem, bűntelenség még csak nyomába sem ér. Az éberség az atmannal, az isteni lélekkel való azonosulás, az atman kegyelme.,,

,,Őszintén sajnálom, mert áthúz minden idealista illúziót. De ez sajnos így igaz.,,

Ne haragudj, de nincsenek illúzióim. Tapasztalatból mondtam, hogy amiért nem tettél, amit nem érdemelsz ki, amiért nem fáradoztál, az sosem lesz a Tied... vagy ha igen: na az lesz csak az igazi illúzió.
De legyen Néked a Te hited szerint.

FataMorgana (törölt) 2009.11.05. 00:34:42

@Norberto 89:

Ha jól olvasom, az összes rész a nevem alatt van a hozzászólásodban.
Elfelejtetted odaírni, hogy az már nem nekem szól

És már ne haragudj, de úgy látom, még rengeteg illúziód van. :)

"amiért nem tettél, amit nem érdemelsz ki, amiért nem fáradoztál, az sosem lesz a Tied"

Ezt nem Te döntöd el. Hanem a Jóisten. :)

Norberto 89 2009.11.05. 01:40:47

@Baaltazar: ,,Ha jól olvasom, az összes rész a nevem alatt van a hozzászólásodban.
Elfelejtetted odaírni, hogy az már nem nekem szól,,

Ne haragudj, nekem egyértelműnek tűnt, hogy azért, mert nem írtam mindehova, hogy ,,Baltazaarnak szóló résznek VÉGE,, , attól még érteni fogod Te is(és mások is), hogy nagyon sok helyen egyszerűen leírtam a véleményem dolgokról, tehát általánosságban írtam. Lehet, hogy egy Tőled idézett sorral kezdtem egy-egy bekezdést, de miután reagáltam rá, folytattam az elmélkedést általánosságban írva róla. Szerintem ez nagyon sok helyen egyértelmű volt... mégegyszer bocsánat, ha ezeket Te maradéktalanul magadra vetted...
- akinek nem inge, ne vegye magára.

"amiért nem tettél, amit nem érdemelsz ki, amiért nem fáradoztál, az sosem lesz a Tied"
Ezt nem Te döntöd el. Hanem a Jóisten. :),,

A Jóisten része vagyok, ahogy Te is, és mindenki más...
Amit a Jóisten eldönt, az az én döntésem is. Továbbá Isten szabad akaratot adott, ha teszek a dolgokért, hiszem, hogy elérem, amit szeretnék... és itt most nem kell feltétlenül megvilágosodásra gondolni... eszemben sincs azt hajszolni egész életemben, van ennél fontosabb feladat is... majd ha eljön az ideje, akkor ezért fogok tenni...
,,kérjetek és megadatik,, emlékszel? :)

,,És már ne haragudj, de úgy látom, még rengeteg illúziód van. :),,

Ne haragudj, de a Te személyes meglátásod még nem befolyásolja a szavaim esetleges(!) igazságtartalmát, ahogy az sem, hogy Te esetleg ezeket illúziónak tartod, mondjuk csak azért, mert egy 20 éves kölyök tollából származik, és nem egy Antony de Mello vagy Castaneda könyvben olvasod...vagy csak mert egyszerűen dühös vagy, amiért valaki meg merte piszkálni Oshot...
Én soha nem bíráltalak egy kijelentésedért sem, ha valamit nem értettem, inkább rákérdeztem...
Az ítélkezés is messze álljon Tőlem, de a reakcióid nem arról árulkodnak, hogy megtaláltad volna az utadat..
És mégegyszer... Nem értem, miért jössz mindig Castanedaval, meg de Melloval, meg a többi ,,mesterrel,,.
Ne haragudj, de aki már egy bizonyos szintet elért, az kapásból tudna hasonló tudású, szintű könyvet írni(mielőtt még engem érne megint a vád, nem magamra gondolok), és esetleg még kábítószerre sem lenne szüksége. Ajánlom megnézni amúgy a Trainspottingot (ha még nem tetted), abban a heroinozó fiatalok is mondanak legalább akkora bölcsességeket(és ez a valóságban is így van, tapasztaltam egy drogos társaságban egyszer, hogy egyesek milyen magas szintű megállapításokat tesznek), mint pl. a köztudottan drogokat is fogyasztó Castaneda. Szóval azért nem akkora nagy szám az öreg (más is tudna hozzá hasonlót) csak valószínűleg jó reklám van mögötte. Mindegy, a lényeg, hogy ne ítélj elsőre... Valamit kezdj ezzel magadban, drága Baltazaar, mert megint csak egy mosolygó, de belül dühöngő, és ítélkező hölgyé esel vissza arról a szintről, amiről már párszor bizonyítottad, hogy elérted...

És az általad illúzióknak ítélt gondolataimra mégegyszer visszatérve válaszul annyit idéznék Tőled:

,,Ezt nem Te döntöd el. Hanem a Jóisten. :),,

Vénusz. 2009.11.05. 11:31:26

@Közvetítő: @Baltazár
Kedves Közvetítő és Baltazár!

Nagyon kiváncsi vagyok a véleményetekre.

Kedden este az m1 - en volt egy érdekes film Mel Gibson főszereplésével.
A film címe: Tim
Ha esetleg nem ismernétek ezt a filmjét a cselekmény röviden a következő:
A történetben Tim egy nagyon jólelkü, szorgalmas, vonzó, de "együgyű" 24 éves fiatalembert alakított aki kertészkedésből próbálta eltartani önmagát és a családját akikkel agyütt élt.
Gazdag nők alkalmazták őt különböző ház körüli munkák elvégzésére.
Történt egyszer, hogy egyik alkalmazója aki egy gazdag és művelt hölgy volt és (valamiféle cégvezetői állása volt) felfigyelt rá.
Miután Tim elvégezte a napi házkörüli teendőit ez a hölgy gyakran beszélgetett vele így hát megtudta róla, hogy a férfi nem tud se írni se olvasni, viszont nagyon jólelkü, gyermekien kedves és szorgalmas.
Elkezdte őt olvasni tanítgatni.
Az édesapa örült "együgyű" fia szerencséjének és szímpatikus volt neki fia alkalmazója is.
A hölgy szép lassan beleszeretett a férfibe és anyáskodó szeretettel vette őt körül.
Tim szülei egyik napról a másikra meghaltak.
Végül a pár mivel nagyon szerették egymást, össze is házasodtak.

Mit gondoltok elképzelhető az a való életben, hogy egy finom lelkü művelt okos nő vagy férfi olyan párt válasszon magának, nő esetében olyan férfibe szeressen bele mint amilyen férfit Mel Gibson is megszemélyesített, aki tőle fényévekre van a műveltség szempontjából, viszont nagyon jólelkű, vonzó és kedves?

Ha egyedül állók volnátok, Ti eltudnátok képzelni magatoknak ilyen társat?
Én mindkettőtöket nagyon okosnak, műveltnek és jólelkünek tartalak a gondolataitok, írásaitok alapján.

Közvetítő 2009.11.05. 11:37:40

Hát ez igazán hízelgő. :)

Én el tudom képzelni, sőt ismerek is ilyen párt, akikről akár szólhatna is az a film. Persze nem volt a pasi írástudatlan, nem volt ekkora a különbség, de mégis a lényeg az, hogy a nőt a jólelkűség, kedvesség, őszinteség ragadta meg, és a családjának ellenszenve ellenére is döntött: kiállt a férfi mellett még akkor is, ha egy-két rokonával így megszakította a kapcsolatot. Felemelte a férje műveltségét és azóta is boldog házasságban élnek már vagy harminc éve.

Vénusz. 2009.11.05. 11:54:52

@Közvetítő:

"Én el tudom képzelni, sőt ismerek is ilyen párt, akikről akár szólhatna is az a film."
"Felemelte a férje műveltségét és azóta is boldog házasságban élnek már vagy harminc éve."

Örülök, hogy ezt válaszoltad.
Ez esetben a pár lelki finomsága, értékrendjük hasonló volt, hasonló a hasonlónak örül, igaz.
Csak a műveltségi színtjük volt eltérő, ami korrigálható.

Közvetítő 2009.11.05. 12:00:10

@vénusz.: Mesélte a hölgy, hogy együtt olvastak. Tehát az, hogy "felemelte a műveltségét", voltaképpen egy csodás, meghitt, közös élmény volt. Máshogy nem is lehet.

FataMorgana (törölt) 2009.11.05. 12:21:33

@vénusz.:

:)

Csatlakozom Közvihez. Igen, lehetséges, abszolút. Ha mindkettőben mély intelligencia is van, igen.

Én is ismertem ilyen személyt. Analfabéta volt, sem írni, sem olvasni nem tudott. De a világ legszelídebb lelke és legszeretőbb szíve éltette.
A nagymamám volt.

bandeirante 2009.11.05. 15:08:19

@Közvetítő: Én is el tudom képzelni, simán. Miért is ne?
Nem a diplomák számán múlik a dolog.

Vénusz. 2009.11.06. 19:16:15

@Baaltazar:

Szerintem az nagyon szép tulajdonságod, hogy védeni próbáltad azt az embert akit Te kedvelsz.
Oshóra gondolok. Amúgy nekem nagyon úgy tűnik, hogy ez az illető a kétes erkölcsei miatt nem érdemli meg, hogy védd Őt.

FataMorgana (törölt) 2009.11.06. 19:26:02

@vénusz.:

Sosem leszek nyugodt vérmérsékletű... Sajnos.
Valójában nem elsősorban őt védtem, hanem a gondolatait - mert azok nagyon jók, nagyon elgondolkodtatók. Sok embert ébresztettek fel ezek a gondolatok.
Lehet hogy utáltam volna, ha élőben ismerem - ki tudja?
De vannak könyvei, amik szerintem alapművek, ha fel akarsz ébredni.
De lehet mástól is olvasni, Osho nagyon megosztja a közönséget. nem mindenkinek való. Valóban nagyon provokatív volt. Én is az vagyok, így passzolunk.
Másnak pedig egyáltalán nem jön be. Van ilyen.
Csak azt nem szeretem, hogyha valamit nagyon egyoldalúra sarkítunk.

Vénusz. 2009.12.03. 20:45:18

@Közvetítő:

"De akkor most válaszolj erre:
Melyik tetszik jobban Jézusnak? A százmillió halott vagy a hatmillió?

Vagy más megfogalmazásban: Melyik tetszik jobban Jézusnak? A tevékenység, mely megakadályoz százmillió halált, vagy ennek hiánya?"

A gyilkosság az gyilkosság.

FataMorgana (törölt) 2009.12.03. 22:31:27

@vénusz.:

Egyetértek.
A cél szentesíti az eszközt?!
Nem hinném.

De persze, ez bonyolultabb. Ahogy írtam már: Hitlerre egy korszak egoizmusa és őrülete szállt rá, nem volt egyedül... Ezen kéne elgondolkodni. Kollektív őrület.

Pilatus 2009.12.04. 00:07:10

Nem szeretnék még egy Hitler-vitát, de óvatosan vele. Nem volt hülye.

P.

Bold 2009.12.04. 00:29:00

@Pilatus: Aki Hitlert állítja be antikrisztusnak az nem ismeri a történelmet, de ezt már kitárgyaltuk egy másik postban. Pilatusnak igaza van, felesleges újraéleszteni ezt a vitát.