Ez a számláló a poszt nézettségét mutatja. Mindenképp olvasd el ezt a posztot a részletekért.

HTML

Hirdetés

"Jézus válaszol"

A blogon olvasható posztok tartalma egy médium által érkezik Jézustól, válaszul a Közvetítő nevű felhasználó kérdéseire. Mindez hittől és felekezettől függetlenül történik, szerteágazó témákban. Böngéssz a blogon vagy használd a keresőt, hogy megtaláld a Téged érdeklő témát! Minden hónap 25-e környékén várhatóak az új válaszok. Ajánlom RSS-olvasó használatát (Firefox).

Moderációs megjegyzések:
A médium kapcsolata Jézussal független attól, hogy hányan hisznek-e benne és hányan nem. A blog a közlések publikációs felülete, így célja, hogy rendelkezésre álljon, de nem célja semmilyen formában sem a térítés, vagy annak meghatározása, hogy a látogató mit gondoljon, miben higgyen. Elsősorban Jézus közléseiről szól, de némely esetben Általa akkreditált gondolkodóktól származó információkat is közöl. A kommentezésnél figyelembe veendő, hogy a blog nem vitafórum, erre sem célja alapján, sem technikailag nem alkalmas. A rendbontó kommenteket a moderáció törli.

Linkek, partnerek

Látogatók

Friss kommentek

Blogajánló

2009.10.28. 13:36 Közvetítő

Mi a karma?

A lélek az Atyától elszabadulva és az Atyához visszatérve egy karmaösvényt jár be. Ez azokból a feladatokból és történésekből tevődik össze, amelyek a lelket bölcsebbé teszik. Magában hordozza az elkövetett hibát megoldását a következő életekben. Célja az emberiség egyetemes tanulása is. A karma nem egyéni elhatározás, hanem bizonyos lélektípusokhoz, bizonyos események köthető tanulságok az egyén és az emberiség számára.

79 komment

Címkék: karma reinkarnáció lélekvándorlás újjászületés testbeszületés újraszületés


Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben.

Bold 2009.10.28. 17:14:33

"A karma nem egyéni elhatározás, hanem bizonyos lélektípusokhoz, bizonyos események köthető tanulságok az egyén és az emberiség számára."

Én eddig úgy tudtam, hogy a karma az egyén és a szellemi vezetők által megtervezett olyan út, ami a lélek épüléséhez, fejlődéséhez az adott élet után szükséges.

Pl. ha én lennék a Rotschild báró egyik lelki vezetője, akkor a lelki fejlődéséhez határozottan egy közép-európai kisember életét javasolnám, mint következő életet.

Sztálinnak meg pl. egy nehéz sorsú többgyermekes család utolsó leánygyermekének való születését...

Kulics 2009.10.29. 09:06:44

@Bold: Látod milyen az lineáris gondolkodás ?
Lehet, hogy Rotschild előző életében MÁR volt nehéz sorsú és neki ez a mostani élete egy jutalomfalat volt :)

Bold 2009.10.29. 11:02:07

@Kulics: Ha így van, akkor nem teljesítette a karmáját.

Kulics 2009.10.29. 12:11:51

@Bold: miért ? mert a "rosz" után jön a "jó" élet ? De ez a jó-rossz szétválasztás a lélek szintjén, ahol a karma kialakul, ott nem létezik.
Miért gondolod, hogy egy könnyű élet után következik egy nehéz ? vagy ragaszkodsz a rotschildes példádhoz ?

Bold 2009.10.29. 12:51:08

@Kulics: Nem gondolo, hogy a jó és rossz váltakozna, nem hiszem, hogy ez lényeges lenne.

Viszont a példádnál maradva, ha R. rossz élete után kapta volna a mostanit és tanult volna belőle, akkor a pénzét karitatív tevékenységekre és az éhezől, elnyomottak, gyengék stb. felkarolására fordította volna.

Mivel nem ezt tette (nagyon nem!), ezért írtam, hogy akkor nem teljesítette a karmáját.

Bizonyára nem az volt a karmája, hogy minél több embert tegyen tönkre és olyan mértékű gazdagságot harácsoljon össze, amelyet ember még nem látott :-)

Kulics 2009.10.29. 16:48:47

@Bold: Miért ne ? Az emberiségnek kellenek ikonok, akár "jó", akár "rossz" oldalon. R. a maga tevékenységében sikeres volt. Hagyjuk a pejoratív jelzőket "harácsol"...mert itt pár poszttal előbb már Hitlert is megvédték.
Ennek a blognak az a lényege, hogy nem hétköznapi, földhöz, ill. anyagi világhoz ragadtan nézzünk körül.
Nem hinném, hogy te rendelkezel azzal a képességgel, hogy megítéld másik embernek mi volt az életfeladata és azt megvalósította-e.
MAximum a fejedben levő szubjektív világkép alapján válogatsz: ez igan, amaz meg nem. De ez a te elméd és nem az univerzumé vagy istené.
Meg persze az én véleményem se szentírás, ill. szentbillentyűzés :)

Bold 2009.10.31. 09:43:37

@Kulics: Én Jézus ismert szavaiból indultam ki, amit a gazdag keresekedőnek mondott, nem a saját véleményemből.

Tanítvány · http://www.jezuskrisztus.eoldal.hu/ 2009.10.31. 13:11:45

Egyetértek Bolddal. Ha nincs egy mérce, amihez igazodhatunk, akkor jön a "spirituális liberalizmus", a szabadosság, ami nem vezet jóra.

Jézus egyfelől azért született le, hogy ezt a mércét megmutassa nekünk. A "Boldogok a lelki szegények..." nem az értelmi fogyatékosokra utalt, hanem azokra, akik lélekben szegények tudnak maradni minden területen, tehát nem vágynak többre, mint amennyire valóban szükségük van. Sem anyagi, sem lelki-szellemi téren.

"Lám: ismét csak a kicsinyek szívén nyílott kapu mindannak befogadására, amiknek elmondását reátok bíztam. Ám a hatalmasok szíve és füle zárt marad a szóra. Pedig tudhatnák, hisz azt is elmondtam már nem egyszer: aki az első akar lenni e Föld színén, utolsó lesz a Mennyeknek Országaiban, s aki az utolsó lesz e Föld színén, az elsők közé soroltatik majd a Mennyeknek Országaiban. Boldogok, akik kicsinnyé tudnak lenni, ha nagy feladatot ró is ki rájuk a Föld világa, mert vállalt, s megélt kicsinységük révén naggyá lesznek ők a Mennyeknek Országaiban. Ezt jelenti az a Tanítás is, amelyet kezetekbe adtam már rég: „boldogok a lélekben szegények…” "

Közvetítő 2009.10.31. 15:57:43

@Tanítvány: Biztos, hogy így kell érteni a lelki szegénységet? Mert számomra a lelki szegénység, tehát igénytelenség nem boldogság.

Ha így vennénk, akkor ez a blog létre sem jött volna, mert lelki szegénységemben nem lenne igényem többet tenni másokért. (!)

Nem lehetséges, hogy valójában azokra értette ezt, hogy "bizonyos olyan szegények, akik azonban lélekben gazdagok"? Nyilván lényeges lenne ismerni az eredeti szöveget. Kérdés felírva...

Egyébként milyen mérce igényével kapcsolatban is értesz egyet Bolddal? :)

Tanítvány · http://www.jezuskrisztus.eoldal.hu/ 2009.10.31. 19:22:12

Közvetítő: "Biztos, hogy így kell érteni a lelki szegénységet? Mert számomra a lelki szegénység, tehát igénytelenség nem boldogság."

Nem úgy kell érteni, ahogyan értetted, szó sincs igénytelenségről. Sokáig nem tudtam elfogadni ezt a tanítást, mert az ember elsőre „lelki szegénység” alatt kb. értelmi fogyatékosokat, korlátolt elmeállapotúakat ért. Tényleg jó volna tudni, hogyan volt eredetileg, Tandari Éva közléseiben Jézus úgy mondja, hogy „lélekben szegények”.

Azokra értette ezt Jézus, akik anyagi helyzetüktől függetlenül nem kötődtek a pénzhez. Tehát ha gazdag is, pénzén nem ül, nem halmozza fel, nem harácsol, és nem az hajtja pl. hogy neki legyen a világon a legnagyobb jachtja. Aki gazdagként is lélekben szegény tud maradni, az a pénzét arra használja, hogy segítse a rászorulókat, olyanra fordítja, amivel az emberiség szellemi emelkedését szolgálja. Nem halmoz fel anyagi javakból többet annál, amire feltétlen szüksége van, nem kötődik a pénzhez, csak ügyesen használja azt. Nem tudom, hány ilyen ember lehet a Földön…

Aki így gondolkodik, az nyilván szellemi-lelki értelemben gazdagnak minősül. Azért történt a „lélekben szegények” megfogalmazás, mivel az akkori ember nem tudta értelmezni a tudat fogalmát. A Szellemet tartották az értelem, míg a Lelket minden érzelem és késztetés, tehát az ösztönvilág mozgatójának is, amit valójában a test-tudat irányít.

„Egyébként milyen mérce igényével kapcsolatban is értesz egyet Bolddal? :)”

Kicsit jobban kibontva a dolgot abban értek egyet Bolddal, hogy ha az embernek anyagi bőség adatott, azzal dolga van. Nem azért kap valaki bőséget, hogy dorbézoljon. Sokkal inkább azért, hogy segíteni tudjon másokon, továbbá feladata, hogy az anyagtól, vagyontól való függését le tudja küzdeni.

Bold 2009.10.31. 19:51:29

@Tanítvány: "Lelki szegény az, aki lelkére, lelkiismeretére hallgatva szegényíti magát és nem az, aki valamilyen katasztrófa miatt lett szegény!"

"A gyakorlatban ez azt jelenti, hogy ha valaki a még nála is szegényebbeket észreveszi és segíti, az a 'lelki szegény'. Aki viszont mindig azon van, hogy másoknak jobban megy sorsuk, aki mindig azokra figyel, akiknek több van, mint neki, vágyaiban lelki gazdag, és tele van irigységgel és minden olyan szándékkal, hogy elvegye másoktól azt, amilyük van.

A döntő tehát az, ki merre néz! Aki a nála szegényebbek felé néz, és itt most nemcsak anyagi szegénységről van szó, szó van a szomorúakról, a magukra maradottakról, és egyéb rászorulókról, aki tehát ezeket észreveszi, az azt éli meg, hogy neki még mindig több lelki kincse van, mint emezeknek, és így szeretet él benne ezek iránt, és nem irigység. Lelki szegény tehát az, aki a szegények felé fordul! Aki mindig a gazdagok felé néz, annak olyan gazdagság ragad lelkéhez, amely lehúzza őt a pokol felé."

web-hang.hu/irasok/boldogsag.html

Pilatus 2009.10.31. 19:55:04

@Tanítvány:

"Azokra értette ezt Jézus, akik anyagi helyzetüktől függetlenül nem kötődtek a pénzhez. Tehát ha gazdag is, pénzén nem ül, nem halmozza fel, nem harácsol, és nem az hajtja pl. hogy neki legyen a világon a legnagyobb jachtja."

A lelki szegénység kifejezés valóban csalóka, de egyszer beszélgettem egy barátommal, és ő azt mondta:
"Ki a lelki szegény? Aki együgyű.
Ki az együgyű? Akinek egyetlen ügye van: Krisztus. Mert tényleg az ilyeneké a mennyek országa."

Meggyőzött.

P.

Bold 2009.10.31. 20:04:27

@Pilatus: Nem, nem! Amit bemásoltam tökéletesen érthető és nem régiben értettem meg magam is.

Egy rövid történet magamról, ezzel kapcsolatban:

Sokat tanultam az életben, doktorátust is szereztem és ezzel egyenesarányban vártam el az anyagi fellendülést is. Minezek közben rettentően bosszantott, hogy azok az emberek, akiket ismertem és tudtam, hogy amíg én éveket töltöttem egyetemi padokban, ilyen-olyan úton, de a többszörösét szereztéák meg annál, amit én valaha megszerzek. Bosszantott és igazságtalannal tartottam. Miért? Mert a lelkemben én gazdagnak éreztem magam. És mint tudjuk "Aki mindig a gazdagok felé néz, annak olyan gazdagság ragad lelkéhez, amely lehúzza őt a pokol felé."

Na ennek az ellenététe a lelki szegény. Aki boldog az életében, örül annak amilye van, nem előre néz, hanem felfelé.

Amit írtam kemény önkritika magamról, de igaz.

Viszont van esélyem...

Azért, mert mindezt felismertem és már tudom, hogy mi a lelki szegénység és ki a lelki szegény...

, de valahogy soha nem tudtam megbékélni azzal, hogy a náűlamnál

Pilatus 2009.10.31. 20:27:38

@Bold:

Bevallom, nem nagyon értem, mire mondod, hogy "nem, nem!"? Ugyanis
az akinek egy ügye van, és az valóban Krisztus, akkor ebben az esetben az élet minden szegmensében igyekszik krisztusi módon élni. Az anyagiak területén is.

Hogy ki a gazdag és miért, ki szegény és miért, érdekes kérdések. Bizony érdemes volna ez ügyben is egy-két kört futni, mert, érzéseim szerint, e kérdések mögött jóval több szellemi mondanivaló rejlik, mintsem gondolná az ember.

Szeretettel: P.

Tanítvány · http://www.jezuskrisztus.eoldal.hu/ 2009.11.01. 00:30:24

@Bold: Úgy látom, a HANG is ugyanarról tanít kicsit más szemszögben. Ne legyünk irigyek a gazdagokra, hanem inkább segítsünk a szegényeken, rászorulókon.

Vénusz. 2009.11.01. 10:29:08

@Közvetítő:

Nem teljes mértékben értem a következő Jézusnak tulajdonított példabeszédet.
Márk Ev.12. Rész. 41 - 44.

"És leülvén Jézus a templomperselynek átellenében, nézi vala, hogy a sokaság miként vet pénzt a perselybe.
Sok gazdag pedig sokat vet vala abba."

"És egy szegény özvegy asszony is odajövén, két fillért, azaz egy negyed pénzt vete bele."

"Akkor előszólítván tanítványait, monda nékik: Bizony mondom néktek, hogy ez a szegény özvegy asszony többet vetett, hogynem mind a többi, a kik a perselybe vetettek vala."

"Mert azok mindnyájan az ő fölöslegükből vetének; ez pedig az ő szegénységéből, a milye csak volt, mind beveté, az ő egész vagyonát."

Ha az özvegy asszony szemszögéből nézem a dolgot, a két fillérje gondolom szinte semmit nem képviselt mint anyagi érték, ha van neki ha nincs nem oszt nem szoroz.
Persze ettől még szép volt tőle, hogy jótékony célra ajánlotta fel.

Közvetítő 2009.11.01. 10:33:55

@vénusz.: Áldozat. Jézus azt mondta el ezzel, hogy az az özvegy nagyobb áldozatot hozott, mint a többi gazdag. Nagyobb áldozat volt a szegénységében 2 fillért adni, mint a többi gazdag számára többet áldozni, de a feleslegéből. Az áldozat nagyságát nem az határozza meg, hogy másoknak mennyit számít, hanem hogy önmagam számára.

Vénusz. 2009.11.01. 10:37:15

@Közvetítő:

"a két fillérje gondolom szinte semmit nem képviselt mint anyagi érték..."

Rosszul fogalmaztam.
Helyesebben így írnám: a két fillérje gondolom szinte semmit nem "ért" mint anyagi érték.

anobisz 2009.11.01. 10:48:00

Kicsit más szemszögből, összehasonlítottad ennek az illetőnek a válaszait Dombi Ferenc válaszaival? Szerintem nem, pl fügefa, lombik gyerekek nézd meg a különbségeket. Gondolkodol is vagy mindent gondolkodás nélkül elhiszel?
***
1398. levélre adott válasz
Kérdező: 3. Mi a fügefa elátkozásának magyarázata?
HANG: 3. Csak az ember alatti világban lehet olyan, hogy egy jogos igénylőt az ne elégítsen ki. Az az ember, akihez jogos igénnyel fordul valaki segítségért, és az illető azt mondja, hogy nem tud segíteni semmit, az nem hordja magán Isten áldását. Tehát átkozott!
Arról van tehát szó, hogy akiben Én élek, az valamit mindig tud segíteni a rászorulókon! Aki nem tud, abban nem élek!
******

135. levélre adott válasz
Kérdező: Uram! Mi a véleményed a lombik-gyerekekről?
HANG: ... De visszatérek a kérdéshez. Bármilyen formában teszitek lehetővé, hogy megszülessék valaki, ez meg fog történni. Sokkal többen akarnak leszületni földetekre, mint ahánynak lehetőséget adtok. Azoknál, akik szeretnének gyermeket, de nem születik számukra, ez azért van, mert nem elég, hogy valaki szeretne gyermeket. Vannak, akik nem tudják megteremteni ennek lehetőségét. Most nem magyarázom, hogy ez miért van. Ahol viszont a lehetőség megvan, ott Részemről mindig engedélyezett a megszületés. Így vagytok teremtve".

***
Nézd meg ez a médium mit ír róla, engem röhögőgörcs kerget milyen marhaságokat ír ráadásul te ezt el is hiszitek. Kizárt dolog hogy ez a médiumon keresztül Jézus válaszol.

Közvetítő 2009.11.01. 10:55:29

@mosoj9: És úgy véled, hogy az az entitás, amely a legjobb esetben metagalaxisok és párhuzamos univerzumok életét figyeli és egyengeti, a legrosszabb esetben csak néhány naprendszerét a kozmikus környezetünkben, egy kétezer évvel ezelőtti ember gondolkodásmódjával és értelmi szintjével rendelkezik. :)

Vénusz. 2009.11.01. 11:05:04

@Közvetítő:

Mi a véleményed a következőrő szintén Jézusnak tulajdonított példabeszédről?

Máté 13. Rész 49-50.:

"Így lesz a világ végén is: Eljőnek majd az angyalok, és kiválasztják a gonoszokat az igazak közül"

"És a tüzes kemencébe vetik őket; ott lészen sírás és fogcsikorgatás."

Szerintem Hitler is olvashatta ezt a Bibliai idézetet és eltudom képzelni róla, hogy azt hihette, képzelte magáról, hogy Ő az egyik végrehajtó angyal és gondolom úgy gondolhatta, hogy a zsidók a gonoszok.
Szerintem Hitler egy őrűlt volt.

Vénusz. 2009.11.01. 11:15:29

@Közvetítő:

Szerintem a fanatikus Biblia hívők akik gondolkodás nélkül annak minden jövőre utaló sorát elhiszik, tudat alatt valamilyen módon talán éppen Ő maguk alakítják a gondolataikkal úgy a világ történéseit, hogy az egybeessen a Biblia álltal megjövendölt jövőbeli eseményekkel.

Közvetítő 2009.11.01. 11:18:05

@vénusz.: Nem tudom. Eddig volt bármi ami egybeesett?

A fenti Máté-idézettel kapcsolatban nincs ötletem azon kívül, hogy valakinek élénk volt a fantáziája. Jézust kellene erről megkérdezni, hogy vajon miről beszélt itt Máté. Megteszem legközelebb vagy azután. :)

Vénusz. 2009.11.01. 11:31:59

@Közvetítő:

"Eddig volt bármi ami egybeesett?"

És te mit gondolsz, volt?
Én csak felületesen ismerem a Bibliát. A tiszta és érthető gondolatokat kedvelem és a Biblia egyes részei számomra nem ilyenek, kismillió féle képpen lehet értelmezni bizonyos sorait.
Pl. amiről Tanítvány és Te is kifejtettétek a véleményeteket: "boldogok a lelki szegények..."

Közvetítő 2009.11.01. 11:34:51

@vénusz.: Hát ezt nehéz meghatározni, mivel nincsenek évszámok a próféciákban, de mindenesetre semmi nyomát nem látom annak, hogy bármi bejött volna. Eddig. :)

Bold 2009.11.01. 11:35:24

@vénusz.: Ne haragudj kedves vénusz, nem akarlak bántani, de a kommentjeidből ítélve elég foghíjas a tudásod. Az viszont tiszteletreméltó, hogy kérdezel.

Vénusz. 2009.11.01. 11:43:24

@Bold:

"Ne haragudj kedves vénusz, nem akarlak bántani, de a kommentjeidből ítélve elég foghíjas a tudásod."

Elismerem, ez így is van.

Pontosan melyik kommentre célzol?

Vénusz. 2009.11.01. 12:03:00

@Bold:

"Ne haragudj kedves vénusz, nem akarlak bántani, de a kommentjeidből ítélve elég foghíjas a tudásod."

Mint már említettem, igazad van a tudásom foghíjasságát illetően.
Viszont sikerüllt megbántanod.

Neked jólesne, ha egy nyilvános blogon, egy nálad műveltebb ember olyan megjegyzést tenne neked, mint amit Te tettél nekem?

Közvetítő 2009.11.01. 12:05:10

@vénusz.: Töröljem az ezzel kapcsolatos kommenteket?

Norberto 89 2009.11.01. 12:36:17

@Bold:

Olykor a kevesebb több: özvegy asszony két fillérje, lelki szegénység, Vénusz...

Kulics 2009.11.01. 13:45:18

@Pilatus: Te mondtad ki a lényeget !

Szó sincs itt pénzről meg anyagiakról. Ki is hangsúlyozza, hogy LELKI szegénység, tehát nem anyagiakra gondolt.

Norberto 89 2009.11.01. 16:47:02

Én is leírnám, mit gondolok a ,,lelki szegénység,, kifejezésről.

Úgy érzem, a lélek a testbe születés előtt maga dönti el, milyen anyagi körülmények között szeretne megszületni, illetve élni.
Úgy érzem, itt nem az anyagi javakról van szó. Tény, hogy kevesebb anyagi javak jelenléte talán kevesebb vágyat eredményez, és jobban segíti az egyén spiritualizmus felé fordulását... de annál, aki már elért egy bizonyos szintet, és nem befolyásolja őt a pénz illetve a gazdagság, az már egy tehetősebb emberként megélt életet is fel tud használni a fejlődéshez, sőt, ez talán még nagyobb kihívás.
A lelki szegénység szerintem a következő:
Az elméletek és gyakorlatok tömkelege arra enged következtetni, hogy nagyon sokan abba a hibába esnek, hogy annyi spirituális elméletet és gyakorlatot sajátítanak el, ami után végül már maguk sem tudják, hányadán állnak, mi is a valóság, hol az igazság... betelnek, és kiégnek.
Kezdik előről, és megint. Így egy látszólagos fejlődést érnek el kezdetben, de végül kiderül, egy mókuskerékben futnak.
Valójában éppen azt mulasztják el, amiről a legtöbb mester tanított: szeretet, felelősségvállalás, önmegismerés, tapasztalás. A szellemi fejlődés és a megvilágosodás közelebb van és egyszerűbb, mint azt gondolnánk. A módszereknek, az oda vezető útnak sem kellene sokkal bonyolultabbnak lennie...
Ha az ember valóban megélné, amiről Jézus, Buddha, és a valóban igaz mesterek tanítottak, akkor rájönne, igazából minden könyv, spirituális elmélet és gyakorlat egy idő után már felesleges az egyén számára... olyan, mintha 10 évesen is még azt szeretnénk, hogy babakocsiban tologassanak minket.
Az utat végig csak saját magad járhatod be, a többi csupán útmutatás. Olyan ez, mintha a térképet bámulva és azt magolva, majd fejből visszamondva elvárnád, hogy olyan élményed legyen, mintha ott lennél az adott helyen élőben.
Tehát a lelki szegénység szerintem: lelki tisztaság... lehetőleg megrögzött elmélet és gyakorlatmentesség... perszehogy a segítségünkre lehetnek, de egy idő után már korlátoz.
Mint egy edény, ami betelik.
Egy rögtönzött példa:
Van egy edényed... van egy gödör, amiben víz van, jó sok. A gödör alján agyag... szintén nagy mennyiségben. És a legalján arany. Mi történik?
Elkezdjük kimerni a vizet... majd az agyagot, és végül a miénk lesz az arany... mi szükséges ahhoz, hogy az arany a miénk legyen? Egy edény...ez már a miénk most is.
És még mi szükséges? Hogy az edényünk üres legyen... Ha tele van vízzel vagy agyaggal, nem tudjuk arannyal megtölteni. Ehhez először ,,szegénnyé,, kell válnunk. (Remélem nem távolodtam el nagyon a tényleges igazságtól :) )

Tanítvány · http://www.jezuskrisztus.eoldal.hu/ 2009.11.01. 17:12:03

@mosoj9: "Kicsit más szemszögből..."

Nem tudom, nekem szántad-e ezt a hozzászólást, mivel én írtam hasonlót. Viszont én az "én forrásom" (Tandari Éva közlései) és Dombi Feri bácsi által érkezett tanítások hasonlóságára utaltam a tárgyalt kérdésben.

Tanítvány · http://www.jezuskrisztus.eoldal.hu/ 2009.11.01. 17:34:06

Vénusz: "Helyesebben így írnám: a két fillérje gondolom szinte semmit nem "ért" mint anyagi érték."

A két fillér az öregasszonynak ért sokat, ha mondjuk a napi élelmét fedezte, és ezért egy napot éhezett, hogy ezt a felajánlást megtehesse. Sokkal nagyobb áldozat volt ez tőle, mint attól a vámszedőtől, aki mondjuk egy aranyat adományozott úgy, hogy mindenki lássa, ezáltal is önnön nagyságát, gazdagságát hangsúlyozva. Az ilyen adomány lelki-szellemi értelemben nem ér semmit, sőt...

Így már érthetőbb a példabeszéd?

Vénusz. 2009.11.01. 18:08:51

@Tanítvány:

"A két fillér az öregasszonynak ért sokat, ha mondjuk a napi élelmét fedezte, és ezért egy napot éhezett, hogy ezt a felajánlást megtehesse. Sokkal nagyobb áldozat volt ez tőle, mint attól a vámszedőtől, aki mondjuk egy aranyat adományozott úgy, hogy mindenki lássa, ezáltal is önnön nagyságát, gazdagságát hangsúlyozva. Az ilyen adomány lelki-szellemi értelemben nem ér semmit, sőt..."

Így már érthetőbb a példabeszéd?

Igen így már értem, köszönöm.

FataMorgana (törölt) 2009.11.01. 19:58:11

@Norberto 89:

Én sem írhattam volna jobban. :)
Szerintem is ezt jelenti a lelki szegénység.
Egyértelműen. Ahogy Osho mondja: minden tudás felesleges... (Persze először gyűjtögetünk, aztán rájövünk: egy fabatkát sem ér az egész. És akkor el kell tudni engedni. na ez a nehéz.)

FataMorgana (törölt) 2009.11.01. 20:01:33

@Pilatus:

A Te verziód is igaz szerintem a leki szegénységről.
A Te utad az odaadás útja. Ez is "lelki szegénység".
Amiről Norberto írt, az pedig a tudás, az önfelfedezés útja. Ez a kétfajta út van szerintem.

Norberto 89 2009.11.01. 20:04:09

@Baaltazar:

Köszi :)
Osho tanításait nem ismerem, sosem olvastam Tőle, én csupán saját megérzés alapján írtam, amit írtam.
Elfelejtettem odaírni, hogy természetesen az is előfordul, hogy valaki ilyen kiüresedés előtt éri el a megvilágosodottságot, de szerintem nem ez a megszokott módja...

Norberto 89 2009.11.02. 01:19:48

@Baaltazar:

Még annyit hozzáakartam tenni, hogy a két út, amiről beszéltél, jellemzi Jézus és Buddha útját, bár náluk mindkettő megjelent(csak a mértéke volt más-más).
Jézus tanításában és életében az odaadás volt a hangsúlyosabb, Buddha tanításában és életében pedig az önfelfedezés.
De mégegyszer hangsúlyozom, mindkettőjüknél megvolt a másik összetevő is, így tehát róluk példát véve az embernek is érdemesebb az odaadást(szeretet) és az önfelfedezést(tudás) ötvöznie útja, fejlődése során... így tehát a két út egy úttá válik, ahogy Jézus és Buddha tanítása is kéz a kézben jár... amint azt az igaz szeműek és igaz fülűek meglátják ill. meghallják :)

bandeirante 2009.11.08. 00:49:09

@Norberto 89: Láttam olyan bibliafordításokat, ahol a "lelki szegénység" kifejezés így jelenik meg: Boldogok azok, akik mindent az Úrtól várnak.

Vénusz. 2009.11.08. 10:10:49

@krüger:

"Láttam olyan bibliafordításokat, ahol a "lelki szegénység" kifejezés így jelenik meg: Boldogok azok, akik mindent az Úrtól várnak."

(Boldogok a lelki szegények, mert övék a mennyeknek országa.)

Szerintem ezt a Jézusnak tulajdonított gondolatot nagyon elírták.
Én úgy gondolom, hogy aki lelkiekben gazdag pl. jószívű, kedves, őszínte stb. és mindemellett anyagi értelembe vett szegénysége mellett megtudta őrízni a lelki gazdagságát, talán az ilyen emberekre célozhatott Jézus.

Vénusz. 2009.11.08. 11:17:19

@lordart:

(Boldogok a lelki szegények, mert övék a mennyeknek országa.)

Kiváncsi vagyok a véleményedre, szeretném tudni, hogy te hogyan értelmezed a fent említett Jézusnak tulajdonított gondolatot?

bandeirante 2009.11.08. 14:32:33

@vénusz.: Szerintem arról van szó, hogy azok a lelki szegények, akik hisznek abban, hogy csak Istenre hagyatkozhatnak, és mégis meglesz mindenük. Tehát a lelki szegény nem az anyagilag gazdag ellentéte, egyátalán nem ellentéte semminek.

Pl. a német szövegben a "szegény" szó nem is szerepel

"Freuen dürfen sich alle, die nur noch von Gott etwas erwarten und nichts von sich selbst"

Szó szerint: Örüljenek azok, akik csak Istentől várnak bármit is, és nem saját maguktól.

Angolul "blessed are the poor in spirit" vagyis áldottak a lelkükben szegények, amit úgy szoktak magyarázni, hogy az alázatra utal.

Vénusz. 2009.11.08. 15:02:49

@krüger:

"Szerintem arról van szó, hogy azok a lelki szegények, akik hisznek abban, hogy csak Istenre hagyatkozhatnak, és mégis meglesz mindenük. Tehát a lelki szegény nem az anyagilag gazdag ellentéte, egyátalán nem ellentéte semminek."

Ha jól értelek átvitt értelemben arra célzol, hogy csak az az ember képes megoldani az életben adodó minden nemű problémáját ill. lelki problémáit egyaránt, aki eljut odáig és bevallja Önmagának, hogy Istenbe vetett hit nélkül és Isten segítsége nélkül egyedül nem képes az életben boldogulni.

bandeirante 2009.11.08. 15:09:10

@vénusz.: Hát, nagyjából erről van szó. Illetve a dolog nem ilyen egyszerű, de ha nagyon röviden össze kellene foglalni, akkor valahogy így hangozna.

Vénusz. 2009.11.08. 15:16:25

@krüger:

(Boldogok a lelki szegények, mert övék a mennyeknek országa.)

Valahol azt is eltudom képzelni, hogy Jézus a fent idézett mondatával azokat az embereket próbálta vígasztalni akik lelkiekben gazdagok ugyan, tehát jószívűek, őszínték, segítőkészek, erkölcsösen élnek stb. ugyanakkor elkeseredettek a nehéz életkörülményeik miatt...

Vénusz. 2009.11.08. 15:32:40

@krüger:

Szerintem még is csak elírhatták a Bibliában ezt a Jézusnak tulajdonított gondolatot, hogy: "Boldogok a lelki szegények, mert ővék a..."
Ez a mondat többféle képpen is értelmezhető.
Jézus szerintem míndíg úgy próbált fogalmazni, hogy az minden ember számára egyértelmű legyen.

Vénusz. 2009.11.08. 16:00:07

@krüger:

A "lelki szegényt" akár úgy is tudom értelmezni, hogy Jézus sajnálta az olyan embereket akikben mint már említettem látta ugyan a lelki gazdagságot a lelki tisztaságot, jóindulatot a másik emberrel való segítőkészségét stb. ugyanakkor látta azt is, hogy milyen világ veszi ezeket az embereket körül.
Szerintem az emberek ha megsajnálják egy szenvedő embertársukat vagy akár állatot, átfut mindenkin az a gondolat, hogy: "szegény, milyen rossz lehet neki, mennyit szenved..."

Vénusz. 2009.11.08. 16:09:42

@krüger:

Persze azt is eltudom képzelni, hogy Jézus az elembertelenedett elállatiasodott embereket is sajnálta, mivel az ilyen emberek nem emberhez méltó modón élték meg emberi mivoltukat.

bandeirante 2009.11.08. 18:18:53

@vénusz.: Hát, ezt nem tudom. Egyrészt Jézus szavait halála után több évtizeddel jegyezték fel. Másrészt már a görög nyelv is nagyon gazdag, tehát az eredeti is sokféleképpen értelmezhető. Ez látszik a fordításokon is:

magyarul - boldogok
angolul - áldottak
németül - örüljenek

És ez csak egyetlen szó.

da1290kl 2010.01.02. 09:19:32

Igen, sajnos az eredeti görögöt pl. a magyarban nagyon sok esetben nem kapjuk vissza :( amikor Jézus pl. a szeretet "változatairól" beszél, akkor a görögben több kifejezést használ. míg a magyarban ez egyetlen szó: szeretet.
De pl. görögben van az Agapé: aminek a jelentése: feltétel nélküli szeretet.

Sok ilyen dolog van, amit a magyar fordítás nem ad vissza...

bandeirante 2010.01.02. 11:44:36

@da1290kl: Igen, van a filosz, az agapé és az erosz.
Pl. Pál apostol híres gondolatait a szeretetről az angol fordításban nem a "love" hanem a "charity" szóval adják vissza.

bandeirante 2010.01.02. 11:51:02

De pl. a Tibeti halottaskönyvnek is háromféle magyar fordítása ismeretes, amelyek annyira különböznek egymástól, hogy az embernek néha az az érzése, nem is ugyanarról a szövegről készültek az egyes fordítások.

Pilatus 2010.01.02. 13:58:56

@krüger:

Azért a magyar nyelv is képes némileg árnyalni a szeretet fogalmát.

Ama hírs jelentben, amikor Jézus háromszor kérdi meg Pétertől, hogy "Simon, Jónás fia, szeretsz-e engem?"
Péter kétszer ezt válaszolja (Igaz, nem a Károli-féle fordításban...): Uram, te tudod, hogy KEDVELLEK.

Vagyis Jézus az "agapé"-val kérdezett, Péter a "filosz"-szal válaszolt, és ez a körülmény ebben a magyar fordításban remekül átjött.

P.

Pilatus 2010.01.02. 13:59:54

@Pilatus:

Bocsánat, "hírs " helyett: híres...

bandeirante 2010.01.02. 16:48:40

@Pilatus: Persze, a magyar nyelvnek nem kell szégyenkeznie a görög előtt (sem). De azért nehéz visszaadni a dolgokat, főként amikor az eredeti is többféleképpen értelmezhető.

Hiszen még azon is mennyi vita van, hogy mondjuk egy Ady vagy Babits versben mit akar jelenteni ez vagy az, pedig ők modern magyar nyelven alkottak.

Egyik vesszőparipám ugyanakkor, hogy a Biblia (legalábbis a jézusi igék) abban is különbözik mindenféle egyéb, amúgy persze szintén tiszteletreméltó szent iratoktól, hogy egyfajta erő árad belőle, ami még a fordításokban is érezhető. Persze lehet, hogy egy muszlim számára a Koránból is ugyanilyen erő árad, ezt nem tudom.

Sok éve, még állt a Szovjetunió, egy magyar orthodox paptól hallottam, hogy nagyon sok ember megtért egyetlen bibliai idézet hatására (én vagyok az út, az igazság és az élet), miközben a Szovjetunióban amúgy nem lehetett Bibliát legálisan vásárolni.

Pilatus 2010.01.02. 17:06:02

@krüger:

Értem én, hogy nehéz visszaadni, hiszen nem is annyira nyelvi problémák ezek, mintsem jelentéstaniak.
Nem beszélve arról a lenyűgöző megoldásról, amit Jézus alkalmazott (tán innen az általad említett erő?).
Mert miként is prédikált? Ugye, példabeszédekben, amit vagy megértettek, de inkább nem.

Egyszer megkérdezték a tanítványaim, miért voltak ezek a "virágnyelvek"? Miért nem mondta meg egyenesen az Úr, hogy merre hány méter?
Lehet, hogy rosszul válaszoltam, de ezt mondtam:

Aki hallotta a példabeszédeket, és nem értette, és ebbe belenyugodott, nem akarta annyira érteni, az valószínűleg még nem volt érett arra, hogy mélyebb megismerésekre jusson.
Aki nem értette meg, de nem nyugodott bele, hanem rágta magát, és minden szándéka az volt, hogy megértse, nos, az megérett belül a válaszra, és meg is kapta.

Körülbelül erről szólhat az a mondanivaló, hogy akinek van, annak adatik, hogy több legyen, ellenben akinek nincs, attól még az is elvétetik, amije van...

P.

saluosi 2010.01.02. 19:56:39

@krüger: @Pilatus:
Egyes szellemi látók szerint az átlagember számára nem látható energiasíkokon is erősen tapasztalható a Biblia energiája.
A " virágnyelv" használatának magyarázatával egyetértek.Sőt,én úgy gondolom,hogy imaginációként még erősíti a tartalom erejét,megvalósulását.

bandeirante 2010.01.02. 20:41:13

@saluosi:
>Egyes szellemi látók szerint az >átlagember számára nem látható >energiasíkokon is erősen >tapasztalható a Biblia energiája.

Érdekes, még nem hallottam, de teljesen hihető.

Talán az is közrejátszott a hasonlatokban, hogy a hallgatóság egyszerű emberekből állt, nagyobb részük semmilyen képzést nem kapott, tehát olyan nyelvezetet kellett választani, amit mindenki megért.

Azt is olvastam - nem tudom igaz-e - hogy a Jézus által az "Atya" fogalomra használt megnevezés (talán Abba vagy Abbasz) valójában nem annyira az ünnepélyes Atya szóval fordítandó, inkább amolyan kedveskedő Apu, vagy Apuka jelentésű.

Cyberdine 2010.01.21. 09:47:29

Kedves Közvetítő!

Nagyon szeretnék többet tudni a Haiti-n történtek hátteréről, mert emberi aggyal igen nehezen magyarázható. (Okoskodni perszer én is tudnék, de az igazi mögöttes ok érdekelne, ha egyáltalán volt ilyen.)

A Richter-skála szerinti 7-es erősségű, január 12-i földrengésben legalább 75 ezer ember halt meg.

Karma?

bandeirante 2010.01.21. 13:48:31

@Cyberdine: Tektonikai törésvonal.

Cyberdine 2010.01.21. 14:15:37

@krüger: Erre gondoltam amikor az okoskodást említettem.

Nem földrajzi, földszerkezeti vonatkozásával nem vagyok tisztában, hanem a spirituális oldalával.

Emiatt nem is a fórumozóknak címeztem a kérdésemet.

bandeirante 2010.01.21. 14:33:54

@Cyberdine: Jó, rendben, de akkor érdemesebb magánban a közvetítőnek küldened.

Amúgy meg ez nem okoskodás. Nem kell mindent elbonyolítani. Vannak olyan területek, ahol gyakoriak a földrengések. Másutt az aszály a gyakori, megint másutt meg sok a háború. Megint máshol vízhiány fenyeget, vagy éppen vulkánkitörés.

Egy ilyen földrengés megrázó esemény (szó szerint), de ennél sokkal több ember hal meg évente alultápláltságban, maláriában, rossz minőségű ivóvíztől, vegyszerektől, na meg különféle robbantások, lövöldözések miatt, vagy akár csak közlekedési balesetben.

anom 2010.01.21. 17:38:45

Szerintem arra kíváncsi, hogy a karma miatt kerülünk e oda ahova és akkor amikor.

Mint a földrengéseknél is.

bandeirante 2010.01.21. 18:47:30

@anom: Ha azt mondjuk, hogy a karma miatt kerülünk oda, ahol vagyunk, legyen szó földrengésről, autóbalesetről vagy Playboy villáról, akkor ez alól nincs kivétel. Ha meg nem a karma miatt, akkor úgysem tudunk mit mondani. Azért nem tartom ezt a karma dolgot különösebben lényegesnek, mert ha igaz, akkor mindannyian sok millió év alatt sok tízezer életet éltünk át, és a karma úgyis tökéletesen kibogozhatatlan.

Pilatus 2010.01.21. 19:07:02

@krüger:

Krüger, valamelyik postban szóltál a kegyelem lényegéről, ami nagyon tetszett.
Akkor most karma, vagy kegyelem?

Ugye...

P.

bandeirante 2010.01.21. 19:33:38

@Pilatus: Persze, hogy a kegyelem, most is azt gondolom, amit akkor.

Csak arra akartam rámutatni - de lehet, hogy rosszul közelítettem meg a témát - hogy nem sok értelmét látom külön magyarázatot kreálni valamilyen szerencsétlenségre, mint teszem azt most ezeknél a szerencsétlen és tényleg szánnivaló haitiaknál.

Bold 2010.05.10. 02:07:35

"Amikor az Isten-fényrészecske belép a szülői petesejtbe és spermába, magával hozza az egyén élettervét, vagy azt, amit az egyén tenni fog ebben az életben. Minden előző élet emlékét is magával hozza, amihez valaha is kapcsolódott. Az első dolog, amit az Isteni-sejt tesz az, hogy gyökeresen hozzáigazítja az anyai és apai DNS szálakat, eltörölve a szülők élettervének hozzávetőleg 85 %-át, hogy úgy mondjam, azért, hogy saját életterve létezhessen. Nem a szülők élettervét ismétli, hacsak nem részei az egyén élettervének. Ha egyszer újra hazatér, az Isten-Teremtő részed tér vissza a Teremtő fény lényegébe. Addig marad ebben a térben, amíg készen nem áll, hogy visszatérjen, és belépjen egy másik születési folyamatba. Amikor ezt megteszi, visszahozza a fénybe újra minden megtestesülést [inkarnációt], amihez a fényrészecske valaha is csatlakozott."

bővebben: ezofon.fw.hu (Beszéljünk róla/Szignál Sejt Gyógymód)

CRUSE 2010.05.10. 08:16:51

@Bold:
Ezzel azért még ne jelentkezz orvosi és jövőkutatási intézményeknél.

Bold 2010.05.10. 11:30:20

@CRUSE: Oh kisbarátom, Te még itt vagy?

CRUSE 2010.05.11. 19:16:43

@Bold:
Most mond meg....

FataMorgana (törölt) 2010.05.13. 07:27:36

Karma egyszerre van is, meg nincs is.
Míg van "én" - elkülönült entitásnak hisszük magunkat .-, addig van karma is.
"Amint vetsz, úgy aratsz."

Mikor a kicsi, elkülönült én meghal, mikor belép az Egy-(ség)-be, a karma már nem létezik, hiszen a karma és az én-képzet egy.
(Az én halála nem esik egybe a fizikai test halálával, sőt. A halállal az éntudat még messze nem hal meg - ez a karma.)

Annak látása, hogy nem a test vagy csak, nem vagy elkülönült létező, hanem az Élet maga - eltörli a karmát, mert megszűnik az egyéni cselekvőség érzete.
A karma egész egyszerűen szó szerint "tett"-et jelent.

Ha nincs kis "én", az Élet cselekszik, az Egy, az Élet él engem és nem fordítva. Nem "én" élem az életem, hanem az Élet él engem.

Ezért egyszerre van is karma és nincs is.

Tanítvány · http://www.jezuskrisztus.eoldal.hu/ 2010.05.13. 09:40:35

@Baaltazar: Kérdésem az, hogy mikor hal meg az elkülönült én, és mikor lép be az Egységbe? Mi szükséges ehhez szerinted?

FataMorgana (törölt) 2010.05.13. 12:27:53

@Tanítvány:

Hát azt senki sem tudhatja... A szellem akarata, és cselekedete ez. Hiszen ha a kis én-ből akarnánk - az lehetetlen lenne, hiszen én-törekvés maradna. Vagyis: benne maradtunk az én-ben. Semmiféle törekvés nem vihet el az egységig. Mert minden törekvés eredményt vár, tele van elvárásokkal. Az egynek lenni pedig maga a szabadság. Csak az elengedés, önfeladás és az önvizsgálat nyithat ki annyira, hogy a szellem feltörhesse a burkot.

Itt nem számítanak olyan emberi fogalmak, hogy jó és rossz. Mert ezek mindig a kis én szemszögéből jók vagy rosszak - semmi közük a Valósághoz.
Milarépa, Tibet egyik legnagyobb guruja feketemágusból lett megvilágosodott lény. Fiatalon elpusztított majdnem egy egész falut.
Mégis, űzte a szenvedély az igazság után. Ez kell hozzá. Hihetetlen nagy láng, tűz, szenvedély az Élet megértése, átérzése iránt.
Ennyit tehetsz. Engedj el minden elvárást, minden címkét, minden dogma és filozófirendszert és élj, kutass és nagyon-nagyon akarj látni.

Még csak azt sem írhatom le hogy az "Istent", mert ha leírom, máris képzetek milliárdja jelenik meg az elmédben, elfedve a valóságot, az Életet.

Maradj nyitott és kíváncsi és halj meg minden pillanatban a múlt számára és tudd, nincs jövő. Maradj a jelen pillanat ürességében. És akkor - megtörténhet!

anom 2010.05.13. 19:47:14

@Baaltazar:

A ÉN akkor is megmarad mikor "feloldódik" az egységben. Mint mikor egy vízcseppet hozzáadunk az óceánhoz, de attól még a vízcsepp megmarad csak nem elkülönülve.

Az elkülönülés csak a tudat fókusza miatti illúzió. Ha a csepp úgy dönt (ami lényegében maga az óceán is), hogy tudata egy részét fókuszálja akkor történik az "elkülönülés".

Az egység lét nem állandó valami, hanem egy változó állapot.
Az állandóság a nem létezés lenne. Az energia maga a változás és a folyamatosság.
Ezért születik meg újra és újra az elkülönülés (fókuszálás valamire) igénye.
Az egység lét nem a végső létállapot, hanem az egy lét állapot, ami magában foglal mindent.

anom 2010.05.13. 19:54:52

@Baaltazar:

Ez így van csak döntés kérdése és elhatározásé.

FataMorgana (törölt) 2010.05.14. 09:02:33

@anom:

"Az elkülönülés csak a tudat fókusza miatti illúzió."

Yes! Köszi a kiegészítést! :)