HTML

"Jézus válaszol"

A blogon olvasható posztok tartalma egy médium által érkezik Jézustól, válaszul a Közvetítő nevű felhasználó kérdéseire. Mindez hittől és felekezettől függetlenül történik, szerteágazó témákban. Böngéssz a blogon vagy használd a keresőt, hogy megtaláld a Téged érdeklő témát! Minden hónap 25-e környékén várhatóak az új válaszok. Ajánlom RSS-olvasó használatát (Firefox).

Moderációs megjegyzések:
A médium kapcsolata Jézussal független attól, hogy hányan hisznek-e benne és hányan nem. A blog a közlések publikációs felülete, így célja, hogy rendelkezésre álljon, de nem célja semmilyen formában sem a térítés, vagy annak meghatározása, hogy a látogató mit gondoljon, miben higgyen. Elsősorban Jézus közléseiről szól, de némely esetben Általa akkreditált gondolkodóktól származó információkat is közöl. A kommentezésnél figyelembe veendő, hogy a blog nem vitafórum, erre sem célja alapján, sem technikailag nem alkalmas. A rendbontó kommenteket a moderáció törli.

Linkek, partnerek

Látogatók

Friss kommentek

2010.05.26. 18:04 Közvetítő

Volt-e más, kevésbé tragikus útja is a megváltói életében a megváltásnak mint a keresztrefeszítés?

Nem volt más lehetőség, bár Jézus házasságot szeretett volna és gyermekeket. A gondolatai azonban az akkori világban olyan ismeretlenek, idegenek voltak, hogy nem lehetett más vége az életének, mindenképpen az önfeláldozás volt a fő mozgatórugója.

101 komment

Címkék: isten jézus biblia megváltás megváltó keresztrefeszítés


Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

anom 2010.05.27. 02:19:11

A köz gondolkodás talán kulturáltabb összességében mint akkoriban.
De szerintem ma egy boncasztalon végezné valami laboratóriumban, miután titokzatos módon "eltűnne". :)

2010.05.27. 09:14:32

@ge.nom: mert a kereszthalálra egy teljes vallás épült, elindított egy gondolkodási folyamatot, még ha ezt a pozitív változást lassúnak is érezzük. Az akkori "barbárságot" valami meghökkentővel kellett megtörni... vagyilyesmi... szerintem teljesen érthető a válasz.
Pár éve volt egy kiállítás, egy francia fotós azt a gondolatkisérletet játszotta el, hogy jézus a mai világba születik és milyen helyszíneken játszódna le akkor ez a történet...
nagyon érdekes volt a dolog... nézz utána a neten ha érdekel. Szerintem teljesen jó válasz lesz arra miért NEM ma születik meg a megváltó.

Közvetítő 2010.05.27. 10:59:16

@Kulics: Ez nagyszerű, hogy mire odajutok hogy válaszoljak, Kulics, Tanítvány, Bold már megteszi. :D

Tartjátok a frontot helyettem.. :)

2010.05.27. 12:52:11

@Közvetítő: ezt vehetem elismerésnek ? akkor köszönöm. Ha nem, akkor is :)

tmant 2010.05.27. 16:25:18

Szia Közvetitö.Azt szeretném kérdezni,hogy valoban vannak olyan jósok akik látják a jövőt?

ge.nom · http://110messier.blog.hu 2010.05.27. 22:25:31

@Kulics: Sajnos nem találtam meg ezt a fotóalbumot, pedig sokáig kerestem. :(

Be tudná valaki linkelni?

Közvetítő 2010.05.28. 09:54:42

@tmant: Igen, vannak, de ezt úgy kell elképzelni, mintha beírnák egy keresőbe, hogy "jövő", és az kidobná a rendszer által legvalószínűbbnek kalkulált jövőverziót, meg talán a másodikat és a harmadikat is. Ezt hívják Akashának.

A legtöbb jövőbelátó egyfajta médium, tehát sugalmazott. A médiumokról pedig tudjuk, hogy az információik több ponton torzulhatnak. Ez erre a médiumra is vonatkozik, akitől az itteni válaszok származnak, legfeljebb eléggé nagy hányadban hitelesnek tartom, és eléggé körültekintően igyekszem felismerni az esetleges torzulásokat, és újabb kérdésekkel azt javítani (kontextusos hibajavítás).

Jórám (törölt) 2010.05.30. 00:48:02

Jézus azért halt meg a keresztfán, mert meg kellett halnia. Ez Isten megváltás-tervének a része volt, egy elkerülhetetlen tragédia és egyben megújulás. Jézus értünk halt meg, ha nem tette volna, nem lenne második eljövetel. Ha úgy tetszik Ő vitte el helyettünk a balhét. Átvette magára az emberiség bűnét és mint egy utolsó áldozati bárány, megtisztított bennünket...nekünk már csak el kell fogadnunk. Ez a helyes válasz kedves "Közvetítő". De nekd tudnod kellene, hisz Jézussal közvetlen kapcsolatba kerülsz..khm..állításod szerint.

Közvetítő 2010.05.30. 00:51:49

@Jórám: A többszörösen beküldött kommented legelső példányát meghagytam. Kérlek szépen ne küldd be többször, mert moderáció lesz a vége. Köszönöm.

anom 2010.05.30. 01:03:45

Igen már látom mi itt a probléma és miért írnak ide gyakran az erősen keresztény minden mást nem tűrő nézetű emberek erre az oldalra.
Az oldal címe miatt. :D

Hiszen ha valaki éppen a Bibliáról szeretne áradozni egy Jézusos fórumon, erre meg meglátja ezt az "eretnekséget", hááát rögtön megüti a guta. :D
És ha a helyébe lennék olyan nézetekkel valszeg én is ezt tenném. :P

Szóval ennek az oldalnak ez a sorsa onnantól, hogy ezzel a címmel lett létrehozva. :D

Közvetítő 2010.05.30. 01:05:03

@anom: :D

Hát igen, meg kell hozni áldozatokat...

Közvetítő 2010.05.30. 01:07:58

@anom: Egyébként ez nem is lenne akkora baj, ha nem lenne olyan korlátolt, hogy nekiáll egy kommentet az összes bejegyzésbe beküldeni..

Nem értem, de most komolyan, mit gondolnak ilyenkor? Hogy majd hagyom hogy összecsászkálja a blogot a sáros csizmájával? Annyira bele volt merülve a Ctrl-C-Ctrl-V-zésbe, hogy fel sem tűnt neki, hogy kétszer kértem meg hogy ne duplikáljon...

Szabad ellenvéleményezni (jó, nem korlátlanul, mert másokra is tekintettel kell lenni), csak szemetelni nem.

Közvetítő 2010.05.30. 01:10:14

@Jórám: "Jézus azért halt meg a keresztfán, mert meg kellett halnia......"

Egyszerű, értjük! :D

arvisura · turoczi.blog.hu 2010.05.31. 16:33:10

@Közvetítő: Marco Polot kérdezte állítólag a kínai császár a nyakában lógó keresztről. Ő elmondta Jézus történetét. A császár a keresztény vallásról úgy vélekedett: elég furcsa, hogy a vallásalapító kínzó eszközét választotta jelképének.

Bold 2010.05.31. 18:36:37

@arvisura: A kereszt egy érdekes kérdés és pl. a református vs. katolikus vitában kulcsszerepe van...

obi-wan 2010.06.17. 21:19:02

@Bold: Igen a református templomokban csak üres kereszt van ami a feltámadás szimbóluma. Viszont a feszületet meg előszeretettel használják a római katolikusok.

Batkaa 2010.07.07. 01:36:38

Ráadásul a "feszület" is többféle lehet. A katolikusok a "lógó" Krisztust használják, noha helyesebb lenne a széttárt karú Krisztust megjeleníteni.

Bold 2010.07.13. 01:13:46

"Volt-e más, kevésbé tragikus útja is a megváltói életében a megváltásnak mint a keresztrefeszítés? Nem volt más lehetőség"

Ööö, most akkor elakadtam, igaz már késő van. :-) Egy másik bejegyzés nem arról szólt, hogy nem is volt keresztre feszítés és Jézus a sivatagban halt meg? Vagy azt máshol olvastam?

Bold 2010.07.13. 01:23:42

"Tudják, hogy Jézust
nem rázta meg, nem hökkentette meg, nem keserítette el a keresztrefeszítés,
hiszen számított rá. Akár el is sétálhatott volna, mégsem tette. Bármely ponton
megállíthatta volna a folyamatot. Rendelkezett azzal az erővel. És mégsem tette.
Hagyta keresztre feszíteni magát, hogy felléphessen az ember örök
üdvözüléséért." Neale Donald Walsch: BESZÉLGETÉSEK
ISTENNEL

Bold 2010.07.13. 01:33:33

"Reális és elfogadható magyarázatot jelenthet viszont ez: Jézus nem halt meg a kereszten, csak eszméletét vesztette; a sírban magához tért; Arimatheai József elvitte és elrejtette; a gondos ápolásnak köszönhetõen fölépült; az apostolok tényleg találkoztak vele, látták, tapintották, vele ettek-ittak (Csel 10,41). Ha mindezt tényleg megtapasztalták, akkor bátran elõállhattak "feltámadásának" hírével.
(A Jézus túlélését egyébként lehetõvé tevõ mozzanatok közül néhány: nem kínlódott napokig a kereszten, hanem a szombat közeledte miatt hamar levették; nem törték el a lábszárcsontját, mint sietség esetén szokás volt; akadt, aki [státusa alapján] elkérhette Jézus testét Pilátustól, különben feltehetõen a kivégzett bûnözõk gödrébe vetették volna; nem földbe temették, hanem sziklasírba; nem volt idõ megmosni és szabályosan eltemetni, különben múmiaszerûen bepólyázták volna, ill. a sírt a következõ temetésig nem nyitották volna ki; a lándzsaszúrás nem ért szükségképpen életfontosságú szerveket, Jn csak Jézus "oldalának" megnyitásáról beszél [19,33].)" bocs.hu/eletharm/ev/ev99215.htm

anom 2010.07.13. 12:39:07

Ez logikusan hangzik.

Tanítvány · http://www.jezuskrisztus.eoldal.hu/ 2010.07.13. 15:35:40

@Bold: Hát persze...
Az, hogy vízzel elegy vér folyt ki Krisztus oldalából, arra utal, hogy teljesen kivérzett.

Ez a "reális és elfogadható" magyarázat kizárólag a materializmus kereteit tekintve az, és épp a történés valós lényegét hivatott semmissé tenni.

Vajon mivel magyarázná ugyanez a forrás azt, hogy Krisztus halálát hatalmas földrengés és hirtelen támadt, szinte éjszakai sötétség kísérte?

foreign affair 2010.07.16. 10:16:11

@Tanítvány: Igen, egy fontos részre világítottál rá!
Ez a nem is halt meg és felgyógyították olyan bagatellizáló... mintha vmi amcsi propaganda lenne. :)
Szóval szögezzük le: Aki tudatosan távozik tudatosan vissza is jöhet, amikor neki tetszik. (nem leszületés, hanem testetöltés)

krüger 2010.07.16. 13:34:15

@foreign affair: Lerágott csont ez a "Húsvéti összeeskövés" (Passover Plot). Sokféleképpen megcáfolták már.

A sok-sok-sok mindenféle kutatás eddig mindig oda lyukadt ki, hogy a Bibliában leírtak a legvalószínűbbek.

Sőt, - na ezért sokan nekem fognak esni - arra is van bizonyíték, hogy a jelenlegi formájában ismert Újszövetség teljes és hiteles, és nem valami állítólagosan "szűrt" meg "cenzúrázott" stb. iromány.

Ugye, milyen döbbenetes: Kétezer év után szembe kéne nézni azzal, hogy Krisztus mégiscsak meghalt és feltámadt, ráadásul úgy, ahogyan le van írva... Na, ez az igazi forradalmi információ.

Pilatus 2010.07.16. 22:56:57

@krüger:

Tudod, krüger, anno azt sulykolták a trendi teológusok, hogy a János szerinti evangéliumot nem is János írta. Később rájöttek, hogy mégis, azóta csend. És ez a csend az "igazi forradalmi információ".

P.

krüger 2010.07.16. 23:28:32

@Pilatus: Nos, erről az jut az eszembe, hogy miként történhetett volna olyasmi, hogy a Bibliát meghamisítják vagy cenzúrázzák. Ilyesmi akkor lenne lehetséges, ha lett volna valami "eredeti" Biblia, amibe aztán belenyúltak. De nem volt ilyen.

Én ezt úgy tudnám elképzelni, mint ha valaki sajtószemlét csinál. Ha jól tudom, kb. 200 különféle evangélium létezett, ebből kanonizáltak négyet, plusz a Biblia többi könyve.

Mondjuk sajtószemlét akarsz írni. Megnézed a lapokat: van közte Blikk, Élet és Tudomány, Buci Maci, Dörmögő Dömötör és Times. Valószínű, hogy az Élet és Tudományt meg a Times-t bele fogod venni, a Blikket meg kihagyod. Akkor most cenzúráztál vagy hamisítottál? Mihez képest? Az lett volna a "nem hamisítás," ha egymás mellé teszed a Blikket meg az Élet és Tudományt?

Ami most történik, az leginkább az, hogy előhúzzák a korabeli Blikket, és rögtön rámondják, hogy lám-lám, ugyebár ezt kihagyták, tehát cenzúráztak...

Ettől függetlenül, van filológiai bizonyíték is arra, hogy az Újszövetség a hiteles és teljes evangéliumot testesíti meg.

krüger 2010.07.17. 09:10:23

@Bold: Egyébként a Korán ezt hirdeti, mármint hogy Jézus nem a kereszten halt meg. Ha úgy tetszik, ez a muzulmán álláspont.

A Biblia nagyon egyértelmű ebben a kérdésben: leszögezi, hogy ha Krisztus nem halt meg a kereszten, akkor a keresztény hitnek semmi értelme nincs.

Közvetítő 2010.07.17. 11:07:04

@krüger: Ezt a baromságot, már bocs.. :) Nem az a lényeg hogy hol halt meg, hanem a tanítása és a tény hogy átvállalta a bűneinket (részemről idézőjelben, de ez most nem fontos). Ez az ő döntése, nem a kereszthalálának mellékhatása.

krüger 2010.07.17. 13:49:26

@Közvetítő: Ezt a baromságot Pál apostol írja.

"Ha pedig Krisztus nem támadt fel, semmit sem ér a ti hitetek, még bûneitekben vagytok." (1Korinthus 15,17).

És szerintem nem baromság, bár persze lehet az ellenkezőjét is gondolni.

Közvetítő 2010.07.17. 13:53:35

@krüger: Eszerint Pál sem értette meg a lényeget (bár ezen nem kell csodálkozni, tudván hogy honnan jött: ő tényleg csak a megbocsátásra tudott koncentrálni, tehát a múltja takarta el előle a lényeget), mert nem a megváltás a lényeg, hanem a szeretettanítás, de oké, értem. Úgy fogalmaztál, hogy "ha Krisztus nem halt meg a kereszten", nem pedig úgy hogy "ha nem támadt fel", innen a félreértés. :) (Meghalni a keresztről való levő levétel után is lehet, ergo az nem zárja ki a feltámadást.)

Tanítvány · http://www.jezuskrisztus.eoldal.hu/ 2010.07.17. 15:57:57

@Közvetítő: Jézus tanítása egész élete volt, amely magában foglalta születését és halálát is.

Annál nagyobb Szeretet nincs a világon, mintha valaki tisztán, ártatlanul meghal másokért, mindenkitől magára véve a bűne egy kis részét, hogy az Egységbe vezető útját könnyebbé tegye.

Jézus nem kamuzott, nem játszotta el a halálát a kereszten, hiszen ezzel az egész áldozata értékét tette volna semmissé. Megtehette volna, hogy Isteni erejével azon nyomban begyógyítja sebeit, ahogy azokat ejtik rajta, vagy akár láthatatlanná válik kínzói előtt, ahogy korábban tette.

A Keresztáldozat azonban valami teljesen másról szólt. Minden Isteni erejét "letéve" Emberként ment végig a Golgotán, és adott mintát áldozatkészségből, emberségből, megbocsájtásból.
A Megváltás a legnagyobb szeretettanítás.

Közvetítő 2010.07.17. 16:02:29

@Tanítvány: Ez így rendben van, de az, hogy a megváltás csak a halál pillanatában történhetett, mi találtuk ki. A megváltás az megváltás. Lépj ki egy kicsit a liturgikus és kanonin bűvkörből és tedd fel a kérdést: Jézus képtelen lett volna a megváltásunkra a halál pillanata előtt? Talán ha ott lennél, kényszeríteni akarnád: "Haljál meg, haljál meg, máshogy nem válthatsz meg!"? ;) Mint a Karib-tenger kalózai 2-ben azok a bennszülöttek.

krüger 2010.07.17. 17:02:38

@Közvetítő: A kettő ugyanaz. Ha ugyanis Krisztus úgy támadt fel, hogy előtte nem a kereszten halt meg, akkor hazudott, és ezért hamis próféta volt. Mivelhogy előre megmondta, hogy meg fog halni, ráadásul kérte Istentől, hogy "múljon el a keserű pohár", tehát önként de nem szívesen ment a halálba.

A kereszténység egyebek mellett abban különbözik sok más vallástól, hogy a tanítások mellett a megváltás, vagyis a keresztáldozat is szervesen hozzá tartozik.

Bár nem tőlem kérdezted, de én is válaszolnék rá:

>Jézus képtelen lett volna a >megváltásunkra a halál pillanata >előtt?

A válasz igen.
És nem liturgia meg kánon, hanem a Biblia alapján.

Van erre egy szakkifejezés: ex opere operato.
(Amúgy nem vagyok katolikus)

Tanítvány · http://www.jezuskrisztus.eoldal.hu/ 2010.07.17. 18:03:24

@Közvetítő: Nem tudom, mi volt a Karib-tenger kalózaiban, nem láttam a filmet.:-)

Ha nem vállalja fel a Golgotát és a kereszthalált, akkor nem tud példával szolgálni az embereknek áldozatvállalásból és megbocsájtásból. Ezzel el tudta indítani azokat az Egység felé, akik a maguk szintjén képesek voltak követni az eléjük élt példát.

A lényeg ugyanis az, hogy az ember szellemében, lelkében történjen meg a változás. Haszontalan lett volna bármiféle varázslat, amivel egy szempillantás alatt leveszi a terhet az emberek válláról, ha ezt követően újra és újra elkövetik bűneiket. Márpedig felébredés nélkül ez történik...

A Megváltásnak csak egy része volt az, hogy magára vette a teremtett Szellemek bűnének egy kis részét a Megváltó. A beteljesítése az volt, amikor a "pokol mélyére szállott", és "megkötözte a Sátánt". Tehát meggátolta, hogy birodalmát még "mélyebbre" terjessze, ahol már a megsemmisülés, pontosabban a teremtő elemeire való bomlás lett volna a sorsa, ezáltal őt is megváltotta.

krüger 2010.07.17. 20:20:33

@Tanítvány: Pont ez a lényeg, hogy "alászállt a poklokra". Ahhoz pedig meg kell halni.

Aki dudás akar lenni....

Másként nem megy. És itt a különbség Buddhához, Mohamedhez, Mózeshez vagy mondjuk Bahai'Ullahhoz képest. Hogy Jézus nem csak tanító volt, hanem megváltó is.

anom 2010.07.17. 20:45:53

@krüger:

"A kettő ugyanaz. Ha ugyanis Krisztus úgy támadt fel, hogy előtte nem a kereszten halt meg, akkor hazudott, és ezért hamis próféta volt. Mivelhogy előre megmondta, hogy meg fog halni, ráadásul kérte Istentől, hogy "múljon el a keserű pohár", tehát önként de nem szívesen ment a halálba. "

Ha így van engem nem érdekel, megbocsájtok neki. :D

Közvetítő 2010.07.17. 21:19:20

@Tanítvány: Lehet ezt csűrni-csavarni, miközben senki sem tudja, mi is volt valójában a megváltás, csak elméletek vannak.

Egyébként az egész részemről is csak elméleti, mivel nem tartozom azok közé, akik a kereszthalált valótlannak tartják.

krüger 2010.07.17. 21:44:28

@anom: Én is megbocsájtok neki, sőt nem is haragszom, de hinni már nem hinnék benne a továbbiakban.

Tanítvány · http://www.jezuskrisztus.eoldal.hu/ 2010.07.17. 22:05:37

@Közvetítő: Örömmel hallom, hogy nem tartozol azok közé, akik a kereszthalált valótlannak tartják.:-)

Hát tudod, az a helyzet, a gyakorlatban ezt csak a Mester tudta megtapasztalni, milyen is a Megváltás pontosan, úgyhogy nekünk marad az elmélet.;-)

anom 2010.07.17. 23:21:09

@krüger:

Én mindenkiben hiszek, és abban hogy bárki bármire képes. A hülyeségek legmagasabb szintjeit mindannyian meg tudjuk tenni, de az ellenkezőjét is.

Elfogadom, hogy a lehetőség megvolt benne akármit is tett vagy nem tett.
A többi meg csak találgatás.

anom 2010.07.17. 23:27:38

Elhinni valamiről hogy nem igaz, ugyan olyan hit mint elhinni valamiről, hogy igaz.

krüger 2010.07.18. 09:10:08

@anom: Végül is a vallás a hitről szól. A keresztény tanítás szerint az ember önmagában nem képes hitre jutni, de kérheti Istentől a hit adományát, és akkor meg fogja kapni.

anom 2010.07.18. 09:46:15

Egy dzsungelben élő embernek is lehet hite, annak ellenére, hogy nem ismeri ezt a keresztény eszmét....

"A keresztény tanítás szerint az ember önmagában nem képes hitre jutni, de kérheti Istentől a hit adományát, és akkor meg fogja kapni. "

krüger 2010.07.18. 10:14:06

@anom: Persze, de az nem keresztény / keresztyén hit lesz.

krüger 2010.07.18. 10:28:43

Mindenesetre most Drunvalo Melchizedek (Bernard Pena) azt jósolja, hogy 2012-ben megkezdődik a nőiesség által vezérelt korszak, ami 13 ezer évig fog tartani.

Meglátjuk.

Nekem erről az jut az eszembe, hogy amikor a 20. században elkezdték a nőknek megadni a választójogot, akkor sokan azt jósolták, hogy nem lesz több háború, mert a nők mint anyák úgysem fognak olyan politikusokra szavazni, akik a gyerekeiket háborúba akarják küldeni.

Közvetítő 2010.07.18. 12:19:31

@krüger: Azért hadd hívjam fel a figyelmet arra, de nem ellenvéleményként, hogy ami nem keresztény, az nem feltétlenül nem keresztény.

Ott van pl. az ősi egyiptomi vallás. A teremtéstörténetük egy az egyben, sőt kicsit bővebben is, keresztény teremtéstörténet. Ha valaki összeveti őket, akkor egyszerűen arra a következtetésre jut, hogy a kereszténység onnan koppintott. Persze nem feltétlenül ez az egyetlen lehetséges válasz.

Nem a keresztények találták föl a spanyolviaszt sem térben, sem időben (nem kis arrogancia azt gondolni, hogy igen). Metaforikus különbségekkel bár, de a tudás minden korban és minden helyen megjelent (meg is kellett jelennie egy szerető és igazságos Isten esetében), hogy azután hitté felejtődjön és különbözőnek látszó vallásokká torzuljon.

krüger 2010.07.18. 13:49:45

@Közvetítő: Persze, ezt nem is vitatom. A kereszténységet a megváltás, vagyis Jézus keresztáldozata teszi egyedivé. A neve is innen származik. A többi elemét máshol is megtalálhatjuk.

Csak egy érdekesség: a középkori magyar nyelvhasználatban a keresztet megilleti az "úr" megszólítás, innen származnak a "keresztúr" végű helynevek (pl. Székelykeresztúr).

Arról viszont erős kétségeim vannak, hogy Jézust egyiptomi pappá avatták volna. Jézus ugyanis hitű zsidó volt, és egy zsidó hitű ember számára elképzelhetetlen és tilos volt bármilyen más vallásba történő beavatás.

Közvetítő 2010.07.18. 14:14:18

@krüger: Keresztúr... :) szép!

Talán Jézus tudott valamit a világ és a hitek egységéről, amit előlünk már elhallgattak, megosztottságra nevelve minket.

Egyébként a neve ott van a falon, csak mondjuk az egyiptológiában képzett régésznek kell lennie hozzá, hogy elolvassuk. Úgyhogy ez persze nem sokat jelent.

De azt is hadd említsem meg, bármennyire is összezavarja a kereszténylelkületűeket, hogy a jézusi minőség és a keresztény tanítások nem egyediek a történelemben. Nem hoztak minőségileg újat, csak régit újradolgozták új köntösben, és hozzátettek néhány új gondolatot.

Eleve a tízparancsolat az Hammurapi törvényein alapul, a jézusi szeretettanítás pedig a buddhai tanításoknak a térséghez és a helyi kultúrához illesztett formája.

Herkules anyja Akhméné volt, szűz, apja Zeusz volt, szűznemzéssel született. Félistenként és hősként isteni minőséget képviselt és hozott a göröknek. Halálakor felment az Olümposzra. Ezeréves párhuzam.

Krisztus etimológiailag és szemantikailag halványan párhuzamba vonható Krisnával is, akit létező személynek tartottak, ilyenformán az "Isten fia, aki egy vele", a többi már hindu tanítás.

Az egész keresztény dolog csupán az ősi és örök tanítások korszerű megjelenítése a globális iskola aktuális évfolyamában.

Jézus több mint csak a kereszténység, csak épp nem öltött testet minden "évfolyamban".

anom 2010.07.18. 20:06:58

@Közvetítő:

Sőt a középkorban még a keleti előkelőségek jóval civilizáltabbak, kulturáltabbak és tudományokban jártasabbak voltak, mint a keresztény "megfelelőik".
Onnan vettek át nagyon sok mindent a mi (genetikai) őseink (matek, csillagászat....).

A kereszténység a zsidó vallásból alakult ki. A zsidó vallás pedig az egyiptomi alapján, sajátos átalakítással (Mózes, tíz parancsolat, no bálvány....).

Nem tartom valószínűnek, hogy tovább fejlődne ez a vallás, valószínűbb, hogy egyre kevesebben fogják komolyan venne míg végül elenyészik mint sok más vallás.

Az emberek változásával minden változik.

Közvetítő 2010.07.18. 20:10:08

@anom: Mivel a kereszténység túlságosan zárkózott, túlságosan dogmatikus és a történelmében túl sok bűn húzza vissza, valószínű hogy valóban nem lesz szerepe a távoli jövőben. A jövő vallása valószínűleg kevésbé lesz vallás mint filozófia, és a természet és az Univerzum egységére fog koncentrálni. Valószínűleg a buddhizmus és a kereszténység elegyének lehet majd tekinteni, tehát e kettőből fogják majd származtatni.

anom 2010.07.18. 20:11:16

@krüger:

Akkor mégsem volt annyira hithű, legalább is az újszövetség nem ezt mutatja.
Kb annyira lehetett a vallása "rabja", mint sok mai fiatal katolikus a sajátjáé. :)

anom 2010.07.18. 20:19:40

@Közvetítő:

"Herkules anyja Akhméné volt, szűz, apja Zeusz volt, szűznemzéssel született. Félistenként és hősként isteni minőséget képviselt és hozott a göröknek. Halálakor felment az Olümposzra. Ezeréves párhuzam."

Ha jól tudom ez még ősibb párhuzamra vezethető vissza, az Egyiptomi Ozirisz történetére.

Egyiptomik tudásukat meg ugyebár Atlantiszról szerezték, minden erre vall.
Atlantisziak pedig Lemúriából, kiknek ősei más csillagrendszerből származtak (elvileg)....

Szóval minden út a csillagok közé vezet. :D

Közvetítő 2010.07.18. 20:41:59

@anom: :) Na, hát a kép így még teljesebb, még akkor is, ha már nem tudhatjuk hogy mennyire pontosak bizonyos információk, ugyebár minél messzebbre nézünk vissza az időben.

krüger 2010.07.18. 21:18:41

@anom: Ehhez képest jelenleg a keresztény vallás terjed a legjobban a világban. Néhány területen egészen robbanásszerűen, pl. Dél-Koreában 50 éve még alig voltak keresztények, ma pedig lényegesen több az országban a keresztény mint a buddhista.

Meglátjuk, mi lesz. Mindenesetre a kereszténység kétezer éve bírja a gyűrődést, igaz, hogy rengeteg különböző felekezet formájában, melyek közül némelyikről az is vitatható, hogy egyáltalán a kereszténység körébe sorolható-e (pl. mormonok, unitáriusok, jehovisták).

krüger 2010.07.18. 21:24:38

@Közvetítő: Valamilyen könyvben olvastam, holmi jövőből jött próféták tollából, hogy mostantól ezer év múlva kb. ugyanazok lesznek a nagy vallások, mint most.

A buddhizmus egyértelműen visszaszorulóban van, ezen az sem változtat, hogy Európában néhány országában (nálunk is) amolyan intellektuális hobbi. De egész Európában összesen 3 millió buddhista van, és ez már tartalmazza a bevándorlókat is, tehát nem csak azokat, akik európaiként vették fel.

Bár az iszlámot ezen a fórumon nem szokás emlegetni, tudomásul kellene venni - mert tény - hogy jelenleg a világon két vallás van, amelyik terjed: a kereszténység (annak is elsősorban a neoprotestáns formái) és az iszlám. Az összes többi vallás visszaszorulóban van.

Én az ilyen "Jézus nevét megtalálták Egyiptomban felírva" típusú dolgokkal szemben nagyon szkeptikus vagyok. Láttam már fényképeken egy 15. századi muzulmán sírt mutogatni azzal, hogy ez Jézus sírja Indiában, föl van rá írva a neve. Valóban föl van rá írva a neve, csak éppen ettől nem lesz az ő sírja.

A párhuzamokat is ismerem, érdekes dolog a Krisztus és Krisna nevek közötti hasonlóság, Brahma és Ábrahám neve is hasonlít egymásra, el lehet ezekkel a dolgokkal játszadozni. Attól még a lényeg, a meghatározó momentum a kereszténységben a megváltás, Krisztus halála és feltámadása. Enélkül nem ér semmit, mint azt Pál apostol is megállapította.

krüger 2010.07.18. 21:26:08

@anom: Miért? Ezt nem értem. Hiszen azt mondta, hogy nem megváltoztatni jött a zsidó parancsolatokat, hanem beteljesíteni. Az Újszövetség sehol nem mutat olyat, hogy eltért volna a vallásától.

krüger 2010.07.18. 21:28:24

@Közvetítő:
>Eleve a tízparancsolat az Hammurapi >törvényein alapul, a jézusi >szeretettanítás pedig a buddhai >tanításoknak a térséghez és a helyi >kultúrához illesztett formája.

Nos, ezek azért nagyon-nagyon generalizált és pontatlan megállapítások. Pl. Hammurapi tanításai nem tartalmaztak olyat, hogy csak egy Istent imádj, Buddha pedig soha nem beszélt olyasmiről, hogy szeresd Istent teljes szívedből, ami Jézus szerint a két fő parancsolat közül az egyik.

A vallások meg az erkölcsi tanítások összefüggenek és tartalmaznak közös elemeket, ami azért még nem jelenti azt, hogy mindent mindennel össze lehet zutyálni.

Közvetítő 2010.07.18. 21:34:25

@krüger: Kétezer év. Voltak 5-6 ezer évig fennmaradó vallások is. Ez is csak egy pillanat az időben.

"Nos, ezek azért nagyon-nagyon generalizált és pontatlan megállapítások. Pl. Hammurapi tanításai nem tartalmaztak olyat, hogy csak egy Istent imádj, Buddha pedig soha nem beszélt olyasmiről, hogy szeresd Istent teljes szívedből, ami Jézus szerint a két fő parancsolat közül az egyik."

Ezért csak azon alapul, és ezért a helyi viszonyokhoz idomult. Ez a héberizmus hatása, így jött létre a kettő elegye.

krüger 2010.07.18. 21:38:27

Én csak azt akartam mondani, hogy nem akarunk légbőlkapottak lenni, és a jelen tendenciákból indulunk ki, akkor azt látjuk, hogy jelenleg a világon a nagy vallások közül kettő képes terjedni: az iszlám és a kereszténység. A többi visszaszorulóban van, a buddhizmust pedig jobban fenyegeti a megszűnés veszélye (ami történelmi példákkal is alátámasztható) mint a kereszténységet. Ezek a tények, amiket bárki ellenőrizhet. A többi spekuláció meg a saját véleményünk és óhajunk jóslatként való tálalása.

Közvetítő 2010.07.18. 21:39:47

@krüger: Persze, amit a jövő vallásáról mondtam, csak egy gondolat volt, nem prófécia. :)

Bár ha bejön, annak fogják mondani. :D

krüger 2010.07.18. 21:40:36

@Közvetítő: A kereszténység vagy a jézusi tanítások semmiképpen nem tekinthető amolyan héberesített buddhizmusnak. Ezt a buddhisták és a keresztények egyaránt cáfolják, de némi biblaolvasással is cáfolható. Nincs olyan, hogy a buddhizmus és a kereszténység elegye, illetve ha van, leginkább az ACIM tekinhető annak, de ezen a fórumon ezt eddig nem nagyon hozta föl senki (rajtam kívül).

krüger 2010.07.18. 21:43:03

@Közvetítő: OK, de meg tudnád mondani, hogy milyen alapon gondolod?

Mert az tény, hogy a kereszténység és az iszlám terjeszkedik, a buddhizmus zsugorodik. Szerintem ez mitől fog megváltozni / megfordulni? És az iszlámot miért hagyod ki a számításból, miközben a világ második legnagyobb vallása, de követőinek odaadását tekintve egyértelműen a legerősebb vallás?

krüger 2010.07.18. 21:51:14

Egyébként azok a vallások, amelyek 5-6 ezer év után hanyatlottak le, egy birodalomhoz, egy földrajzi területhez kapcsolódtak, és azzal együtt hanyatlottak. A kereszténység viszont nem kapcsolódik egy területhez, sem pedig egy központhoz (jó, a római katolicizmus igen, de az is inkább csak szimbolikus meg adminisztratív jelentőségű). Jézus azt mondja a Bibliában, hogy a világ hamarabb el fog múlni, mint az ő szavai. Én ezt elhiszem neki. És amíg lesz Biblia, addig lesz kereszténység is, valamilyen néven. De hát most is számos formája létezik a kereszténységnek, és a legjobban terjedő formák nem is a római katolicizmushoz kapcsolódnak.

A buddhizmus viszont történelmileg nem ellenálló, és évszázadok óta folyamatosan tért veszít. Hogy ennek pontosan mi az oka, az persze külön elemzést érdemel, én most nem okokról beszélek, hanem látható tendenciákról.

Közvetítő 2010.07.18. 21:52:38

@krüger: Nincs kidolgozott elmélet, ez csak egy megérzés. Mint amikor eldobod a dartsot és célbatalálsz. Azért találsz célba, mert képes vagy asszociálni az előzmények (a mozdulat) alapján a következményre (a darts útjára).

Meg mert úgy érzem, hogy a kozmikus jövőben a vallásnak univerzálisabbá kell válnia, nem operálhat birkalegeltetéssel. Az emberek okosabbak és műveltebbek lesznek, közeledni fognak a tudás felé egyre kevesebb dolgot kell hinniük. Végeredményben az óvodás formából egyetemi formába kell hogy alakuljon kevesebb metaforával, mert az emberek képesek lesznek több dolgot megérteni metaforák nélkül is.

krüger 2010.07.18. 22:08:23

Én inkább azt gondolnám, hogy a saját vágyaidat és nézeteidet fogalmaztad meg. És bár a jövőben sok minden történhet, úgy gondolom, hogy a jelen tendenciákat kellene valamilyen módon a jövőre vetíteni.

A jelen tendencia pedig az, hogy a kereszténység és az iszlám terjeszkedik, a buddhizmus pedig visszaszorulóban van. Ráadásul a kereszténység az egyetlen vallás, amely a Föld minden részén szervesen jelen van. A buddhizmus lényegében ázsiai vallás, azon belül és inkább csak kelet- és délkelet-ázsiai, az iszlám pedig Európában, Amerikában és Ausztráliában csak bevándorló közösségekben van jelen, szerves módon nem.

Érdekes, hogy ezen a blogon az iszlámot szinte mindenki ignorálja, pedig azért mégiscsak a második legnagyobb vallás a Földön, és a legdinamikusabban terjeszkedik.

Közvetítő 2010.07.18. 22:18:30

@krüger: Az elég durva lenne, ha az iszlám kerülne előtérbe. Azt hiszem nem élné túl az emberiség.

És a tendenciák extrapolációjához fontos ismerni a jövőbeli befolyásoló tényezőket, márpedig én olyan információkból indulok ki, amelyek mások által nem ismertek, bár teljesen nyilvánvalónak kellene lenniük: el kell költöznünk a Földről. Igaz, hogy az "elköltözés" egy ezrelékben sem kifejezhető kolóniát fog jelenteni, de én ezt a kolóniát nevezem jövőbeli emberiségnek, nem pedig az ittmaradó százmilliókat vagy milliárdokat. Tehát látod még az is befolyásolja az extrapolációt, hogy melyik emberiségről beszélünk. :)

krüger 2010.07.18. 22:25:42

@Közvetítő: Nyilván, ha az emberiség 99,999 százaléka ki fog halni, akkor más helyzetről kell beszélnünk.

Nekem semmi bajom nincs az iszlámmal, ugyanolyan jó vagy rossz vallás mint a többi, és ugyanúgy föl lehet használni mindenféle célra, mint a többit (azt ugye senki nem gondolja, hogy a buddhista támogatással nem indítottak háborúkat? Nagyon is indítottak).

Én egy olyan jóslatot ismerek, amely szerint mostantól ezer év múlva a mostani villágvallások nagyjából mind meglesznek.

anom 2010.07.18. 22:28:44

Szerintem egyértelmű, hogy mi az oka a kereszténység terjedésének, a globalizáció.
Aminek hatására mindenki értesül szinte mindenről és gyakran divattá is válnak olyan dolgok amiket a "divatos" kultúrákból lehet átvenni.
Pl. beházasodik egy Buddhista egy keresztény családba, ami történik az esetek többségében, hogy a Buddhista fog alkalmazkodni. Mivel a keresztények jóval makacsabbak ilyen szempontból (templomi esküvő stb...).

Az iszlám pedig területi és szimpátia növekedést mutat. Ezért van az, hogy nem egymástól távoli területek (mint pl a kereszténység) lesznek iszlám vallásúvá (nagy részben), hanem egymáshoz közeliek. Valamint ez is domináns mondhatni kissé erőszakos elvárásokat követel meg házasodásoknál.
Szerintem ez egyszerű, nem is nagyon lehet túl bonyolítani.

Anno mikor a római birodalom "szárnyalt" sokan megismerték és áttértek a vallásukra. Ugyanez volt Észak Afrikában az egyiptomi vallások idejében, vagy dél-Amerikában....
Mindig a domináns hatalom vallása lesz túlsúlyban. Általában azért is, mert egy nagyobb "birodalomban" többen is élnek, valamint büszkébbek stb.....

Manapság nem lehet ilyen egyértelműen azt mondani, hogy létezik 1 vagy 2 nagy birodalom.
Kicsit jobban hasonlít a helyzet a középkorra ilyen szempontból.
Ma viszont nem a föld birtokosok, hűbér urak... hanem a cégek, nagy vállalatok, tőkések, banki részvényesek.. akik, meghatározzák az erőviszonyokat, főképpen nyugaton. Keleten és távol-keleten kissé más a helyzet, de ott is változó. Mert pl észak és dél-Korea két rokon nép mégsem ismerik el egymás fennhatóságát. Olyanok minden szempontból mint tűz és víz. De más távol-keleti országokra is igaz ez. Japán-Kína kontraszt pl.

Lényeg, hogy ma is vannak birodalmak és elnyomottak, különbség, hogy másképpen.
Anno a római polgárok sem valószínű, hogy átlátták a világ dolgait, még ha értesültek is a dolgokról.

Jelenleg is a két leghatalmasabb "birodalom" jól szemléltethető a vallással.
Ezek ősi gyökerekre épültek, új köntösben, de a lényeg nem sokat változott.

Ha valaki figyel akkor könnyen észreveheti a birodalmak bukásának jeleit. Első a belügyi probléma, széthúzás, lázongások, felkelések.
Második a háborúskodás elhúzódása sikerek nélkül.
Harmadik ami manapság talán még jelentősebb mint az eddig ismert történelmünkben ez pedig a globális éghajlati változás.
Ennek előszele érezhető. Ez az ami könnyen megváltoztathatja az erőviszonyokat, akár nagyon rövid idő alatt is.

A mai "birodalmak" nem alkalmasak arra, hogy ezt a "problémát" megfelelően kezeljék, mert ülnek a babérjaikon (anyagi javaikon).
Az a birodalom, mely nem képes változni, alkalmazkodni megszűnik, ez mindig így volt és így is lesz.

Ma már nem a vallás fogja megszabni egy birodalom "irányát" mint régebben lehetett, hanem fordítva történik az új ateista nézőpontok miatt. Ezért a hatalom azé lesz a jövőben, akié a nagyobb "tudományos" ismert. Ezzel pedig a jelenleg ismert vallások lassan elfognak tűnni. Mivel azonban az ember mindig hinni akar valami kézzel foghatatlanban (mert érzi, hiszi és szüksége van rá), ezért a jövőben olyan vallásszerűség lesz ami sokkal racionálisabb lesz a mai vallásoknál. Ahogy a mai vallások is egyre racionálisabbá váltak.

A jelenleg létező vallások nem ilyenek, de lehet rájuk építeni (ahogy már évezredek vagy talán év százezredek óta így van, a régi vallásra\vallásokra épül az új). Egyszerűen emberi létünk miatti, örökös változásunk miatt biztos, hogy minden ami nem felel meg az új eszméknek el fog tűnni. Így a jelenlegi vallásaink is.

krüger 2010.07.18. 22:34:59

A globalizáció ugyanúgy oka a buddhizmus, az iszlám meg az összes többi vallás terjedésének is. Úgyhogy ezzel még nem magyaráztunk meg semmit. A globalizáció minden vallás terjedésének kedvez.

krüger 2010.07.18. 22:43:38

@krüger: Hogy részletesebben is reagáljak: nagyon sok folt, csúsztatás és tévedés van abban, amit leírtál.

Pl. vannak olyan buddhista irányzatok, amelyek sokkal kevésbé toleránsak, mint a kereszténység. A birodalmakkal kapcsolatban sem egészen így van.

Pl. a mai Indonézia területe valaha buddhista és hindu volt, az iszlám békés úton terjedt el és vette át a hatalmat, és nem erőszakkal, mivel arrafelé nem volt iszlám hódítás. Mégis áttértek az iszlámra (egyébként jemeni kereskedők terjesztették el).

A Fülöp-szigetek spanyol hatásra vált buddhistából római katolikussá. Ugyanakkor iszlám országok a gyarmatosítás alatt sem váltak kereszténnyé (mondjuk Algéria jó példa erre).

Görögország 500 évig volt a török birodalom része, mégsem lett iszlám országgá. Indiában sem terjedt el a kereszténység az angol uralom hatására, ugyanakkor az iszlám nagy mértékben elterjedt a területén. Szóval az egész nem olyan sematikus, mint ahogyan gondolod.

>Anno mikor a római birodalom >"szárnyalt" sokan megismerték és >áttértek a vallásukra

Na ez pl. nagyon nem igaz, és a történelmi ismereteid hiányosságait árulja el. A dolog pont fordítva történt ugyanis: ahogy a római birodalom terjeszkedett, úgy vette át a meghódított területek vallását, a Mithrász kultuszt, az Ízisz kultuszt, és tulajdonképpen a kereszténységet is.

Az meg, hogy egy vallás mitől lesz "racionális", teljesen értelmezhetetlen. Hiszen a vallás a transzcendencia birodalma, ami per definitionem nem racionális vagy nem racionális, hanem transzcendens.

Arról már nem is szólva, hogy a racionaliásnak sincsen elfogadott tartalma, pl. az égvilágon senki nem tudja megmondani, hogy a racionális politikai rendszer az most tulajdonképpen milyen is.

krüger 2010.07.18. 22:52:26

@anom:
>Mert pl észak és dél-Korea két rokon >nép mégsem ismerik el egymás >fennhatóságát.

Ezt meg nem tudom értelmezni. Először is nem rokon népek, hanem ugyanaz a nép. Mint ahogyan mondjuk annakidején az NDK-sok meg az NSZK-sok sem "rokon" népek voltak, hanem ugyanaz a nép, két politikai szervezetben.

Másodszor meg pontosan mire gondolsz azzal, hogy "nem ismerik el egymás fennhatóságát"?

A két ország ugyanis jogi értelemben háborúban áll.

>Egyszerűen emberi létünk miatti, >örökös változásunk miatt biztos, >hogy minden ami nem felel meg az >új eszméknek el fog tűnni. Így a >jelenlegi vallásaink is.

Ezzel két probléma van. Az első az, hogy nem tűnt el minden vallás. Pl. a hindu vallás tudomásom szerint legalább 6 ezer éves, és nem tűnt el. Biztosan sokat változott, de lényegében megvan a 6 ezer éves folytonosság. Ugyanez érvényes mondjuk a zsidó vallásra is, bár az fiatalabb. Tehát nem szükségszerű az eltűnés.

A másik pedig az, hogy nem biztos, hogy ha valami így volt eddig, az így lesz ezután is. Lehet a múltból a jelenre következtetni, de az is lehet, hogy a dolgok menete végérvényesen megváltozik.

anom 2010.07.18. 22:55:44

A birodalmakra visszatérve. Kína mindig akkor volt a legerősebb a történelme folyamán mikor nem volt központosított vallása, hanem egy eszme vagy filozófia volt a meghatározó.
Korszakokon keresztül fennmaradt a kínai "birodalom", mai napig.
Ha meg is szállták, ami teljes egészében egyszer fordult elő "külső" néptől, nem tartott sokáig, valamint ettől még a Kínai birodalom kínai birodalom maradt csak más fennhatósága alatt, de ugyan úgy kínai hatalmi központtal.

Ez a példája annak, hogy létezhet vallás nélkül birodalom. Sőt lényegében a legsikeresebb, legerősebb és legősibb birodalomról van szó.
Most nem a jelenlegi eszméjüket nagyítom, mert az szintén egy bomlásban lévő irányzat (mert a jelenlegi világunkban megvalósíthatatlan) hanem arról, hogy a vallások (fontos a többesszám) mindig széthúzásokhoz vezettek. Mert ez erős elkülönültség érzetet okoz. Ezért a legdurvábbak a vallásháborúk, mert a másik meg nemértésének szinte csúcsát képezi. Csúcsa az el idegenesedésnek a más fajok közti háború, ellentétes szemléletű élet nézetekkel lenne, ebből volt kis ízelítő a második világháborúban még ha hamis érvek voltak is azok.
Mert egy valóban más faj jóval erősebb elidegenesedés érzetet okozhatna. Bár itt már olyan tényezők is közbeszólnának amik nem tartoznak ide (idegen "lélektan" ami akár szinte teljes érzelem mentességet is jelenhet, ami elég erős elkülönülés érzetet okozhat).

Lényeg, hogy az ember tudati változása, (ami jelenleg inkább az anyagi és finom anyagi ismeret felé húz) határozza meg a jövőképet és nem a hit.
Ez e legerősebb meghatározó tényező, amit figyelembe véve az jön ki, hogy a jelenleg vallásnak nevezett eszmék meg fognak szűnni.
(Ismeret-> fejlődés-> új ismeretlen-> új hit\eszme).

anom 2010.07.18. 23:24:49

@krüger:

"Pl. a mai Indonézia területe valaha buddhista és hindu volt, az iszlám békés úton terjedt el és vette át a hatalmat, és nem erőszakkal, mivel arrafelé nem volt iszlám hódítás. Mégis áttértek az iszlámra (egyébként jemeni kereskedők terjesztették el)."

Az erőszakos térítés valóban gyakori volt a iszlámnál is, de a dominancia nem feltétlenül értetendő nyers erő alatt!
A domináns kultúra magába olvaszthatja a másikat erőszak nélkül is. Ami új lehetőségeket hoz, változást, reményt az is egy domináns tényező.
Példádnál a jó modorú, jó módú gazdag iszlám kerekedő egy ilyen domináns példa lehet a szegényebb esetleg éhezőbb indonézeknek.

"A Fülöp-szigetek spanyol hatásra vált buddhistából római katolikussá. Ugyanakkor iszlám országok a gyarmatosítás alatt sem váltak kereszténnyé (mondjuk Algéria jó példa erre)."

Mert az iszlám dominánsabb volt azon a helyen, mint az új kereszténység. Viszont a buddhizmus nem volt az. Az iszlámnak erősek voltak a gyökerei ott ahol még a gyarmatosítók sem tudták akár erővel sem áttéríteni a másik népet.
Bár lehet, hogy már erejük sem volt azon a terület erre akkor. Mivel ha jól tudom, nem az a terület foglalta le az idejüket. Néhány gyarmatos pedig nem csinál "nyarat". :)

"Görögország 500 évig volt a török birodalom része, mégsem lett iszlám országgá. Indiában sem terjedt el a kereszténység az angol uralom hatására, ugyanakkor az iszlám nagy mértékben elterjedt a területén. Szóval az egész nem olyan sematikus, mint ahogyan gondolod."

Középkorban gyakori volt egész népek, városok, falvak kiirtása, törököknek akkoriban (amiről most szó van) viszont szükségük volt azokra népekre akiket magukba olvasztottak, mert hadseregük egy jó részét azok (janicsárok) tették ki, akik más népek felkészített fiataljaiból álltak. Nem is kényszerítették rá őket az adózás miatt a vallás váltásra, mivel nem akartak lázongásokat. Sőt a szultán megengedte, hogy gyakorolják vallásukat.
Nem kell minden népet egy kaptafa alá venni, azért mert egy azon a vallásuk. Ráadásul korszakonként ez változott.

">Anno mikor a római birodalom >"szárnyalt" sokan megismerték és >áttértek a vallásukra

Na ez pl. nagyon nem igaz, és a történelmi ismereteid hiányosságait árulja el. A dolog pont fordítva történt ugyanis: ahogy a római birodalom terjeszkedett, úgy vette át a meghódított területek vallását, a Mithrász kultuszt, az Ízisz kultuszt, és tulajdonképpen a kereszténységet is."

Abban igazad van, hogy megismerték a mások vallásait is, de nem tértek át egészen a kereszténységig, ami már a birodalom bukása felé volt és közel sem a "szárnyalása" idejében amit írtam....
Meghatározó mindig is az ő vallásuk volt területeiken. Ugyan úgy Galliában és távol-keleten is felépítették szentélyeiket. Ez által ezeket megismerték és gyakran ezekre építve alakítottak ki új vallásokat a "bennszülött" népek! A régiek is megmaradtak egy darabig, de amik túl jelentősek voltak eltiporták pl druidák.

Az ilyen finomabb ismereteknek neked is érdemes lenne utána járni és nem azt a kutyvaszt elfogadni amit töri órán hallottál.

"Az meg, hogy egy vallás mitől lesz "racionális", teljesen értelmezhetetlen. Hiszen a vallás a transzcendencia birodalma, ami per definitionem nem racionális vagy nem racionális, hanem transzcendens."

Nem...minden vallás reális ismeretekre épül amiknek a gyökere olyan régre vezet vissza, hogy mesebeli mítoszokká váltak...
A transzcendens is realitás (valóságos), olyan szinteken amit nem fogunk fel általában, ezért bélyegezzük nem reálisnak.

Ha lenne ez ügyben tapasztalatod ezt tudhatnád, de azt megértem hogy nem fogod el a nélkül.

Arról már nem is szólva, hogy a racionaliásnak sincsen elfogadott tartalma, pl. az égvilágon senki nem tudja megmondani, hogy a racionális politikai rendszer az most tulajdonképpen milyen is.

A valóság nézőpontoktól függ, talán ezért.
Viszont a politikát ne keverjük ebbe, mert ott emberi susmákokról is szó ami miatt ennyire átláthatatlan már, ez a téma nem is érdekel (mert egyértelmű mikről van szó) szóval ehhez nem fogok hozzáfűzni többet. :)

krüger 2010.07.18. 23:26:04

Bocs, megint kénytelen vagyok írni azért, hogy elolvashassam a fórumot, mégegyszer elnézést...

Közvetítő 2010.07.18. 23:27:24

@krüger: Semmi gond. Mondjuk ezentúl írd azt, hogy "technikai komment", és akkor tudjuk hogy ezért küldted, majd kimoderálom.

krüger 2010.07.18. 23:33:59

@anom:
>Abban igazad van, hogy >megismerték a mások vallásait is, >de nem tértek át egészen a >kereszténységig,

Ohó, dehogynem! Rómában és a birodalomban hódítottak a mindenféle vallások: görög misztériumok, Mithrász kultusz, Ízisz kultusz, Zoroaszter-kultusz, nagyon is átvettek mindenfélét.

>ami már a >birodalom bukása felé >volt és közel sem a "szárnyalása" >idejében amit írtam....

Már a korai császárkorban is jellemző volt a kultuszok átvétele, ami pedig bőven a "szárnyalás" időszaka volt.

>Meghatározó mindig is az ő >vallásuk volt területeiken. Ugyan >úgy Galliában és távol-keleten is >felépítették szentélyeiket.

Távol-keleten? Hol voltak a Távol-Keleten egyáltalán rómaiak???

A szentélyeiket felépítették, de az állami előírások miatt volt, magánúton szívesen beléptek a helyi kultuszokba.

>Ez által ezeket megismerték és >gyakran ezekre építve alakítottak >ki új vallásokat a "bennszülött" >népek!
Például hol?

>Az ilyen finomabb ismereteknek >neked is érdemes lenne utána járni >és nem azt a kutyvaszt elfogadni >amit töri órán hallottál.

Amit a töri órán hallottam, az leginkább a saját hangom volt, évekig voltam gimnáziumi történelemtanár, a diplomám is megvan hozzá, mai besorolást tekintve M.A. fokozat. Szóval valamennyi fogalmam van az ügyről.
Többek közt innen is tudom, hogy a rómaiak semmiféle hittérítést nem folytattak. Úgy tekintették, hogy nekik is megvan a maguk hite, meg másoknak is. Ostrom előtt pl. bevett eljárás volt, hogy a római vezér meghívta az ostromlott város isteneit, hogy jöjjenek, és álljanak át az ő oldalukra, mert náluk jobb helyen lesznek.

Továbbra sem értem, hogy egy vallás mitől lesz "racionális" vagy nem "racionális".

anom 2010.07.18. 23:42:24

@krüger:

">Mert pl észak és dél-Korea két rokon >nép mégsem ismerik el egymás >fennhatóságát.

Ezt meg nem tudom értelmezni. Először is nem rokon népek, hanem ugyanaz a nép. Mint ahogyan mondjuk annakidején az NDK-sok meg az NSZK-sok sem "rokon" népek voltak, hanem ugyanaz a nép, két politikai szervezetben."

Megint nem én vagyok az aki tájékozatlan..nézz utána, hogy miért nem ismerik el egymás "köztársaságát" (elég régóta).
Ennyivel pedig minden nép egy azon nép....
Te ezt így gondolod én meg amúgy. De ők biztosan nem fognak egymásra egy azon népként tekinteni. :)

">Egyszerűen emberi létünk miatti, >örökös változásunk miatt biztos, >hogy minden ami nem felel meg az >új eszméknek el fog tűnni. Így a >jelenlegi vallásaink is.

Ezzel két probléma van. Az első az, hogy nem tűnt el minden vallás. Pl. a hindu vallás tudomásom szerint legalább 6 ezer éves, és nem tűnt el. Biztosan sokat változott, de lényegében megvan a 6 ezer éves folytonosság. Ugyanez érvényes mondjuk a zsidó vallásra is, bár az fiatalabb. Tehát nem szükségszerű az eltűnés.

Te most komolyan azt gondold, hogy 6000 év az sok? A dinoszauruszok sok millió évig "uralták" bolygó felszínét, összehasonlításként.
A hinduizmus pedig pont olyan vallás amin egyértelműen létszik, hogy szinte már teljesen átalakult az eredeti vallásnézet óta.
A jelenlegi hinduizmus a mai formájában mindössze 400 éves!
És gyakran változott korszakonként. Ennek is utána nézhetsz ha érdekel ezek szerint...
Egy azon a neve, de ez olyan mintha a kereszténységre azt mondanád, hogy ők Jehova tanúi. :D

"A másik pedig az, hogy nem biztos, hogy ha valami így volt eddig, az így lesz ezután is. Lehet a múltból a jelenre következtetni, de az is lehet, hogy a dolgok menete végérvényesen megváltozik."

Pont, hogy azt próbálom mutatni az írásommal, hogy minden változik és ami egyszer régen olyan volt amilyen az eltűnik vagy szinte teljes mértékben átalakul.

Gondolom te is láttál már olyan filmeket amik az akkori jelenlegi helyzetből indulnak ki és a jövőt vetítik ki benne.
Amin utólag jót nevetünk, mert semmi köze ahhoz. Ez pont azért van, mert az akkori jelen gondolkodási helyzetéből indulnak ki.
Pedig ilyen esetekben mindent figyelembe kell venni, főképpen pedig azt, hogy minden eltűnik vagy átalakul ami elavulttá válik az emberiséghez képest.

Ez a tudatváltozási forradalom ha tetszik. Vagy az emberi kollektív tudat fejlődése.

krüger 2010.07.18. 23:47:12

@anom: Kínát én neveznem birodalomnak (OK, te is idézőjelbe tetted). Mégpedig azért nem, mert birodalomnak azt szokták nevezni, ami több népet, országot fog át, ami Kína esetében nem nagyon volt. Természetesen vallásnak nem muszáj lenni egy birodalomban, de ideológiának igen. A Szovjetuniónak sem volt vallása, de ideológiája annál inkább! Kínában is mindig volt ideológia, leginkább a konfucionizmus. A vallás és az ideológia közti distinkciókon persze lehet vitatkozni, nincsenek éles határvonalak. Vietnamban pl. összeolvadt egymással a konfucionizmus, a taoizmus és a buddhizmus, és a három együtt egyfajta vallást alkot, amibe időnként még a kommunizmus is bejátszik. Elég érdekes katyvasz.

>Ha lenne ez ügyben tapasztalatod >ezt tudhatnád, de azt megértem >hogy nem fogod el a nélkül.

Van tapasztalatom. De én nem reálisról és irreálisról írtam, hanem racionálisról és nem racionálisról.

Összességében én sem okot, sem tendenciát nem látok a jelenlegi nagy vallások megszűnésére. A kisebb vallások pedig csak úgy burjánzanak, évente alapítanak legalább egy tucatot, ezeknek a nagyobb része persze gyorsan feledésbe is megy. De nagyon sok olyan szekta, felekezet van, amelyet az utóbbi 1-200 évben alapítottak, és ma is erősek, mint pl. a mormonok vagy Jehova tanúi.

krüger 2010.07.18. 23:48:17

@Közvetítő: Köszönöm, ez tökéletes megoldás.

krüger 2010.07.19. 00:08:56

@anom:

>Megint nem én vagyok az aki >tájékozatlan..
De.

>nézz utána, hogy miért nem ismerik >el egymás "köztársaságát" (elég >régóta).

Ahogy már írtam, háborúban állnak egymással.

>Ennyivel pedig minden nép egy >azon nép....

Na neeeeee. Ez már a csúsztatás nagyon magas foka. Már miért lenne két nép egy olyan nép, amelynek közös a nyelve, a történelme, meg a kultúrája, csak 60 évvel ezelőtt erőszakosan kettészakították? A keletnémetek meg a nyugatnémetek talán két nép voltak? A helyzet tökéletesen analóg.

Persze, lehet azt mondani, hogy olyan lesz, ami még soha, meg azt is, hogy olyan lesz, ami eddig. Mindkettő jóslás.

Végső soron a vallások jelenlegi terjedéséről én a következőt gondolom:

iszlám - tulajdonképpen úgy terjeszkedik, hogy az iszlám országokban magas a népszaporulat. Azoknak a száma (egyelőre) elég alacsony, akik más vallásból térnek át, bár emelkedő tendenciát mutat. A vonzerő elsősorban az értékvilág: a férfiak férfiasak, a nők nőiesek, a család család, a közösség közösség.

kereszténység: az egyetlen olyan vallás, ahová viszonylag tömegesen térnek be más vallásúak. Vonzerő lehet a könnyen értelmezhető megváltástan, a Biblia hatása, na meg az is, hogy a hittérítés mögött igen gyakran az USA áll, mint a világ vezető hatalma.

buddhizmus: tömeges áttérés nincsen, inkább lassú lemorzsolódás. Ugyanakkor Európában meg Észak-Amerikában értelmiségi divat. Vonzerő a keleti miszticizmus, az újdonság varázsa és a New Age tanokhoz való sokféle kapcsolódás.

A jövő? Ki tudja.

anom 2010.07.19. 00:10:18

@krüger:

>Abban igazad van, hogy >megismerték a mások vallásait is, >de nem tértek át egészen a >kereszténységig,

Ohó, dehogynem! Rómában és a birodalomban hódítottak a mindenféle vallások: görög misztériumok, Mithrász kultusz, Ízisz kultusz, Zoroaszter-kultusz, nagyon is átvettek mindenfélét.

Akkor nézz utána légyszíves, hogy mikortól számítjuk a Római "hegemóniát" és hogy onnantól kezdve hány SZÁZ év telet el pl az egyiptomi hódításokig és vallásuk megismeréséig.
Amikről beszélsz az már jóval a "szárnyalás" után volt...
A keleti vallások amiket megismertek, már mind a területi hódításaik után kezdtek dominálni, mikor állóvízzé vált a birodalom és kezdett szétesni lassan.

"Már a korai császárkorban is jellemző volt a kultuszok átvétele, ami pedig bőven a "szárnyalás" időszaka volt."

Egy kultusz átvétele, hol jelent egy jelentős egész birodalmat megformáló vallás átvételét?....

">Meghatározó mindig is az ő >vallásuk volt területeiken. Ugyan >úgy Galliában és távol-keleten is >felépítették szentélyeiket.

Távol-keleten? Hol voltak a Távol-Keleten egyáltalán rómaiak???"

Elírtam....most vess rám követ, mintha te ilyet soha nem tettél volna :D.
(Javítás közel-kelet)

">Ez által ezeket megismerték és >gyakran ezekre építve alakítottak >ki új vallásokat a "bennszülött" >népek!
Például hol?"

Galliában léteztek a római isteneknek megfelelő kultuszok.

">Az ilyen finomabb ismereteknek >neked is érdemes lenne utána járni >és nem azt a kutyvaszt elfogadni >amit töri órán hallottál.

Amit a töri órán hallottam, az leginkább a saját hangom volt, évekig voltam gimnáziumi történelemtanár, a diplomám is megvan hozzá, mai besorolást tekintve M.A. fokozat. Szóval valamennyi fogalmam van az ügyről.
Többek közt innen is tudom, hogy a rómaiak semmiféle hittérítést nem folytattak. Úgy tekintették, hogy nekik is megvan a maguk hite, meg másoknak is. Ostrom előtt pl. bevett eljárás volt, hogy a római vezér meghívta az ostromlott város isteneit, hogy jöjjenek, és álljanak át az ő oldalukra, mert náluk jobb helyen lesznek."

Igen ez látszik is....jól sikerül az agymosás, gratulálok. :)
Érződik a pöffeszkedő szigorodon és az ellentmondást nem engedő, minden bizalmadat a "tudásodban" bízó írásmódodból. :)

"Továbbra sem értem, hogy egy vallás mitől lesz "racionális" vagy nem "racionális". "

Nem értem mi a problémád.

krüger 2010.07.19. 00:14:50

technikai komment...

krüger 2010.07.19. 00:18:56

@anom: Nincs problémám, fölvetettem, hogy szerintem a vallások terjedését illetően mik a jelenlegi erővonalak.

A kereszténységnél elfelejtettem megemlíteni, hogy a térítésben nyilván nagy szerepe van a szociális dolgoknak, kórházak, árvaházak, iskolák, stb. A muszlimoknak is van pénzük ilyesmire (legalábbis ahol van elég olaj), de ők inkább ott működnek, ahol már amúgy is az iszlám az elterjedt hit, a hittérítés annyira nem érdekli őket.

anom 2010.07.19. 00:22:21

@krüger:

Kínát én neveznem birodalomnak (OK, te is idézőjelbe tetted). Mégpedig azért nem, mert birodalomnak azt szokták nevezni, ami több népet, országot fog át, ami Kína esetében nem nagyon volt. Természetesen vallásnak nem muszáj lenni egy birodalomban, de ideológiának igen. A Szovjetuniónak sem volt vallása, de ideológiája annál inkább! Kínában is mindig volt ideológia, leginkább a konfucionizmus. A vallás és az ideológia közti distinkciókon persze lehet vitatkozni, nincsenek éles határvonalak. Vietnamban pl. összeolvadt egymással a konfucionizmus, a taoizmus és a buddhizmus, és a három együtt egyfajta vallást alkot, amibe időnként még a kommunizmus is bejátszik. Elég érdekes katyvasz.

Igen.
Kínáról egészében beszéltem amiben létezett Kínai "birodalom" is (különféle elnevezésekkel amit az adott uralkodó dinasztia neve jelképezett), ezért is tettem idézőjelbe.
Általában az eszmék, filozófiai nézetek határozták meg inkább Kínai nép életét (mai is), ezért is tartottam érdekesnek felhozni, hogy ilyen is van.
Nem csak vallásból lehet "építeni". Ahogy manapság is látszik e felé haladunk és ezért fognak eltűnni, át alakulni a vallások.

">Ha lenne ez ügyben tapasztalatod >ezt tudhatnád, de azt megértem >hogy nem fogod el a nélkül.

Van tapasztalatom. De én nem reálisról és irreálisról írtam, hanem racionálisról és nem racionálisról."

Jó mert, én végig arról beszéltem (és el egymás mellett). :))

krüger 2010.07.19. 00:28:28

@anom: Persze, én se vallásról beszélnék, hanem ideológiáról. Az viszont kell, volt is van is. Kínában is, a Szovjetunióban is, és a Harmadik Birodalomban is. Aztán hogy vallás és ideológia hol ér össze és mennyiben, és mennyiben fedi egymást, az megint egy külön kérdés.

Az is egyértelmű, hogy a vallásháborúknak nem vallási okai voltak. Ez a történelemből sokszorosan kiderül. A legszebb példa erre az állítólag vallásháború harmincéves háború, ahol a katolikus franciák a protestáns svédekkel szövetségben támadták meg a katolikus Habsburgokat...

anom 2010.07.19. 00:36:02

@krüger:

>Ennyivel pedig minden nép egy >azon nép....

Na neeeeee. Ez már a csúsztatás nagyon magas foka. Már miért lenne két nép egy olyan nép, amelynek közös a nyelve, a történelme, meg a kultúrája, csak 60 évvel ezelőtt erőszakosan kettészakították? A keletnémetek meg a nyugatnémetek talán két nép voltak? A helyzet tökéletesen analóg.

A magyarok és az erdélyiek vagy a pozsonyi "szlovákok", felvidéki "szerbek"...Erre ugyan úgy van ellenpélda is.
Hivatalosan nem egy nép.
Ez lehet, hogy genetikailag nem így van vagy nyelvileg, de amíg más ország más nép is. Ha a jövőből visszanézik majd mint történelem így fogják elkönyvelni.

A csúsztatás meg azért is volt, hogy lehessen látni egyszer minden ember egy nép volt sőt egy család, mégis szétváltak útjaik.
Akkor mégis mi különböztet meg minket az idő, hogy régebb óta vagyunk szétválva?
Szerintem nem, hanem hogy mi mit gondolunk, mennyire találjuk magunkat különállónak.

"Persze, lehet azt mondani, hogy olyan lesz, ami még soha, meg azt is, hogy olyan lesz, ami eddig. Mindkettő jóslás."

Minden jóslás ebben a témában, az is hogy nem szűnik meg a vallás a jövőben.
De elmélkedni lehet rajta néha és beszélni róla.

anom 2010.07.19. 00:56:08

@krüger:

Azért összefüggő, mert ideológiai is gyakran csak egy hit (egy eszmében).
Olyan társadalmat amiben minden megvalósul amit annak vezérlő eszméje megkívánna (pl szabadság, egyenlőség....) nem volt eddig, talán csak az anarchia.
Mert ott az eszme nem egy megvalósítandó álom, hanem magán a tetteken alapszik, amikre képesek vagyunk.

Ez is egy érdekes, mégis mennyire tartunk tőle. Szabályok és törvények nélküli világ félelmet kelt bennünk.
Pedig szerintem ez a jövő (távoli).
Mikor képesek leszünk valóban úgy bánni egymással és értékeivel, hogy nem kellenek szabályok és azokat betartani kényszerítő erők.
De sajnos ma, még ez is csak egy eszme.

A vallásháborúknak meg gyakran a túlnépesedés (nem tudták etetni a népet) és a pénz is oka volt.
De nem olyan számára aki ott harcolt a csatamezőn életét adva Istenért vagy Allahért. Számukra valóban egyféle fanatizmus volt, hit amit felhasználtak ellenük. Meg persze a a meggazdagodás reménye.

Mai dolog, hogy könnyebb az Amerikai gettókat és lerobbant környékeket úgy felügyelni, ha a sokan katonának mennek keletre onnan....
Milyen más munkát kapnának azok az emberek azon kívül, hogy rabolnak?
Amerikának ezért is és az olajért is szüksége van a háborúra.
A modern kori fanatikusokat (öngyilkos merénylők) pedig szintén ismerjük.
Az egész helyzet majdnem ugyan az mint régen.

krüger 2010.07.19. 01:11:59

@anom: Az öngyilkos merénylők érdekes dolog. Hajlamosak vagyunk azt hinni, hogy ez valami muzulmán dolog. Pedig dehogy. Öngyilkosok voltak a kamikazék is. Nem merénylők persze, hanem katonák, de mégiscsak öngyilkosok. Öngyilkos harcosok voltak azok is, akik 56-ban molotov koktéllal nekirontottak az orosz tankoknak. Számos öngyilkos merénylő volt a vietnamiak között az amerikai háborúban (ők így hívják).

Én továbbra is azt mondom, hogy a koreai nép egy nép, két különböző politikai egységben. Amennyire tudom, ezt ők maguk is így gondolják. És azok az emberek, akik mondjuk a mai Szlovákiában magyarnak vallják magukat, ők is egy nép velünk, akik egy másik politikai egységben élnek. Attól, hogy Trianonban húztak egy vonalat, még nem lett egy magyarból szlovák (illetve akkoriban csehszlovák), vagy román.

Persze ez a téma is bonyolult, számtalan leágazással. Pl. mi lett azokból, akik magukat jugoszlávnak mondták, miközben Jugoszlávia eltűnt?

Pilatus 2010.07.21. 05:39:27

@krüger: Hm.
Érdekes ez a kérdés. Észa-Koreában és Dél-Koreában egy nép lakik, akár lesz egyesítés, akár nem. A felvidéki, délvidéki stb. magyarok is pont olyan magyarok, mint az anyaországiak.
De van egy különbség.

A két Korea esetében semmiféle asszimiláció nem képzelhető el, ám annak a szép lassan asszimilálódó magyar házaspárnak az utódai, mondjuk 80-100 év múlva, vajon mik lesznek?
Én most német vagyok, vagy magyar? Német őseim a 18. században jöttek Magyarországra, és sokáig németnek (svábnak, szásznak) mondták magukat.
Én meg magamat magyarnak. Most akkor hány identitás-réteg borít engem?

krüger 2010.07.21. 07:32:46

@Pilatus: Nyilván jónéhány. Ahogy Illyés Gyula mondta: magyarnak lenni vállalás kérdése.

Magyarországon egészen Trianonig, kisebb részben 1945-ig a nemzettudatnak nem volt a nyelvhez sok köze. Magyarul egy kukott sem tudó svábok meg tótok vallották magukat magyarnak. Egy kicsit talán olyan volt, mint az amerikaiak: a harmadik generációs kínai bevándorló büszkén vallja magát amerikainak, miközben nem tud angolul és a mindennapi életében mindent kínai nyelven intéz. Mondom, volt egy ilyenfajta magyarságtudat, de ezt Trianon meg a háború elsodorta, mint annyi mindent. Ma már a nyelv a meghatározó. Bár lenne okom optimizmusra, de jelenleg inkább azt látom, hogy 80-100 év múlva már nem nagyon lesznek Magyarország határain kívül magyarul beszélő népcsoportok, már ha egyáltalán 80-100 év múlva lesz a Földön bármi is.

Pilatus 2010.07.21. 13:57:21

@krüger:

"Bár lenne okom optimizmusra, de jelenleg inkább azt látom, hogy 80-100 év múlva már nem nagyon lesznek Magyarország határain kívül magyarul beszélő népcsoportok, már ha egyáltalán 80-100 év múlva lesz a Földön bármi is. "

Herder ennél többet, azaz rosszabbat jósolt a magyaroknak, de nem jött be. Eddig.
És most én sem merek semmit sem mondani erről a kérdésről, de különösebben magam sem vagyok optimista.

P.

mukunda. 2010.07.24. 13:11:37

A pálmalevelek tanúsága: A világunk 2050-ig

Az õsi írásokban a világ jövõbeni eseményei is megtalálhatók.

Az írások szerint a társadalmunk döntõ változások elé néz. Az Egyesült Államok által elindított, terrorizmus elleni világméretû harcban - mely elsõsorban az amerikai hegemóniára való törekvések keresztülvitelét szolgálja - a NATO tagállamai is részt vesznek katonai akciók formájában, amerikai vezetés alatt. A támadási célok többek között Irán, Jemen, Líbia, Sri lanka, Malájzia és Szudán lesznek. A legérdekesebb azonban az a tény, hogy a prognózisok szerint az Irak elleni támadás, mely februárban kellene elkezdõdjön, egy amerikai "Vimana" elpusztítása miatt egy hónapot késni fog. A Vimana az írásban repülõgépet vagy éppen ûrhajót jelent. És valóban az amerikai ûrhajó, a Columbia balesete miatt az Irak elleni amerikai háború a tervezettnél késõbb kezdõdött.

A megnevezett katonai akciók a világ további polarizálódásához vezetnek. A világméretû konfliktus, a rettegett harmadik világháború azonban a pálmalevelek jóslatai szerint nem fog bekövetkezni. Ehelyett az elkövetkezõ évtizedekben számos helyi és regionális háború rázza meg a világot, többek között Afrika és Ázsia sok országában. Így például India és Pakisztán között is kiújul a fegyveres konfliktus, a Közel-Keleten újabb háború tör majd ki Izrael és Pakisztán között, melynek kiváltó oka egy magas rangú pakisztáni méltóság meggyilkolása lesz. A háborúba ezúttal a szomszéd országok, Szíria és Jordánia is be lesznek rángatva. Fennáll a veszély, hogy a harcok során nukleáris fegyvereket is bevetnek, mely a Közel-Kelet nagy részének elsivatagodásához vezet.

Európában a balkánon 2040-ig újabb harcok várhatók. A következõ háborút a szerb államfõ meggyilkolása váltja majd ki. Közép és Nyugat-Európa valamint az Egyesült Államok újabb terrorista támadások célpontja. A támadások száma viszonylag alacsony lesz, a hatásuk annál nagyobb. A támadások egyre gyakrabban történnek turisták által látogatott helyeken, Spanyolországban és Olaszországban, ami jelentõs emberáldozatokkal jár majd. Európa ezen felül masszív bevándorlástól szenved majd, melyet a világ más részén kitörõ háborúk váltanak ki. Az európai szociális rendszereket túlterheli a menekülõk tömege, az európai infrastruktúra eléri a terhelhetõsége határait. Hasonló problémákkal fog küszködni Amerika is. Ez pedig a gazdaságok és a nyugati valuták destabilizálódását okozza. Ezek a fejlemények 2012-ben az amerikai dollár összeomlásához vezetnek.

Az USA-ban és Európában súlyos zavargások lesznek, részben polgárháborús állapotok alakulnak ki. A nyugati társadalmak hosszútávú krízise az Egyesült Államok külpolitikai jelentõségének csökkenéséhez vezet. Az erõszak elterjedése oda vezet, hogy az érintett országokba megerõsített békehadtestek állítják fel állásaikat. Míg az USA-ba kanadai csapatok vonulnak be, addig Európában elsõsorban orosz szövetséges csapatok veszik át a békefenntartó feladatot, ezek az országok ugyanis óvatos külpolitikájuknak köszönhetõen kevésbé érzik majd meg a válságot.

A világméretû változások az európai naptárrendszer szerint kb. 2050-ig tartanak. Eredményeképpen Amerika elveszíti jelenlegi domináns pozícióját, Európa pedig Ázsiával együtt új geopolitikai gazdasági teret teremt egy Párizs-Berlin-Moszkva-Peking-Delhi-Tokio tengely mentén, melynek társadalmai az egyes országok gyökereinek és hagyományainak figyelembe vételével a világot a stabilitás és fejlõdés új korszakába vezetik.

Pilatus 2010.07.24. 21:25:34

@mukunda.:

Meglátjuk.
Illetve, én már nem, mert öreg vagyok.
P.

bellabetti70 2011.01.28. 20:01:33

hát öszintén remélem hogy nem látjuk meg ezeket, mert nem történnek meg, vészterhes jövő, mondjon már valaki valami jót mert ez már undorítóan rossz.nem csoda hogy ennyi gyilkosság és öngyilkosság van, kinek van így kedve élni?

bellabetti70 2011.01.28. 20:04:21

amúgy akkor mi van azokkal akik hisznek a gondviselőben őket elragadja ezek elöl a szörnyű dolgok elöl az Úr?

2011.01.28. 21:11:14

@bellabetti70: az élet, élés nem kedv kérdése. A lélek számára büntetés, hogy erre a Földre, ebbe a világba kell születnie. Ha öngyilkos lesz ugyanide fog visszajönni, mert nem végezte el a dolgát, amit a karmája részére kijelöl.
Óriási tévedés, hogy ez egy jó és örömteli világ.
Nem, nem ez egy büntető sziget a lélek számára, ahol a szenvedést és küzdelmet kell megtapasztalnia. A boldogság (tartósan) máshol vár ránk.
Én így érzem most.

2011.01.28. 21:12:38

@bellabetti70: a hitnek ehhez semmi köze. Mit cselekedett, hogyan élt. Ez a lényeg.

Pilatus 2011.01.29. 22:55:32

A magam életét nem tartom büntetésnek, és bizony, jócskán volt/van részem jóban, örömben.
Hálás vagyok a Teremtőnek, amiért megengedte, hogy ide leszülethettem!

P.